Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-214532/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89380/2023

Дело № А40-214532/2023
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО коммерческий банк «Огни Москвы» (ИНН <***>; в лице ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-214532/2023 о признании заявления ООО КБ «Огни Москвы» необоснованным, о прекращении производства по делу о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Москва, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (судья Злобина Е.А.).


В судебном заседании приняли участие: представитель ООО коммерческий банк «Огни Москвы» (в лице ГК «АСВ») – ФИО3 (доверенность); должник – ФИО2, лично (паспорт); представитель должника – ФИО4 (доверенность). Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).


В сентябре 2023 года ООО КБ «Огни Москвы» (далее также – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.09.2023 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-214532/23.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023) в удовлетворении заявления кредитора отказано. Производство по заявлению кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Кредитор, не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.11.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на введении в отношении должника процедуры банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, должник и представитель должника против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2008 по делу № 2-1713/08 с должника взыскана задолженность в размере 2 457 442,68 руб., госпошлина в размере 16 387,21 руб. и обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 3 600 000 руб.

26.09.2015 Басманным районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 001820611.

09.02.2016 в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 54142/16/77056-ИП о взыскании задолженности в размере 2 473 829,89 руб., а также исполнительное производство № 88685/20/77056-ИП от 31.03.2020 об обращении взыскания на квартиру.

Исполнительное производство № 54142/16/77056-ИП окончено 10.09.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2- 2183/2018 с должника в пользу банка взыскана задолженность по процентам по кредитному договору в размере 714 160,88 руб., неустойка в размере 150 000,00 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 816,46 руб. Выдан исполнительный лист.

В отношении должника 14.04.2020 возбуждено исполнительное производство №96566/20/77056-ИП.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.04.2023 сумма задолженности проиндексирована, с должника взыскана сумма индексации в размере 286 187,63 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 044219914.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора и прекращая производство по заявлению кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Кредитор пропустил трехлетний срок для принудительного взыскания задолженности в отношении основной части требований. Оставшаяся часть требований составляет менее 500 000 рублей, что препятствует введению процедуры банкротства гражданина по заявлению кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Особенности возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина и рассмотрения обоснованности заявления предусмотрены статьями 213.3 – 213.6 Закона о банкротстве, исходя из которых правом на обращение с заявлением о признании гражданина банкротом наделен в том числе конкурсный кредитор, при условии, что требования к гражданину, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей с просрочкой исполнения в 3 течение трех месяцев. При этом поданное заявление должно также соответствовать статьям 39 и 40 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции в части установления размера задолженности, в отношении которой срок для принудительного исполнения не истёк и которая, одновременно, является допустимым основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности, ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование денежных требований банк ссылается, в том числе, на решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-2183/2018 (с должника в пользу банка взыскана задолженность по процентам по кредитному договору в размере 714 160,88 руб., неустойка в размере 150 000 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 816,46 руб.) и на определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.04.2023 (сумма задолженности проиндексирована, с должника взыскана сумма индексации в размере 286 187,63 руб.).

На основании указанных (двух) судебных актов выданы исполнительные листы, по одному (более раннему) возбуждено исполнительное производство №96566/20/77056-ИП.

Данными судебными актами подтверждается факт наличия на стороне должника неисполненных денежных обязательств в общей сумме 1 150 348 руб. 51 коп., в том числе: 1 000 348 руб. 51 коп. – основной долг, 150 000 рублей – неустойка (пени) – о которых, в свою очередь, заявляет банк как о фактически неисполненных денежных обязательствах.

При этом по смыслу статьи пункта 2 статьи 4 Закона о несостоятельности (для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций) проценты по договору займа, по кредитному договору, а также индексация ранее присуждённых денежных средств, составляющих «основное тело» задолженности, составляют основной долг с точки зрения наличия / отсутствия оснований для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

То обстоятельство, что определением Басманного районного суда от 22.06.2023 (л.д. 16-17) отказано в удовлетворении заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1713/08, то есть фактически – отказано в дальнейшем принудительном исполнении решения Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2008 по делу № 2-1713/08, безусловно, влияет на объём прав банка-взыскателя, лишает его права требовать принудительного исполнения соответственного судебного акта, которым взыскана задолженность и обращено взыскание на жилое помещение.

Так, в частности, коллегия судей не усматривает достаточных правовых оснований для признания требований банка обеспеченных залогом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Октября, 14/1-38. Поскольку, как указано выше, определением Басманного районного суда от 22.06.2023 отказано в удовлетворении заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1713/08, возможность принудительного исполнения судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, утрачена.

Вместе с тем, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-2183/2018 (основной долг 714 160,88 руб. + 27 816,46 руб.) и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.04.2023 (основной долг 286 187,63 руб.) подлежат самостоятельному принудительному исполнению, вне зависимости от истечения срока для предъявления самого раннего из трёх исполнительного листа (серия ФС номер 001820611) к исполнению.

В противном случае – в случае принятия решения об отказе в принудительном исполнении судебных актов, которые вынесены в рамках одного гражданско-правового договора, но в разное время (позднее) – должник в денежном обязательстве будет поставлен в неравное с кредитором положение, что недопустимо.

Соответственно, основной долг перед заявителем составляет более 500 000 рублей основного долга, в связи с чем, требование о введении в отношении должника процедуры банкротства следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах коллегия судей признаёт требования банка к должнику в общей сумме 1 150 348 руб. 51 коп., в том числе: 1 000 348 руб. 51 коп. – основной долг (в пределах размера требований заявителя), 150 000 рублей – неустойка (пени) – обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В части признания требований обеспеченными залогом жилого помещения в удовлетворении заявления надлежит отказать. В данной части следует принять во внимание как определение от 22.06.2023, так и то обстоятельство, что решение о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 26 сентября 2008 года. Доказательства принятия взыскателем добросовестных, разумных и своевременных мер для целей принудительного исполнения судебного акта в указанной части в материалы настоящего дела не представлены.

В силу статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию должника, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым соблюсти последовательное введение процедур банкротства и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Срок процедуры реструктуризации коллегия судей полагает целесообразным установить в четыре месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>; регистрационный номер «19943»; адрес для направления корреспонденции: 190031, город Санкт-Петербург, а/я 429; адрес электронной почты: «au9219733801@gmail.com»), члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада» (ИНН <***>), соответствует необходимым требованиям. Должник возражений против указанной кандидатуры не заявил. Данная кандидатура предложена союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада» СРО АУ (л.д. 9), в свою очередь, СРО АУ избрана заявителем по делу (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление кредитора – удовлетворить частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-214532/2023 отменить.

Заявление ООО коммерческий банк «Огни Москвы» (ИНН <***>) признать обоснованным.

Ввести в отношении должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Москва, ИНН <***>) процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Утвердить в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>; регистрационный номер «19943»; адрес для направления корреспонденции: 190031, город Санкт-Петербург, а/я 429; адрес электронной почты: «au9219733801@gmail.com»), члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада» (ИНН <***>).

Заявление ООО коммерческий банк «Огни Москвы» (ИНН <***>) в части включения денежных требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Москва, ИНН <***>) денежные требования ООО коммерческий банк «Огни Москвы» (ИНН <***>) в общей сумме 1 150 348 руб. 51 коп., в том числе: 1 000 348 руб. 51 коп. – основной долг, 150 000 рублей – неустойка (пени). Требования на сумму 150 000 рублей (неустойка, пени) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



Е.А. Скворцова