Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А21-9178/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9178/2019
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Аносова Н.В., Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

конкурсный управляющий Брусенко Л.Е. по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7849/2021) конкурсного управляющего ООО «СтройПартнёр» Брусенко Л.Е. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 по делу № А21-9178-6/2019, принятое

по ООО "Юнитэк"заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройПартнёр» Брусенко Л.Е.

о пересмотре определения суда от 17.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПартнёр»,

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «СтройПартнёр» (далее – должник) решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 03.06.2018, конкурсный управляющий должником - Брусенко Людмила Ефимовна обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.09.2020 о включении ООО «Птицеводческий комплекс «Продукты питания» (далее – кредитор) в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 заявление конкурсного управляющего Брусенко Л.Е. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие признаков аффилированности между должником и кредитором, что является основанием для применения повышенного стандарта доказывания при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

От кредитора в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника с суммой 172 798.50 руб.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам конкурсный управляющий указывает на передачу ему документов должника 29.10.2020, из которых следует аффилированность должника и кредитора, необходимость применения повышенного стандарта доказывания требований для включения в реестр кредиторов должника, кроме того, ссылаясь на то, что договор подписан неустановленным лицом, в материалы дела представлены были только три накладные, кредитор не представил подтверждение оприходования полученного щебня, у должника отсутствуют складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие отгружать продукцию в заявленных объемах.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из части 2 настоящей статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление № 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что документы, на основании которых конкурсным управляющим заявлено о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам, были представлены последнему 29.10.2020, тогда как определение о включении требований вступило в закону силу 22.12.2020, в связи с чем, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности выявления заявленных конкурсным управляющим обстоятельств в период рассмотрения оспариваемого требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные главой 37 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

Кроме того, не доказано апеллянтом и то, каким образом, заявленные им обстоятельства могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения спора о включении спорного требования в реестр, при том, что доводы апеллянта относительно аффилированности должника и кредитора относимыми, допустимыми доказательствами, предусмотренными АПК РФ, не подтверждены, как не могут служить доводы заявителя об аффилированности сторон основанием и для изменения судебного акта, поскольку аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при доказанности наличия задолженности.

Иные доводы конкурсного управляющего, касающиеся исполнения договора с кредитором, и представленные в их обоснование доказательства являются новыми доказательствами, которые не были представлены при рассмотрении спора об установлении этих требований, в связи с чем не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы относительно необходимости применения повышенного стандарта доказывания также были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Повышенный стандарт доказывания подлежит применению при рассмотрении требований о включении в реестр и не является основанием, предусмотренным главой 37 АПК РФ, для пересмотра судебного акта

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 по делу № А21-9178/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройПартнер» Брусенкуо Л.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков