Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-285815/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46213/2024

Дело № А40-285815/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

ФИО1, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "ТИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-285815/23,

по заявлению АО "Хакасэнергосбыт" (ИНН: <***>)

к АО Страховая группа "Спасские Ворота" (ИНН: <***>)

третье лицо - ООО "СК "ТИТ"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО2 по доверенности от 06.06.2024;  



У С Т А Н О В И Л:

АО "Хакасэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО Страховая группа "Спасские Ворота" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 657 369 руб. 26 коп.

Решением от 24.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "СК "ТИТ" (третье лицо) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019г. по делу № А74-5805/2018 АО "Хакасэнергосбыт" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая неоднократно продлялась и до настоящего времени не завершена.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2022г. по делу № А74-5805/2018 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 20.07.2022г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2022г. по тому же делу) частично удовлетворена жалоба кредиторов ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «Хакасэнергосбыт» ФИО5, выразившихся в привлечении сотрудников но трудовым договорам и выплаты им заработной платы В аВШШД с 01.04.2019г. по 31.12.20201., а именно, выразившихся в:

- привлечении ФИО6 в качестве администратора отдела гражданской обороны и безопасности по трудовому договору от 01.04.2019 № 593 и расходовании средств конкурсной массы па ОПЛОТУ ее уелуг 38 период с 01.04.2019 но 23.05.2019 н размере 47 312 руб. 82 коп.;

- привлечении ФИО7 в качестве администратора отдела гражданской обороны и безопасности по трудовому договору от 01.04.2019 № 590 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг за периоде 01.04.2019 по 06.05.2019 в размере 29 932 руб. 47 коп.;

- привлечении ФИО7 в качестве помощника руководителя отдела управления персоналом по соглашению № 1 от 07.05.2019 к трудовому договору от 01.04.2019 № 590 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг за период с 07.05.2019 по 31.12.2020 в размере 1 017 334 руб. 90 коп.;

- привлечении ФИО7 в качестве заместителя начальника юридического отдела по трудовому договору от 01.07.2019 № 596 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 1 323 348 руб. 58 коп.;

- привлечении ФИО8 в качестве кладовщика службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта по трудовому договору от 01.04.2019 № 589 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 57 490 руб. 58 коп.;

- привлечении ФИО8 в качестве заместителя генерального директора по закупкам и сбыту по соглашению № 1 от 01.07.2019 к трудовому договору от 01.04.2019 № 589 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 3 641 132 руб. 49 коп.;

- привлечении ФИО9 в качестве экономиста 1 категории отдела бюджетирования по трудовому договору от 01.04.2019 № 588 и расходовании денежных средств конкурсной массы на оплату ее услуг за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 1 473 912 руб. 63 коп.;

- привлечении ФИО9 в качестве исполняющей обязанности главного бухгалтера по трудовому договору от 01.07.2019 № 597 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг за периоде 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 1 937 387 руб. 52 коп.;

- привлечении ФИО10 в качестве водителя автомобиля службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта по трудовому договору от 07.05.2019 № 595 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг за период с 07.05.2019 по 31.12.2020 в размере 1 068 043 руб. 06 коп.;

- привлечении ФИО10 в качестве кладовщика службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта по трудовому договору от 01.07.2019 № 598 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 628 450 руб. 10 коп.,

- взыскании с конкурсного управляющего АО «Хакасэнергосбыт» ФИО5 в конкурсную массу АО «Хакасэнергосбыт» убытков в размере 11 224 345 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023г. по делу № А40-36528/23-96-257 частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" ФИО5, с АО Страховая группа "Спасские ворота" взыскано страховое возмещение в размере 9 566 975 рублей 89 копеек, в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая группа "Арсеналъ" в размере 1 657 369, 26 руб. отказано.

Обстоятельства, установленные в указанном решении имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В указанном решении Арбитражный суд города Москвы, в том числе, указал следующее:

"Таким образом, преюдициальным для настоящего дела судебным актом установлено, что незаконные действия по привлечению специалистов и заключению с ними трудовых договоров имели место 01.04.2019г., 07.05.2019г., 01.07.2019г. - до вступления в силу заключенного с ООО "Страховая компания "Арсеналъ " договора страхования 52-20/TPL20/001907 от 30.09.2020г.

Вынесение судебного акта о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в период действия договора страхования не имеет правового значения для определения момента наступления страхового случая".

В указанные судом периоды времени (01.04.2019г., 07.05.2019г. и 01.07.2019г.) дополнительная ответственность конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" ФИО5 была застрахована в АО Страховая группа "Спасские ворота", что подтверждается страховым полисом № 526/АУ-2019 от 03.04.2019г. страхования ответственности арбитражных управляющих (предусмотренная полисом страховая сумма составляет 35 399 600 рублен) и договором № 526/АУ-2019 страхования ответственности арбитражных управляющих от 03.04.2019г.

Посчитав, что убытки в размере 1 657 369, 26 руб. в качестве страхового возмещения также должны быть возмещены АО Страховая группа "Спасские ворота", истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

По правовой природе такой договор страхования является имущественным страхованием ответственности, вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего   является   совокупность    юридических   фактов,    первым   из   которых   является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, наступление ответственности конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" ФИО5 подтверждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2022 по делу №А74-5805/2018.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причинение убытков имело место в период действия вышеназванного полиса страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, означенные обстоятельства являются основанием для выплаты АО Страховая группа "Спасские ворота" страховой суммы в размере убытков, причиненных в период страхования с 01.04.2019г. по 02.10.2020г. в размере 1 657 369, 26 руб.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-285815/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева



Судьи:                                                                                                                        Т.Б. Краснова



ФИО1