Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А60-44663/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-996/2016(10)-АК

Дело № А60-44663/2015
26 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «КУСТ-15»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления АО «Уралсевергаз» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-44663/2015

о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Красноуральская Теплосетевая Компания» (ОГРН 1126681000984 , ИНН 6681000979),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.09.2015 поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (далее должник, МУП «КТСК») (ИНН 6681000979, ОГРН 1126681000984) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2015 заявление МУП «КТСК» оставлено без движения до 19.10.2015.

Определением от 06.10.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.12.2015 требование Муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (ИНН 6681000979, ОГРН 1126681000984) признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано. Производство по делу № А60-44663/2015 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-996/2016-ГК от 21.03.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 отменено, заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» признано обоснованным и введена в отношении МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член НП «Первая СРО АУ» с регистрационным номером в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 8140.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2016 № 56.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28.02.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая СРО АУ» (№ 8140 сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 761)

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 17.09.2016.

Определением от 05.04.2019 Арбитражный суд Свердловской области принял к рассмотрению заявление АО «Уралсевергаз» (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) о признании недействительными результатов торгов по продаже социально значимого имущества должника, включенного в состав Лота № 2 «Система теплоснабжения котельных Центральная и Микрорайон», договора купли-продажи от 05.04.2018, заключенного между должником и ООО «КУСТ-15» (ИНН 6671061002), и применении последствий недействительности, а также об истребования из чужого незаконного владения ООО «ММК Энерджи» (ИНН 6658518610) в пользу должника имущества, ранее проданного в составе Лота № 2 «Система теплоснабжения котельных Центральная и Микрорайон», приобретенного у ООО «КУСТ-15».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2019 поступило заявление АО «Уралсевергаз» о принятии обеспечительных мер, заявитель просит:

1) запретить ООО «КУСТ-15» (ИНН 6671061002) осуществлять действия по отчуждению и распоряжению имуществом, включая передачу третьим лицам, в том числе ООО «ММК Энерджи» (ИНН 6658518610), по любым правовым основаниям;

2) запретить Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать переход права собственности на имущество от ООО «КУСТ- 15» (ИНН 6671061002) к третьим лицам, включая ООО «ММК Энерджи» (ИНН 6658518610);

3) запретить ООО «ММК Энерджи» (ИНН 6658518610) осуществлять действия по отчуждению и распоряжению имуществом, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям;

4) запретить Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать переход права собственности на имущество от ООО «ММК Энерджи» (ИНН 6658518610) к третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 ходатайство удовлетворено, судом приняты в отношении имущества (здание Котельная Микрорайон (кад. номер строения 66:51:0105004:284), Российская Федерация, Свердловская область, город Красноуральск, улица Устинова, 59, наружные сети Бытовой канализации (Свердловская область, город Красноуральск, улица Устинова, 59), Т/сеть от котельной Микрорайон (4651 м), Насос 1Д 200/90, Аккумул. Бак, Трансформатор ТМ 400/10-0,4, Котел ТВГ-8м, Котел ТВГ-8м, Котел ТВГ-8М № 3, трансформаторная подстанция, Подогреватель, Насос 1Д 200/90 с эл.двигателем, Насос 1Д 200/90 с эл.двигателем, Насос 1Д 200/90 с эл.двигателем, Газоанализатор «Хоббит-Т-СО-СН4, Газоанализатор ОКА-92МТ, Деаэратор «Авакс», Измеритель расхода жидкостей и газа РМ1, Измеритель расхода жидкостей и газа РМ1, Метран 150 CD 1, Метран 150 CD 2, Метран -100-ДД- 1440-02-МП1, Насос 1Д 200-90 90/3000, Насос КМ 80-50-200 с двигат. 15/3000, Преобразователь разности давлений, Теплообменник ТИЖ 0,08-6,24-1х, Щит шкафной,6 шт., Колонка дист.управл.,4 шт., Дифманометр, Охладитель выпара, Станок заточный, Водоподогреватели, Водоподогреватель, Канализация насосной, Кислородомер АНИОН 7040, Наружные сети быт.канал., Насос Д200-95 с двиг.90*3000, Насос Х40-32-125П с дв.2,2/3000, Распред.устройство, Сенсор АСр02 943119.001 -00, Эл.насос Д200/90, Распредпункт, 5 шт., Сварочный трансформатор, Насос подпиточный № 1, Исполн.механизмы 3 шт., Вентилятор ВДН-10 № 1, Вентилятор ВДН-10 № 2, Вентилятор ВДН-10 № 3, Дымосос Д-12 № 1, Дымосос Д-12 № 2, Дымосос Д-12 № 3, Сетевой насос Д200/90 № 4, Подпиточный насос ЗКМ-6 № 1, Подпиточный насос ЗКМ-6 № 2, Промывочный насос 2К-20-30 № 7, Солевой насос НЦМ № 8, Солевой насос НЦМ № 9, Бак-газоотделитель, Na-катионовый фильтр № 2, Na- катионовый фильтр № 3, Ячейка мокрого хранения соли, Бак-мерник, Компрессор, ГРУ, Щит электрический 2 шт., Тельфер 2 шт., Сверлильный станок, Верстак, Тисы, Щит электрический 2 шт., Стол металлический, Шкаф для инструментов, Na-катионовый фильтр № 1, Будка кислородная Огнетушители 4 шт., Редуктор кислородный 2 шт., Баллоны кислородные 3 шт., Генератор, Резак пропановый, Редуктор кислородный, Водоподогреватель, Преобразователь ПД-3101, Генератор тока, Пускатель 6 шт., Сверлил станок, Щит освещ., обдир, шлиф.станок 3 шт., Трансформатор сварочный, Пускатель магн., Пускатель ПМА-3102, Редуктор кислор. 2 шт., Водомер ДУ-100, Шкаф мет 15 шт., Щит ощв 1-6 2 шт., Трансф. свар. 2 шт., Углошлиф. машина, Кислородная будка, Трубогиб стационарный, Листогиб, Пресс-ножницы, Гильотина (резка металла), Эл.таль, САГ ГД2001У2, САГ АДД 4001 У, Станок отрезной, Верстак монтажный, Станок сверл., Здание котельной Центральная (кад. номер строения 66:51:0108001:194), Россия, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Урицкого, д.2, Хоз-фекальная ' канализация (кад. Номер строения 66:51:0108001:348, Россия, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Урицкого, д.2, Емкость 60 куб. м, Котел КВГМ-30-150, Комплект подстанции, Котел КВГМ-30 № 5, Бак солевого раствора, Станок фрезерный, Фильтр газовый ФН 8-1М, Комплект монтажных частей для ФН 8-1М, Электродвигатель ДАН, Насос К-80-50-200 с эл.двигателем, Насос К-80-50-200 с эл.двигателем, Газоанализатор «Хоббит-Т-СО-СН4»,Задвижка, Задвижка, Задвижка, Задвижка, Задвижка, Задвижка, Задвижка, Затвор поворотный дисковый, Клапан запорно-регулирующий, Лебедка, Метран 150 CD 1, Метран 150 CD 2, Механизм электрический МЭО, Механизм электрический МЭО, Механизм электрический МЭО, Механизм электрический МЭО, Модулятор MD RWF40/010A97, Насос X, Насос X 65-50-160 Е-СД, Электропривод НБ1-06, Электропривод НП-03), следующие обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО «КУСТ-15» (ИНН 6671061002) осуществлять действия по отчуждению и распоряжению имуществом, включая передачу третьим лицам, в том числе ООО «ММК Энерджи» (ИНН 6658518610), по любым правовым основаниям;

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать переход права собственности на имущество от ООО «КУСТ-

15» (ИНН 6671061002) к третьим лицам, включая ООО «ММК Энерджи» (ИНН

6658518610);

- запрета ООО «ММК Энерджи» (ИНН 6658518610) осуществлять действия по отчуждению и распоряжению имуществом, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям;

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать переход права собственности на имущество от ООО «ММК Энерджи» (ИНН 6658518610) к третьим лицам.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «КУСТ-15» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер принята во внимание вероятность причинение заявителю требования значительного ущерба случае непринятия заявленных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие учета того обстоятельства, что предметом спора является социально-значимое имущество: помещение и оборудование котельных, при отсутствии должной эксплуатации которых может повлечь нарушение прав граждан и организаций города Красноуральска Свердловской области, на своевременное получение коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, то есть нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц.

До начала судебного заседания от АО «Уралсевергаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 в отношении «Муниципальное унитарное предприятие «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

В ходе указанной процедуры банкротства АО «Уралсевергаз» обратился в суд с заявлением о признании результатов торгов по продаже социально значимого имущества должника, включенного в состав Лота № 2 «Система теплоснабжения котельных Центральная и Микрорайон», договора купли- продажи от 05.04.2018, заключенного между должником и ООО «КУСТ-15» (ИНН 6671061002), недействительными и применении последствий недействительности, также об истребования из чужого незаконного владения ООО «ММК Энерджи» (ИНН 6658518610) в пользу должника имущества, ранее проданного в составе Лота № 2 «Система теплоснабжения котельных Центральная и Микрорайон», приобретенного у ООО «КУСТ-15».

Одновременно с подачей данного заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «КУСТ-15» осуществлять действия по отчуждению и распоряжению имуществом, включая передачу третьим лицам, в том числе ООО «ММК Энерджи», по любым правовым основаниям; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать переход права собственности на имущество от ООО «КУСТ-

15» к третьим лицам, включая ООО «ММК Энерджи»; запрета ООО «ММК Энерджи» осуществлять действия по отчуждению и распоряжению имуществом, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать переход права собственности на имущество от ООО «ММК Энерджи» к третьим лицам.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения требований о признании недействительными результатов торгов возможная государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество, а равно переход права собственности на спорное движимое к ООО «ММК Энерджи» (или иному лицу - при возможной дальнейшей перепродаже спорного имущества от ООО «ММК Энерджи» другим лицам) повлечет за собой необходимость оспаривания (отмены) государственной регистрации, что увеличит время, необходимое для восстановления нарушенных прав заявителя.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая характер спора, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение недвижимым имуществом, соразмерны требованию и в случае удовлетворения заявления о признании результатов торгов недействительными, будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон с указанием на то, что предметом оспариваемых торгов являлось социально-значимое имущество, в связи с чем, принятие оспариваемых обеспечительных мер влечет невозможность оказания населению и коммерческим организациям города Красноуральска Свердловской области коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, то есть создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, что нарушает публичные интересы, являются необоснованными, поскольку в данном случае для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для защиты интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей имущества должника, принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер является необходимым и оправданным (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Доказательства того, что принятые обеспечительные меры не позволяют должным образом эксплуатировать и обслуживать спорное имущество, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты нарушенных прав, при этом апеллянт не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или об их замене в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают прав ответчика, а напротив, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании результатов торгов.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу № А60-44663/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова