Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А61-2221/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-2221/2021

10.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» – ФИО2 (доверенность № 3/24 от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - ФИО3 (доверенность № 4/24 от 15.01.2024), ФИО4 (доверенность № 1/24от 15.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2024 по делу № А61-2221/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 15 77 900, 92 руб. задолженности по договору поставки газа от 20.10.2017 № 39-2-15433/18-22 за сентябрь-ноябрь 2018 года и 369 148,31 руб. неустойки за период с 26.10.2018 по 30.10.2020.

Решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 19.10.2022 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 291 414 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с общества в пользу компании взыскано 1 286 486,92 руб. основного долга, 369 148,31 руб. неустойки.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023 постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 19.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 22.06.2023 принят частичный отказ компании от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 291 414 руб., производство по делу в указанной части прекращено; решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А61-2221/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 257 310 руб. судебных расходов, из которых: 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 107 310 руб. расходов на проживание.

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус».

Определением суда от 28.05.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 257 310 руб. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой суммы. Истец полагает взысканную сумму расходов чрезмерными, не соответствующими критерию разумности и соразмерности. Указывает, что спор не представляет сложности, а также что ответчик, принимая участие в судебных заседаниях в очном формате, не предпринял мер по уменьшению расходов на проживание в гостинице, не воспользовавшись правом участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи/веб-конференции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 09/21, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика при разрешении разногласий относительно начисленных истцом объемов газа по настоящему делу.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется в соответствии с рекомендациями об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палата Республики Северная Осетия-Алания и составляет 100 000 руб. – за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, 30 000 руб. – за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб у участие при их рассмотрении (пункты 2.1.1-2.1.2).

Также пунктом 2.1.3 договора стороны установили, что участие в арбитражном судопроизводстве более пяти судодней оплачивается в размере 10 000 руб. за каждый последующий день судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено о взыскании с ответчика 257 310 руб. судебных расходов, из которых: 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 107 310 руб. расходов на проживание.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и проживание в г. Краснодар подтверждается актами от 06.04.2022 и 26.12.2023 сдачи-приемки работ по договору об оказании юридических услуг от 26.01.2024 № 15, от 01.08.2022 №14 и от 07.04.2022 № 59 на общую сумму 150 000 руб. за юридические услуги, платежными поручениями № 15 от 26.01.2024 на сумму 50 000 руб., № 14 от 03.08.2022 на сумму 50 000 руб., № 59 от 07.04.2022 на сумму 50 000 руб., уведомлениями о проживании, счетами на оплату, кассовыми чеками на общую сумму 107 310 руб. подтверждающими проживание представителей ответчика в отеле «Платан» в г. Краснодаре при рассмотрении кассационных жалоб.

Кроме того, ответчиком представлена детальная расшифровка стоимости выполненных работ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика выполнен следующий объем работы.

Были оказаны следующие работы (первый круг):

В суде первой инстанции: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 27.07.2021, 04.08.2021. 04.10.2021. 26.10.2021. 29.11.2021, 22.12.2021, представление отзыва на исковое заявление от 22.07.2024, представление дополнений к отзыву от 22.10.2021 и от 22.12.2021.

В суде апелляционной инстанции: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 02.03.2022. 06.04.2022. 25.04.2022. 10.08.2022. 07.09.2022, представление отзыва на апелляционную жалобу, 14.05.2022-15.05.2022 – присутствие при проведении экспертизы, составление возражений на заключение эксперта от 29.08.2022, представление отзыва на письменные возражения от 08.09.2022, составление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы от 10.10.2022.

В суде кассационной инстанции: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 07.02.2023, 14.02.2023, 09.03.2023, подача кассационной жалобы, представление письменных пояснений от 08.02.2023 и от 17.02.2023.

Также указанными представителями были оказаны следующие работы (второй круг):

В суде апелляционной инстанции: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 18.05.2023, 08.06.2023, 17.08.2023, представление письменных пояснений с учетом выводов суда кассационной инстанции от 15.05.2023, подача ходатайства о назначении дополнительной экспертизы от 17.06.2023, составление письменных пояснений относительно исправности узла учета газа от 13.06.2023.

В суде кассационной инстанции: представление отзыва на кассационную жалобу от 19.10.2023.

При этом, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что настоящий спор относится к числу сложных гражданско-правовых споров, о чем свидетельствует, в том числе, длительность его рассмотрения и объем представленных сторонами доказательств, а объем выполненной представителем ответчика работы действительно соответствует сложности дела и подтвержден надлежащими документами. Факт несения расходов на проживание в гостинице подтверждается представленными в материалы документами и связан с участием представителей общества в настоящем деле при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность несения заявленных расходов с учетом наличия в настоящее время технической возможности участия в судебных заседаниях посредством веб-конференции/видеоконференц-связи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции, также из части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Указанными статьями предусмотрена альтернативная возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством веб-конференции (видеоконференц-связи), что не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Возможность принимать участие в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций посредством веб-конференции (online-заседаний) или посредством видеоконференц-связи является правом стороны, а не её обязанностью. Непринятие стороной участия в судебном заседании путем использования веб-конференции (online-заседаний) или видеоконференц-связи при непосредственном направлении своего представителя для личного участия в судебном заседании не освобождает проигравшую сторону от уплаты судебных расходов на представителя по смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки об избыточных расходах на проживание не принимаются во внимание, поскольку представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Произведенные фактические затраты на проживание, с учетом краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными, в отсутствие таковых доказательств со стороны апеллянта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2024 по делу № А61-2221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Мишин