Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-21405/2021




Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21405/21-92-149
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным А.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Труновой В.М.

к АО Росипподромы

третьи лица: ООО «Бригантина», Управление Росреестра по Ленинградской области

о признании недействительным аукциона


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Киселева Е.Д. адвокат, дов от 05.02.2021, Трунова В.М, паспорт;

от ответчика: Чечетина Е.А. дов. от 31.12.2020 № 4, диплом;

от ООО «Бригантина»: Белоброва М.Б. доверенность от 04.06.2021 г., диплом;

от Управления Росреестра по Ленинградской области: неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трунова В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным аукциона №9399 по продаже земельного участка общей площадью 13000 кв.м., кадастровый номер 47:29:0788001:26, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, д. Калгановка и расположенных на нем: здания конюшни (кад. номер 47:29:0000000:21956); корпуса лаборатории (кад.номер 47:29:0000000:22478); сарая под сено (кад. номер 47:29:0000000:22971), проведенного АО «Росипподромы» в электронной форме, по результатам которого АО «Росипподромы» заключен договор купли-продажи с единственным участником ООО «Бригантина», применении последствий недействительности договора, заключенного между АО «Росипподромы» и ООО «Бригантина» по результатам проведенного аукциона №9399, вернув стороны в первоначальное положение (двусторонняя реституция), об обязании АО «Росипподромы» продлить действие договора аренды имущественного комплекса №1558-2/47/19 от 01 ноября 2019 г. с ИП Труновой Верой Михайловной на срок 11 месяцев с сохранением всех его условий.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменную позицию.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные доказательства.

Представитель третьего лица ООО «Бригантина» возражал по заявлению, поддержал позицию ответчика согласно представленному отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что аукцион проводился с нарушением требований закона о контрактной системе, что повлекло ограничения для участия в конкурсе.

Из материалов дела усматривается, что Между ИП Труновой Верой Михайловной (Арендатор, Истец) и АО «Росипподромы» (Арендодатель, Ответчик) заключен договор аренды имущественного комплекса №1558-2/47/19 от 01 ноября 2019 г. (далее - Договор аренды), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование на возмездной основе земельный участок общей площадью 13000 кв.м., кадастровый номер 47:29:0788001:26, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, д. Калгановка и расположенное на нем недвижимое и движимое имущество, в том числе оборудование (далее - Имущественный комплекс).

Арендатор считает, что Договор аренды не был прекращен 01 октября 2020 г., а в настоящее время является действующим на тех же условиях на неопределенный срок.

26.10.2020 г. Арендатором в адрес Арендодателя было направлено заявление на продление Договора аренды до октября 2021 года. Ответа на указанное заявление предоставлено не было.

29.12.2020 г. Арендодателем в адрес Арендатора было направлено уведомление о досрочном расторжении Договора аренды Имущественного комплекса и требованием освободить Имущественный комплекс 30 января 2021 года. При этом Арендодатель сослался на пункт 6.2. Договора аренды в редакции, позволяющей расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае реализации Арендодателем Имущественного комплекса с торгов.

По мнению истца, данная редакция пункта 6.2. Договора аренды является не согласованной с Арендатором, им не принятой и не подписанной.

14.01.2020 г. Арендатор направил в адрес Арендодателя заявление с требованием о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды имущественного комплекса с сохранением всех условий, в том числе размера арендной платы, в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления. Ответа на данное заявление также не предоставлено.

20.01.2021 г. Арендатором было получено дополнительное уведомление о досрочном расторжении Договора аренды Имущественного комплекса с указанием новых сроков для возврата имущества - с 15 по 28 февраля 2021 года в связи с передачей имущества победителю аукциона ООО «Бригантина».

Истец полагает, что имеет право на продление договора аренды и последующий выкуп арендуемого Имущественного комплекса в случае реализации его Арендодателем, в связи с чем в случае выбытия спорного имущества из владения Ответчика исполнение судебного акта, исходя из заявленных Истцом требований, будет затруднено.

Таким образом, полагая, что аукцион № 9399 нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

01.11.2019 между Ответчиком и Истцом был заключен договор аренды имущественного комплекса № 1558-2/47/19 (далее - Договор аренды).

Предметом договора аренды согласно п. 1.1. Договора являлся земельный участок общей площадью 13000 кв.м., кадастровый номер 47:29:0788001:26, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, д. Калгановка и расположенное на нем недвижимое и движимое имущество, в том числе оборудование. Размер арендной платы установлен Сторонами в п. 3.1 Договора аренды и на момент заключения Договора аренды составлял 25000 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора аренды Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи, то есть до 01.10.2020.

Пунктом 5.3 Договора аренды предусмотрено, что при условии надлежащего исполнения обязательств по Договору Арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о желании заключить договор аренды не позднее 2 (двух) месяцев до окончания срока действия настоящего Договора.

26.10.2020 Истец посредством электронной почты с адреса: akhalteke-sale@ya.ru (указанного в Договоре аренды) направил Ответчику на адрес электронной почты rysevov@cmh.ru заявление о продлении договора аренды.

Учитывая, что срок, предусмотренный п. 5.3 Договора совпал с действием режима повышенной готовности, введенным Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Сторонами принято решение, что надлежащим является обмен юридически значимыми документами посредством электронной почты. Кроме того, ранее 10.12.2019 Истец обращался к Ответчику с просьбой всю корреспонденцию направлять по электронной почте, что подтверждается распечаткой электронной переписки с адреса akhalteke-sale@ya.ru.

Рассмотрев заявление Истца, Ответчик принял решение о продлении срока аренды и направил в адрес ИП Труновой В.М. (по адресу электронной почты akhalteke-sale@ya.ru) дополнительное соглашение от 01.10.2020, подписанное со стороны Арендодателя. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения срок аренды продлевался до 31.08.2021. Пунктом 6.2 Дополнительного соглашения предусмотрено увеличение размера арендной платы до 26075 рублей в месяц начиная с 01.10.2020. Также Стороны в Дополнительном соглашение согласовали внесение изменений в п.6.2 и п. 6.3 Договора аренды, предусмотрев право Арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае реализации имущественного комплекса с торгов, при условии уведомления Арендатора за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Дополнительное соглашение Истцом не было возвращено в адрес Ответчика.

Относительно довода заявителя о том, что 26.10.2020 Арендатором в адрес Арендодателя было направлено заявление на продление Договора аренды до октября 2021 года суд отмечает следующее.

Ответ на указанное заявление предоставлен не был, однако факт направления Ответчиком и получения истцом Дополнительного Соглашения от 01.10.2020 подтверждается распечаткой электронной переписки с адреса akhalteke-sale@ya.ru.

Как указывает ответчик, до получения Дополнительного соглашения Истец оплачивала арендную плату в размере 25000 рублей в месяц, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 05.01.2020 (50000 рублей за декабрь 2019 и январь 2020), № 5 от 24.02.2020 (25 000 рублей за февраль 2020), № 16 от 13.04.2020 (25 000 рублей за март 2020), № 13 от 01.05.2020 (25 000 рублей за апрель 2020), № 27 от 17.06.2020 (25 000 рублей за май 2020), № 28 от 18.06.2020 (25 000 рублей за июнь 2020), № 35 от 14.08.2020 (25 000 рублей за июль 2020), № 36 от 14.08.2020 (25 000 рублей за август 2020), № 41 от 07.09.2020 (25 000 рублей за сентябрь 2020), № 46 от 26.10.2020 (25 000 рублей за октябрь 2020), № 2 от 14.01.2020 (25 000 рублей за ноябрь 2020).

Получив Дополнительное соглашение от 01.10.2020, Истец произвела доплату арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь до размера, установленного в Дополнительном соглашении, что подтверждается платежным поручением № 4 от 14.01.2021 на сумму 3225 рублей в назначении платежа указанно «доплата за Октябрь, Ноябрь, Декабрь». В январе и феврале 2021 года Истец оплатила арендную плату в размере 26 075 рублей, т.е. в размере указанном в Дополнительном соглашении.

29.12.2020 в связи с реализацией имущественного комплекса с торгов Ответчик, действуя в соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 Договора аренды принял решение об отказе от исполнения Договора аренды.

30.12.2020 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о досрочном расторжении Договора исх. АС 1068/РИ от 29.10.2020 посредством электронной почты, что подтверждается распечаткой электронной переписки с адреса akhalteke-sale@ya.ru и заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке от 30.12.2020.

Получив уведомление о расторжении договора, 14.01.2021 Истец посредством электронной почты направила в адрес Ответчика заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды имущественного комплекса вх.28 от 14.01.2021.

Истец в исковом заявлении указывает: «14.01.2021 Арендатор направил в адрес Арендодателя заявление с требованием о заключении дополнительного соглашения Ответа на данное заявление также не предоставлено», однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

20.01.2021 Ответчик направил Дополнительное уведомление о досрочном расторжении Договора аренды имущественного комплекса исх. № АС48/РИ от 20.01.2021. Ответ на заявление от 14.01.2021 был направлен Истцу 29.01.2021 посредством электронной почты, что подтверждается распечаткой электронной переписки с адреса akhalteke-sale@ya.ru.

Стороны пришли к соглашению о том, что вся переписка относительно договора аренды 1558-2/47/19 от 01.11.2019 производится посредством электронной связи (почты), Истец все свои обращения от 26.10.2020, 14.01.2021, 15.02.2021 направляла Ответчику посредством электронной почты с адреса akhalteke-sale@ya.ru. Ответчик в свою очередь направлял ответы на указанные обращения также посредством электронной почты, на указанный истцом адрес.

Действия Истца по предоставлению суду информации, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, не отвечают принципам добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 654 ГК РФ и учитывая предмет договора, которым является имущественный комплекс, включая земельный участок, нежилые здания и сооружения, а также оборудование, существенным условием договора является стоимость аренды. Также в рассматриваемом случае существенным условием Договора будет являться срок аренды, поскольку требование о согласовании срока аренды заявлено одной из сторон договора (заявление истца от 26.10.2020).

В Дополнительном соглашении от 01.10.2020 были согласованы существенные условия Договора аренды, а именно условие об арендной плате и сроке аренды.

В соответствии с ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пленум Верховного Суда в п. 13 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Тот факт, что после окончания срока аренды Истец не передала имущественный комплекс Ответчику, не представила возражений относительно условий Дополнительного соглашения, оплачивала арендную плату в установленном Дополнительном соглашении от 01.10.2020 размере, расценивается как фактическое исполнение истцом условий Дополнительного соглашения. Следовательно, Истец в обоснование своих доводов не вправе ссылаться на незаключенность Дополнительного соглашения и применении к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям положений ст.ст. 610 и 621 ГК РФ, поскольку договор аренды от 01.11.2019 № 1558-2/47/2019 не может считаться заключённым на неопределенный срок.

Ответчик, действуя добросовестно и во исполнение п.п. 6.2 и 6.3 Договора аренды уведомил Истца о желании отказаться от исполнения Договора в связи с реализацией имущественного комплекса с торгов. Уведомление было получено Истцом 30.12.2020 года, следовательно, Договор аренды считается расторгнутым с 29.01.2021 года.

До настоящего времени требования Ответчика об освобождении Имущественного комплекса истцом не исполнено, что препятствует АО «Росипподромы» распоряжению Имущественным комплексом и может привести к негативным последствиям в виде взыскания убытков в пользу покупателя - ООО «Бригантина».

Относительно доводов истца о применении положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и положений ЗК РФ.

Объекты недвижимого имущества, входящие в состав имущественного комплекса, принадлежат истцу на праве собственности, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 47:29:0788001:26 запись о регистрации права № 47-47/023-47/023/003/2016-5238/3 от 28.04.2016;

- нежилое здание сарай под сено с кадастровым номером 47:29:0000000:22971 запись о регистрации права№ 47-47/023-47/999/001/2016-2185/2 от 16.11.2016;

- нежилое здание конюшни с кадастровым номером 47:29:0000000:21956 запись о регистрации права № 47-47/023-47/023/003/2016-5241/2 от 28.04.2016;

- нежилое здание – корпус лаборатории с кадастровым номером 47:29:0000000:22478 запись о регистрации права № 47-47/023-47/023/003/2016-5240/2 от 28.04.2016.

Поскольку объекты недвижимого имущества принадлежат АО «Росипподромы» и не являются ни государственной, ни муниципальной собственностью, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не подлежат регулированию ст.ст. 39.6, 39.11, 39.13 ЗК РФ и ч.ч. 5,6 и 8 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Относительно доводов истца о недействительности аукциона №9399 по продаже земельного участка и применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам аукциона №9399 по продаже земельного участка суд отмечает следующее.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества входящие в состав имущественного комплекса являются непрофильными активами, что подтверждается Протоколом Совета директоров № 53.

Ответчик является акционерным обществом, доля участия Российской Федерации в уставных капиталах которых превышает 50 процентов, связи с чем реализация непрофильных активов Ответчика осуществляется в соответствии со ст.ст. 447-448 ГК РФ и Распоряжением Правительства РФ от 10.05.2017 N 894-р «Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов» (далее Методические рекомендации).

Документация о продаже непрофильного актива была размещена в соответствии с требованиями ГК РФ и Методических рекомендаций на официальном сайте www.etp-torgi.ru - Национальная Электронная площадка, процедура № 9399 и находилась в открытом доступе. Кроме того, сведения о продаже непрофильного актива размещены на официальном сайте АО «Росипподромы» в разделе реализация непрофильных активов, что подтверждается скриншотом с официального сайта Ответчика.

По окончанию срока, указанного в Информационной карте о проведении аукциона по продаже имущества № 9399-1 была подана только одна заявка. Ответчиком было принято решение: признать торговую процедуру по продаже имущества № 9399-1 несостоявшейся, приступить к заключению договора купли-продажи с единственным участником по начальной цене объектов торгов.

04 февраля 2020 между Ответчиком и ООО «Бригантина» заключен договор №0402/21 купли-продажи имущества (далее Договор купли - продажи). На момент заключения Договора купли-продажи договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут (дата расторжения 29.01.2021).

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

– кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

– на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

– продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

– были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

– были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении: «В данном случае надлежащего опубликования извещения о проведении аукциона Ответчиком произведено не было, тем самым Истец был лишен возможности участия в приобретении в собственность арендуемого им земельного участка», не могут быть приняты в качестве основания для признания торгов недействительными, поскольку обязанность Организатора торгов извещать о проведении торгов иным образом кроме размещения извещения на торговой площадке не предусмотрена.

При проведении аукциона Ответчиком не было допущено нарушений, которые могли существенным образом повлиять на результат аукциона и нарушить права истца.

Кроме того, истцом была подана жалоба на действия организатора торгов - АО «Росипподромы», в ходе рассмотрения которой Московским УФАС России принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения (дело № 077/07/00-2007/2021). Решение Комиссии Московского УФАС России от 09.02.2021 по делу № 077/07/00-2007/2021 не обжаловано в установленном законом порядке.

Довод Истца, изложенный в исковом заявлении (стр. 3) о том, что «аукцион по реализации Имущественного комплекса был проведен с нарушением норм действующего законодательства, а отказ Арендодателя от продления Договора аренды с Арендатором является необоснованным и незаконным, нарушающим права Истца», несостоятелен ввиду следующего.

Информация об Аукционе по продаже имущества № 9399-1 была размещена Ответчиком в открытом доступе, в сети Интернет по адресу https://www.etp-torgi.ru/. Каждый желающий мог ознакомиться с информационным сообщением и Регламентом проведения аукциона в электронной форме по продаже имущества на Национальной электронной площадке, размещенной в сети Интернет по адресу https://www.etp-torgi.ru/ и подать Заявку на участие.

Соответственно, довод Истца о том, что «надлежащего опубликования извещения о проведении аукциона Ответчиком произведено не было, тем самым Истец был лишен возможности участия в приобретении в собственность арендуемого им земельного участка» не соответствует действительности.

Согласно п. 2.2 Информационного сообщения на аукционе по продаже имущества № 9399-1 подлежало реализации единым лотом следующее имущество:

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, общая площадь 13000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, д. Калгановка. Кадастровый номер 47:29:0788001:26;

2) Нежилое здание конюшни, общая площадь 824,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, д. Калгановка. Кадастровый номер 47:29:0000000:21956;

3) Нежилое здание лаборатории, общая площадь 490,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, д. Калгановка. Кадастровый номер 47:29:0000000:22478;

4) Нежилое здание сарая под сено, общая площадь 89,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, д. Калгановка. Кадастровый номер 47:29:0000000:22971.

Начальная цена Лота: 8 253 722,40 руб., с учетом НДС.

Довод Истца о том, что «аукцион по продаже Имущественного комплекса был проведен в электронной форме, что является нарушением п. 2 ст. 39.13 ЗК» несостоятелен, поскольку статьей 39.13 ЗК РФ регламентируются отношения в связи с проведением аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме.

На аукционе № 9399-1 подлежало реализации имущество, которое принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, Свидетельствами о государственной регистрации права. Соответственно, данное имущество не является государственной или муниципальной собственностью.

По аналогии неуместна ссылка Истца в исковом заявлении на ст. 39.11 ЗК РФ, поскольку в статье 39.11 ЗК РФ речь также идет о подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с Информационным сообщением для участия в аукционе по продаже имущества Заявитель вносит на счет, указанный в извещении о проведении торговой процедуры, сумму задатка в размере: 1 650 744,00 руб. (20% от начальной цены Лота), а также осуществляет додачу Заявки, формируя ее автоматически средствами ЭТП, в том числе путем подгрузки электронных образов документов, указанных в п. 3.6 Информационного извещения.

В связи с тем, что на участие в аукционе по продаже имущества № 9399-1, состоявшегося 30.12.2021 г. была подана только одна заявка, соответствующая требованиям (Заявитель – ООО «Бригантина»), организатором аукциона АО «Российские ипподромы» принято решение: признать торговую процедуру: «Аукцион по продаже имущества № 9399-1 несостоявшейся, приступить к заключению договора купли-продажи с единственным участником по начальной цене объектов торгов» (копия Протокола об итогах аукциона в торговой процедуре «Аукцион по продаже имущества № 9399-1» прилагается).

04» февраля 2020г. между Ответчиком Заявителем (ООО «Бригантина») заключен договор №0402/21 купли-продажи имущества (Копия Договора прилагается).

Ссылка Истца в исковом заявлении на статью 449 ГК РФ (стр. 3) не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку оснований для признания торгов недействительным, перечисленных в п. 1 ст. 449 ГК, не имеется.

01.02.2021г. Истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (Ленинградское У ФАС России) за вх. № 911 от 01.02.2021г. на нарушения Ответчиком процедуры торгов (аукциона в электронной форме по продаже имущества, номер процедуры № 9399), и порядка заключения договоров.

09.02.2021г. данная жалоба рассмотрена Комиссией Московского УФАС России, которая приняла решение: оставить жалобу Истца без рассмотрения.

Решение Московского УФАС России по делу №077/07/00-2007/2021 в установленном порядке не оспорено.

Довод Истца, изложенный в исковом заявлении (стр. 4) о том, что «договор аренды не содержит условия, позволяющие арендодателю в одностороннем порядке отказаться от договора в случае реализации Арендодателем Имущественного комплекса с торгов. В связи с чем, Арендодателю при желании расторгнуть договор необходимо было пользоваться нормами ГК РФ, а именно абз.2 п.2 ст. 610, согласно которому при аренде недвижимого имущества Арендодатель должен предупредить Арендатора за три месяца до такого расторжения, что Арендодателем сделано не было» противоречит фактическим обстоятельствам дела.

01 ноября 2019 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор аренды имущественного комплекса № 1558-2/47/19 (далее - Договор аренды).

Предметом договора аренды согласно п. 1.1. Договора являлся земельный участок общей площадью 13 000 кв.м., кадастровый номер 47:29:0788001:26, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, д. Калгановка и расположенное на нем недвижимое и движимое имущество, в том числе оборудование. Перечень объектов имущественного комплекса указан в Приложениях № 1, 2 к договору.

Согласно п. 1.3 Договора аренды и акту приема-передачи от «01» ноября 2020г. Ответчик передал Объект аренды Истцу, который принял его без замечаний.

Согласно п. 5.1 Договора аренды Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи.

«26» ноября 2020 г. Ответчик направил в адрес Истца Дополнительное соглашение к Договору от 01.10.2020г. (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым была увеличена арендная плата, срок действия договора аренды продлен до 31.08.2021г., а также дополнен п. 6.2 Договора подпунктом следующего содержания: Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае реализации Арендодателем Имущественного комплекса с торгов.

Истец не представил письменные возражения на направленное в его адрес Дополнительное соглашение к Договору, продолжал пользоваться арендованным объектом и вносить арендную плату в размере, установленном Дополнительным соглашением к Договору.

29.12.2020г. в соответствии с Протоколом об итогах аукциона в торговой процедуре «Аукцион по продаже имущества № 9399-1» от 29.12.2020г. (далее - Протокол) Ответчиком принято решение о продаже имущественного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, д. Калгановка.

29.12.2020г. в адрес Истца Ответчиком было направлено Уведомление о досрочном расторжении Договора аренды имущественного комплекса Исх. № АС 1068/РИ от 29.12.2020г. (далее - Уведомление), с просьбой освободить Имущественный комплекс в срок до «30» января 2021 г., с передачей по акту приема-передачи.

Следовательно, с 29.01.2021г. Договор аренды прекращен.

В соответствии с п. 2.2.9 Договора аренды Истец взял на себя обязательство в течение дня окончания срока аренды, установленного Договором, сдать Арендодателю Имущественный комплекс по Акту приема-передачи (Приложение № 4), а также подписать акт сверки расчетов по состоянию на дату возврата.

Уведомление Ответчика Исх. № АС 1068/РИ от 29.12.2020г. с просьбой освободить Имущественный комплекс в срок до «30» января 2021г. Истец добровольно не удовлетворил. Несмотря на прекращение Договора аренды и требование об освобождении арендуемого объекта, Истец продолжает занимать арендованный Имущественный комплекс до настоящего времени без законных на то оснований.

В феврале 2021г. Ответчик повторно направил в адрес Истца Претензию с требованием освободить арендуемый объект в связи с досрочным расторжением договора аренды в срок до 28.02.2021г. Данная претензия осталась без удовлетворения,

Кроме того, п. 2ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление о досрочном расторжении Договора аренды имущественного комплекса Исх. № АС 1068/РИ от 29.12.2020г. было направлено Ответчиком в адрес Истца 29.12.2020г.

3-хмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ для уведомления о досрочном расторжении договора, истек, но несмотря на данный факт Истец продолжает незаконно пользоваться Имущественным комплексом.

Согласно ст. 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В связи с неисполнением Истцом своих договорных обязательств по передаче Ответчику Имущественного комплекса, у Ответчика в рамках заключенного с Заявителем договора № 0402/21 от 04.02.2021г., образовались убытки, которые на дату написания настоящего отзыва, составляют: 1 477 416,31 (Один миллион четыреста семьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 31 коп., в т.ч.:

- договорная неустойка за нарушение Ответчиком обязательства по передаче Имущества Заявителю (ООО «Бригантина») в размере: 239 357,95 (Двести тридцать девять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 95 коп.

- убытки в размере начисленных процентов по договору займа № 2312/20 от 23.12.2020г. в размере: 1 238 058,36 (Один миллион двести тридцать восемь тысяч пятьдесят восемь) руб. 36 коп., в связи с тем, что расчет за Имущество произведен Заявителем за счет заемных средств, предоставленных по договору процентного займа с ООО «ТД Морозовского химического завода» № 2312/20 от 23.12.2020г. (Копии договора № 2312/20 от 23.12.2020г., платежных поручений № 24 от 20.02.2021г., № 25 от 20.02.2021г., № 53 от 01.04.2021г. приложены).

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о том, что нарушения при проведении электронного аукциона на которые указывает истец, являются существенными, повлияли на результат процедуры электронного аукциона и затрагивают права и законные интересы истца.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что истец не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (истца) полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого аукциона, равно как не обязывает ответчика снова выставить объект торгов на аукцион по той же цене, с тем же шагом и с тем же количеством и составом участников.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

В то же время суд не обязан проверять, чьи критерии являются лучшими, тем более, что закон не ставит в зависимость недействительность торгов от выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 20 января 2004 г. N10623/03, суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца согласно ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 167-170, 432, 447-449, 610, 621, 654 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.