Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А33-27485/2017

178/2018-38682(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27485/2017
г. Красноярск
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агромаг»: Тишевского К.В., представителя по доверенности от 04.02.2018 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка и К» (ИНН 2461012202, ОГРН 1022401951307),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2018 года по делу № А33-27485/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка и К» (далее – ответчик) о взыскании 355 786 рублей 61 копейки задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части определения периода задолженности изменить, уменьшив взыскиваемую сумму до 56 115 рублей 13 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не должен вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды в результате отключения истцом электроэнергии. Считает, что материалами дела подтверждается факт отключения электроэнергии в период с 15.09.2017 по 06.10.2017. Доводы изложенные в апелляционной жалобе по существу аналогичны доводам приведенным ответчиком в суде первой инстанции.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2018.

В судебном заседании представитель истца устно изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что истцом произведен перерасчет задолженности по арендной плате и уменьшил размер заявленных требований с учетом доказанного периода отключения электроэнергии с 29.09.2017 по 03.10.2017, иной период отключения электроэнергии ответчиком не доказан. Указала на то, что акт от 15.09.2017 ему не направлялся, при составлении акта истец не принимал участия и не уведомлялся ответчиком о составлении данного акта. Истец сам представил суду доказательства ограничения подачи электроэнергии в период с 29.09.2017 по 03.10.2017 и произвел уменьшение исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части обжалуемой ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агромаг» (арендодатель) и ООО «Славянка К» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2013 (т.1 л.д.15-21), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилого помещения № 60 с кадастровым № 24:50:0000000:0:1640/8 площадью 68,3 м², помещение № 61 с кадастровым № 24:50:0000000:0:1640/7 площадью 162,3 м² на первом этаже, помещение № 63 с кадастровым № 24:50:0000000:0:164/6 площадью 144,3 м² в подвале, далее именуемое «помещение» расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 33.


Согласно пункту 1.3. договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

В пункте 2.1. договора указано, что арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора арендатор обязался принять помещение у арендодателя по акту приема-передачи (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

Из пункта 2.7. договора следует, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные разделом 3 договора.

Как указано в пункте 3.1. договора размер арендной платы составляет за один кв.м. в комнатах расположенных на первом этаже 407 рублей в месяц. (НДС не облагается) и является постоянным. Размер арендной платы составляет за один квадратный метр в комнатах расположенных в подвале 198 рублей (НДС не облагается) и является постоянным. Размер арендной платы составляет 122 425 рублей 60 копеек (НДС не облагается) в месяц.

Стороны в пункте 3.2. договора указали, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущею месяца, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя или иной указанный им счет, либо наличными в кассу арендодателя. По соглашению сторон арендная плата может вноситься другими, не противоречащими законодательству РФ способами.

Согласно пункту 3.3. договора арендатор в полном объеме возмещает арендодателю расходы по оплате услуг электроснабжения, водоснабжения, приему сточных вод, отопления, телефонной связи и интернета.

В пункте 3.4. договора указано, что возмещение расходов производится на основании данных приборов учета, согласно счетам-фактурам, выставленным арендодателю соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Из пункта 3.5. договора следует, что возмещение расходов производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя или иной указанный им счёт, либо наличными в кассе арендодателя. По соглашению сторон возмещение расходов может производиться другими, не противоречащими законодательству РФ способами.

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 3.6. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.02.2014.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 15.12.2013, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанные в договоре аренды нежилые помещения. Помещения находятся в технически удовлетворительном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 (т.2 л.д.11-12) к договору аренды стороны исключили из объекта аренды помещение № 63 площадью 144,3 м², изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 60 с кадастровый № 24:50:0000000:0:1640/8 площадью 68,3 м²; помещение № 61 с кадастровым № 24:50:0000000:0:1640/7 площадью 162,3 м², на первом этаже, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 33.».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.11.2015, арендатор передал, а арендодатель принял помещение № 63, площадью 144,3 м² по акту приема- передачи от 01.11.2015.


В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг (т.1 л.д. 26, 28, 30, 33, 35, 38, 40, 43, 45, 47; т.2 л.д. 141, 143-144), счета на оплату (т.1 л.д. 25, 27, 29, 32, 34, 37, 39, 42, 44, 46, 89-113), перечень актов и счетов приведен в тексте решения.

В материалах дела имеются письма от 18.05.2017 № 82, от 14.06.2017 № 126, от 23.06.2017 № 142, от 18.07.2017 № 175, от 26.06.2017 № 143, от 25.08.2017 № 209, от 12.09.2017 № 219 истец уведомлял ответчика о введении режима ограничения электропотребления в связи с наличием задолженности (т.1 л.д.49-56).

12.10.2017 арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды от 15.12.2013 с 12.10.2017, на основании пункта 5.4. договора и уведомления от 12.09.2017. Расторжение договора зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (т.1 л.д.13-14).

По акту приема-передачи от 10.10.2017 спорные помещения возвращены арендатором арендодателю.

Как следует из иска и материалов дела, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность за период с июня 2017 года по 10.10.2017 года (включительно) по арендной плате и коммунальным платежам составляет 355 786,61 руб.

Претензией от 12.09.2017 № 220 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности.

В качестве доказательства направления претензии в материалы дела представлены копии почтовых квитанций.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом и возмещению коммунальных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор аренды от 15.12.2013.

В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами. Ответчиком указанный факт не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик, взятые на себя обязательства по договору, в части оплаты арендных платежей и возмещению коммунальных расходов, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с июня 2017 года по 10.10.2017.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций факт наличие задолженности не оспаривает, ответчик возражает относительно правомерности взыскания задолженности в размере 56 115 рублей 13 копеек за период с 15.09.2017 по 06.10.2017, указывая на невозможность использования арендованного помещения в указанный период ввиду отключения истцом электроэнергии.


В обоснование доводов об отключении электроэнергии в спорных помещениях в обозначенный период, ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт от 15.09.2017, из которого следует, что 15.09.2017 в кондитерском цехе ООО «Славянка» по адресу: г. Красноярск, ул.Мичурина, д.33, представителями организации ООО «Агромаг» в количестве 2-х человек, без предъявления удостоверения, было произведено полное ограничение подачи электроснабжения указанного помещения. Акт о введении полного ограничения электроснабжения представители ООО «Агромаг» составить отказались.

Письмом от 03.10.2017 № 20 арендатор сообщил истцу о том, что арендная плата с15.09.2017 до момента включения электроэнергии не может начисляться по причине простоя.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015г.) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, повторно исследовав представленный ответчиком акт о введении полного ограничения электроснабжения от 15.09.2017, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанный акт не может быть принят в качестве бесспорного и самостоятельного доказательства, подтверждающий факт отключения истцом электроэнергии в спорный период, поскольку указанный акт подписан в одностороннем порядке и не подтвержден иными доказательствами.

Суд первой инстанции в целях проверки доводов ответчика и истца истребовал у ПАО «МРСК Сибири» информацию об ограничении подачи электроэнергии (период и основания ограничения), а также пояснения относительно предоставления противоречивых сведений в отношении одного события (отключения электроэнергии нежилых помещений №№ 60 и 61 в период сентябрь-октябрь 2017 года) (т.3, л.д. 56-57).

Из представленного в материалы дела ответа ПАО «МРСК Сибири» от 24.08.2018 № 1.3/29/20922-исх. следует, что ограничение режима потребления электроэнергии может ввести истец самостоятельно (т. 3, л.д. 64).

Истец, отрицая факт ограничения подачи электроэнергии в период названный ответчиком, указала, что акт от 15.09.2017 ему не направлялся, при составлении акта истец не принимал участия и не уведомлялся ответчиком о составлении данного акта. В период с 15.09.2017 по 02.10.2017 ответчик истца об ограничении подачи электроэнергии не извещал, к истцу с вопросом о разрешении сложившейся ситуации по ограничению подачи электроэнергии и фактической невозможностью использования арендуемых помещений по назначению, не обращался.

Какой-либо переписки сторон, обращения ответчика к истцу о прекращении воспрепятствования в пользовании помещением в спорный период материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае ограничения подачи электроэнергии в арендуемые помещения, учитывая деятельность, которую осуществлял ответчик в арендуемом помещении (изготовление и реализация кондитерских изделий), при всей степени заботливости и разумности ответчик должен был обратиться с соответствующим требованием к арендатору, либо известить арендатора об отказе от договора аренды, право на который в


указанных случаях предусмотрен статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждено и не оспорено истцом то обстоятельство, что ограничение подачи электроэнергии в арендуемых ответчиком помещениях фактически было осуществлено в период с 29.09.2017 по 03.10.2017. Исковые требования предъявлены с учетом указанного обстоятельства.

Повторно исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не представил суду первой инстанции допустимых доказательств, бесспорно и очевидной

свидетельствующих об отключении истцом электроэнергии в период с 15.09.2017 по 10.10.2017, в материалы дела не представлено.

Направление в адрес истца письма от 03.10.2017 также не подтверждает факт отключения электроэнергии в арендуемых ответчиком нежилых помещениях № 60, 61 по адресу: г. Красноярск ул. Мичурина, д.33 в период с 15.09.2017.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам (отключение электроэнергии) в период с 15.09.2017 по 28.09.2017 и с 03.10.2017 по 10.10.2017.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (т.3 л.д.37), согласно которого задолженность ответчика за электроэнергию и коммунальные услуги в размере 355 786 рублей 61 копейки, из которых 306 937 рублей 77 копеек задолженность по арендной плате, 48 849рублей 37 копеек задолженность по оплате коммунальных услуг.

Указанный расчет, произведен истцом с учетом частичной оплаты и периода отключения электроэнергии (с 29.09.2017 по 03.10.2017), подтвержденного документально.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, задолженность рассчитана в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года по делу № А33-27485/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка и К» (ИНН 2461012202, ОГРН 1022401951307) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина