Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А41-34087/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21170/2023

Дело № А41-34087/23
06 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регион 077": ФИО2, по доверенности от 15.02.2023;

от ООО «ПК Групп»: Красноперов А.В., по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион 077" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-34087/23 по исковому заявлению ООО «ПК Групп» к ООО «Регион 077» о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ООО «Регион 077» к ООО «ПК Групп» об обязании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Регион 077" о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 07.04.2022 г. N П/22-26 в размере 4 477 633 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 214 838 руб. 24 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., государственной пошлины.

ООО "Регион 077" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ПК Групп" об обязании осуществить вывоз товара на сумму 2 025 769 со склада ООО "Регион 077", о взыскании судебной неустойки в размере 2 273 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион 077" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 ООО "ПК Групп" (поставщик) и ООО "Регион 077" (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров N П/22-26, в соответствии с условиями которого истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 910 160 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 140 от 20.05.2022 г. на сумму 2 305 560 р. 00 коп.; N 259 от 21.07.2022 г. на сумму 747 840 р. 00 коп.; N 363 от 16.09.2023 г. на сумму 1 859 760 р. 00 коп.

25.01.2023 г. ответчик направил в адрес истца запрос о вывозе нереализованного им товара на сумму 885 456 руб. 50 коп. указав, что всего на складах у него имеется товар на сумму 2 025 769 руб.

Таким образом, за период с 20.05.2022 г. по 25.01.2023 г. ответчик реализовал поставленный ему Товар на сумму 2 884 391 руб. (4 910 160 руб. 00 коп. (всего поставлено) - 2 025 769 руб. (остаток на складе ответчика).

В силу п. 7.9. Договора в редакции дополнительного соглашения к договору первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей, являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 (семь) дней на 8 (восьмой) день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на дующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 40 (сорок) календарных дней со дня его приемки, указанного в Транспортной накладной.

По состоянию на дату подачи иска в суд обязанность ответчика по оплате поставленного товара выполнена частично, текущая суммарная задолженность ответчика перед истцом составляет 4 477 633 руб. 81 коп.

15.02.2023 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 4 477 633 руб. 81 коп., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик на основании спецификаций поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, на которых основано требование истца, имеют оттиски печати ответчика и подписи ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе товарных накладных, ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2022 г. N П/22-26.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2022 г. по 12.04.2023 г. в размере 214 838 руб. 24 коп., по представленному расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 214 838 руб. 24 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по встречному иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску на основании следующего.

ООО "Регион 077" указывает, что ООО "ПК Групп" не исполнило свои обязанности по вывозу Товара в количестве 98 818 шт., на сумму 2 025 796 руб.

При этом ООО "Регион 077" ссылается на то, что данное обязательство возникло у ООО "ПК Групп" после направления им уведомления от 25.01.2023 г.

Возражая по встречному иску ООО «ПК Групп» указало, что у спорного товара истек срок годности.

Определением от 31.10.2023 апелляционный суд предложил ООО "Регион 077" представить сведения о том истекли ли сроки поставки спорного товара

Стороны совместно осмотрели спорный товар и пришли к выводу о том, что срок годности товаров не истек.

Однако, согласно подпункту "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, в редакции Федерального закона от, 28.11.2018 N 446-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров; срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 28.11.2018 N 446-ФЗ условия договоров поставки продовольственных товаров и иных договоров, заключение которых регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой; деятельности в Российской Федерации" и которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, с 09.12.2018 условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 446-ФЗ, признаются утратившими силу.

Поскольку спорный договор заключен после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 446-ФЗ, соответственно, указанное условие договора противоречит приведенной норме, следовательно, ничтожно.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО "Регион 077" о вывозе товара не обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В целях взыскания задолженности с Ответчика между Истцом и адвокатом Красноперовым А.В. 27.03.2023 г. заключено Соглашение N 8 на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат Красноперов А.В., взял на себя обязанность совершить комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов Истца в суде.

Размер вознаграждения согласно п. п. 3.2. настоящего соглашения от 27.03.2023 года составил 200 000 руб., расчеты между сторонами произведены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что между Истцом и адвокатом Красноперовым А.В. 27.03.2023 г. заключено Соглашение N 8 на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат Красноперов А.В., взял на себя обязанность совершить комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов Истца в суде.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлены платежные поручения от 28.03.2023. N 121, от 16.05.2023 г. N 193, от 26.05.2023 г. N 205, от 13.06.22023 г. N 230 на общую сумму 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Между тем, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение, согласно которому в число услуг, оказанных адвокатом также включено представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу, объем подготовленных документов, представленных в суд, и при отсутствии доказательств чрезмерности со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-34087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина