Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-114467/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23688/2020

Дело № А40-114467/14
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40- 114467/14, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи от 15.09.2011 года, земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 20, кадастровый номер 50:49:0020101:59, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области от 14.10.2011 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО6, по дов. от 15.03.2019

ф/у ФИО7- онлайн,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 309774606500906, ИНН <***>, адрес регистрации: 115304, <...>, дата регистрации - 06.03.2009 г.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ИП ФИО4 процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №152 от 20.08.2016, стр. 105.

18.08.2017 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца - конкурсного управляющего ФИО7 к ответчикам: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2011 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 принято уточнение истцом даты оспариваемого договора купли - продажи земельного участка 15.09.2011г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора гр. ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 исключен из числа ответчиков ИП ФИО8 и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 года приняты уточнения истцом финансовым управляющим размера заявленных требований в части последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика гр. ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в сумме 4 275 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.03.2020г. в удовлетворении ходатайства ответчика 1) - должника ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка, - отказано.

Суд отказал в признании обоснованным заявления должника ФИО4 о фальсификации доказательств - экспертного заключения № 121903-1В, подготовленного ООО «СОЮЗ-Эксперт» экспертом ФИО10

Признал недействительной сделкой Договор купли-продажи от 15.09.2011 года, земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 20, кадастровый номер 50:49:0020101:59, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области от 14.10.2011 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Взыскал с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Томская область, г. Томск, адрес регистрации: <...>) в пользу должника ФИО4 (ИНН <***>, адрес регистрации: 115304, <...>, дата регистрации -06.03.2009 г.) 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) руб. 00 коп. в конкурсную массу:

Финансовому управляющему в 5-дневный срок представить реквизиты счета должника ФИО4 для перечисления денежных средств в конкурсную массу.

Взыскал с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Томская область, г. Томск, адрес регистрации: <...>) в пользу должника ФИО4 (ОГРНИП 309774606500906, ИНН <***>, адрес регистрации: 115304, <...>, дата регистрации - 06.03.2009 г.) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность подтверждена судебным решением, в связи с чем вывод суда о возникновении задолженности ранее не состоятелен, указывает, что на момент процедуры должнику принадлежало имущество стоимостью превышающим размер обязательств, судом первой инстанции нарушена принцип состязательности. Апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением, указывая на неточности. Апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности. Также апеллянтом указывается на отсутствие оснований полагать о заниженной стоимости отчужденного имущества.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Ф/у ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, финансовый управляющий с учетом принятых уточнений, просил признать недействительной сделкой Договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 20, кадастровый номер 50:49:0020101:59, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой, ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Управляющий в суде первой инстанции указал, что в результате заключения должником оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, указал, что сделка является мнимой и совершена со злоупотреблением правом между взаимозависимыми лицами (мать и сын) для вида, в обоснование мнимости сделки пояснил, что обязательства по договору купли-продажи стороны сделки исполняли формально, реального доказательства оплаты сделки в материалы дела не представлено, источник происхождения денежных средств, переданных ФИО5 по сделке не подтвержден. Пояснил, что поскольку стороны являются заинтересованными по отношению друг к другу, ФИО5 не мог не знать, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов будет причинен вред. Пояснил, что ввиду заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, возникла ситуация, при которой указанное имущество не подлежит реализации в процедуре банкротства должника, поскольку право собственности перешло к Ответчику ФИО5 (сыну должника), и получить денежные средства за проданное имущество не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014г. заявление должника Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309774606500906) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А40-114467/14 (шифр судьи по делу 71-114 Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11, также, наложен арест на все имущество должника Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП309774606500906, ИНН <***>, адрес регистрации: 115304, <...>, дата регистрации- 06.03.2009 г.) за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО4 процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №207 от 15.11.2014, стр. 110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 309774606500906, ИНН <***>, адрес регистрации: 115304, <...>, дата регистрации - 06.03.2009 г.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО4 процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №152 от 20.08.2016, стр. 105.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": «в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

22.07.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН <***>, ОГРНИП 309774606500906) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014г. заявление должника Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309774606500906) о признании ее несостоятельным (банкротом), принято, возбуждено производство по делу № А40-114467/14 (шифр судьи по делу 71-114 Б).

Таким образом, настоящее дело о банкротстве должника Индивидуального предпринимателя возбуждено до начала применения норм Закона о банкротстве в отношении граждан.

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО4 передала в собственность ФИО5 земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 20, кадастровый номер 50:49:0020101:59.

Согласно п. 5 договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 975 000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Управлением Росреестра по Московской области переход права собственности от ФИО4 к ФИО5 по спорному договору зарегистрирован - 14.10.2011 года.

Финансовый управляющий оспаривал указанную сделку на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив неплатежеспособность должника в момент совершенной сделки, родственную связь сторон сделки, сделав вывод о неравноценности встречного исполнения, пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал спорные сделки недействительными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость

переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий, основывая требования на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должен доказать, несоответствие цены этой сделки и (или) иных ее условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах.

Сделка заключена сторонами 15.09.2011 года (зарегистрирована регистрирующим органом 14 октября 2011), дело о банкротстве возбуждено 28 июля 2014г, таким образом, истцу надлежит доказать совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что исходя из содержания заключения эксперта, а также дополнительно представленных в материалы дела доказательств, у не имеется оснований сомневаться в его достоверности. Суд признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Так, в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлен довод, что земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 20, кадастровый номер 50:49:0020101:59 отчужден ФИО4 в пользу ФИО5 по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 назначено проведение повторной судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 20, кадастровый номер 50:49:0020101:59, на дату совершения спорной сделки - 14 октября 2011 года. Поручено проведение повторной экспертизы ООО «Союз-Эксперт» (<...>). Назначен эксперт: ФИО10.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 20, кадастровый номер 50:49:0020101:59 на дату - 14 октября 2011 года?

20.12.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) в материалы дела поступило заключение № 121903-1В, подготовленное ООО «СОЮЗ-Эксперт» экспертом ФИО10, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 20, кадастровый номер 50:49:0020101:59, на дату совершения спорной сделки - 14 октября 2011 года составляет 4 275 000 руб. 00 коп.

Между тем, за полученное имущество ФИО4 получила денежные средства в размере 975 000 руб. 00 коп., что подтверждено п. 5 Договора и налоговыми декларациями, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 20, кадастровый номер 50:49:0020101:59 отчужден в пользу ФИО5 по заниженной стоимости.

Разница между реальной стоимостью земельного участка и полученными денежными средствами составила 3 300 000 руб. 00 коп.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года о введении в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуры наблюдения было установлено, что у ИП ФИО4 имеется задолженность перед кредитором ЗАО «Традиция» (ОГРН <***>) в размере 75 522 579 руб. 50 коп., подтвержденная Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2014 г. по делу № А40-77502/2011 (шифр судьи 146-657), в том числе с ИП ФИО4 (ОГРНИП 309774606500906) в пользу ЗАО «Традиция» были взысканы убытки, в размере 20 608 962 руб., а также дополнительным решением от 28 апреля 2014 г. по делу № А40-77502/2011 (шифр судьи 146-657), которым с ИП ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки связанные с транспортными расходами по 34 643, 50 руб., государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014г. по делу №А40-77502/11-146-657 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу А40-77502/11 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Традиция», Индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО12 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа 22.10.2014г. (дата объявления резолютивной части) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014г. по делу №А40-77502/11-146-657 оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО12, ИП ФИО4, ЗАО «Традиция» - без удовлетворения.

Сумма требований кредиторов в Реестре требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 96 604 851 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-114467/14 от 30.10.2014 года о введении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 309774606500906, ИНН <***>) процедуры наблюдения было установлено, что у ИП ФИО4 имеется задолженность, связанная с предпринимательской деятельностью, перед кредитором ЗАО «Традиция» в размере 96 286 185,00 рублей.

При этом, как следует из обстоятельств, установленным данным судебным актом, исковые требования ЗАО «Традиция», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014 года по делу №А40-77502/2011 и дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 года по делу №А40-77502/2011.

Таким образом, на момент совершения сделки у ФИО4 имелась задолженность перед кредитором ЗАО «Традиция», возникшая ранее в период с 2008г., то есть задолго до совершения оспариваемой сделки.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено, что ответчик 1) ФИО4 является матерью ответчика 2) ФИО5.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-109713/14 о банкротстве ФИО12 установлены следующие обстоятельства.

«В целях проверки доводов лиц о заинтересованности Определением суда от 16.06.2016 года у Департамента ЗАГС Томской области, Управления Федеральной миграционной службы по Томской области, Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы, Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве истребована информация о наличии зарегистрированного брака ФИО12 с ФИО4, сведения о расторжении брака, сведения о наличии родства ФИО4 с ФИО13

Согласно ответу Управления ЗАГС Москвы от 14.07.2016 года № 01-23-2913-О в органах ЗАГС имеется запись акта о расторжении брака на ФИО12 и ФИО4, составленная Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 27.03.2012 года за № 515. Согласно вышеуказанной записи акта брак был заключен во Дворце бракосочетания г. Томска (запись акта № 34 от 06.01.1989 года).

Отсюда следует, что вышеуказанные лица, а именно ФИО4, ФИО12, ФИО5., ФИО8., ФИО5., ФИО8., ФИО12. и ФИО13 являются близкими родственниками. А именно, ФИО4 является матерью ФИО5.»

Данный вывод не опровергнут ответчиком.

Поскольку ФИО5 является сыном ФИО4, он не мог не знать, что спорной сделкой будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество - земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 20, кадастровый номер 50:49:0020101:59 отчуждено ФИО4 своему сыну ФИО5 по заниженной стоимости (более чем в 4 раза) и целью вывода из конкурсной массы и невозможности дальнейшей продажи имущества с целью погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Действия ответчиков по выводу денежных средств из конкурной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

В рассматриваемом споре истцом доказано, что действиями ответчиков, кредиторам гражданина - должника ФИО4 был причинен имущественный вред, поскольку при встречном предоставлении со стороны ответчика денежных средств в размере 975 000 руб. 00 коп. из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество земельный участок от реализации которого, конкурсная масса могла пополниться на сумму 4 275 000 руб. 00 коп.

Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало переход прав собственности на объект недвижимости по названному Договору от ФИО4 к ФИО5 14.10.2011г.

Доводы ФИО4 о том, что спорный земельный участок был приобретен ФИО12 у независимого продавца и продан ФИО8 так же независимому лицу, в связи с чем данный факт не позволяет поставить под сомнение рыночный характер сделок и стоимость имущества, обосновано не принят судом во внимание.

30 декабря 2015 года ФИО5, являющийся сыном должника ФИО4 (Продавец), заключает договор купли-продажи земельного участка с ФИО8, являющимся также родным сыном должника ФИО4 (Покупатель), и передает Покупателю в собственность вышеуказанный объект недвижимости. Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало переход прав собственности на Покупателя ФИО8 14.03.2016 года.

ФИО8 в свою очередь продал 31.09.2017 года ФИО9 за 2 000 000 миллиона рублей. Необходимо отметить, что договор купли продажи между ФИО8 и ФИО9 заключен уже после подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной, что так же свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника и его родственников.

Вышеперечисленная цепочка сделок свидетельствует о том, что ФИО4 совместно со своим супругом ФИО12 предпринимала действия по выводу всего принадлежащего ей имущества на своих сыновей.

В целях определения действительной рыночной стоимости, отчужденного должником имущества, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство должника о проведении оценочной экспертизы.

10.04.2019г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы из ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», поступило заключение эксперта No А-06-4096/04-19. В заключении эксперта указана рыночная стоимость объекта оценки в размере 1035000 руб., наличие ограничений в 2011 г. эксперт не установил.

Изучив представленное заключение эксперта No А-06-4096/04-19 суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исследование выполнено с нарушением требований ст. 8 Ф3№73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", т.к. применяемая методика разработана самым Экспертом, а не является общепризнанной или научной.

Судом первой инстанции установлено, что допущенные экспертом ошибки при применении корректировок могли привести к существенному занижению итоговой стоимости объекта исследования.

Исследовав заключение эксперта, прилагаемые к нему документы, возражения на заключение эксперта, прилагаемые документы, материалы дела, письменные пояснения эксперта, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы.

20.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы из ООО «Союз-Эксперт» поступило заключение эксперта № 121903-1В, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 20, кадастровый номер 50:49:0020101:59, на дату совершения спорной сделки –14 октября 2011 года составляет 4 275 000 (Четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Доводы ФИО4 изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии заключение эксперта № 121903-1В Федеральному Закону №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются по своей сути несогласием с выводами суда первой инстанции. Данные доводы были рассмотрены в судебном заседании и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование их применения.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, ее изложение соответствует нормативным документам.

Согласно части 1 статьи 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав заключение эксперта № 121903-1В, прилагаемые к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение основано на нормах Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не противоречит ему, выводы эксперта обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апеллянта о наличии у ФИО4 платежеспособности на момент совершения сделки задолженности перед ЗАО «Традиция» являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на 01.10.2008 года установлены судебным актом, а именно Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве и с силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат дополнительному доказывании. Следовательно, на дату совершения сделки, имелось денежное требование ЗАО «Традиция» к ФИО4, в размере 75 522 579,50 рублей, возникшее в период с 2008г., то есть задолго до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из Определения АСГМ от 30 октября 2014 года по настоящему делу о признании заявления Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении ИП ФИО4 процедуры наблюдения, стоимость активов должника на момент подачи заявления о банкротстве составляет 52 715 834, 90 руб.

Таким образом, имевшиеся требования к ИП ФИО4 на момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2011 года -земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 20, кадастровый номер 50:49:0020101:59 значительно превышали стоимость отчужденного имущества, однако за счет этого имущество кредиторы могли получить частичное удовлетворение своих требований.

Судом правомерно установлено, что на момент совершения сделки (15.09.2011г.) у ФИО4 имелась задолженность перед ЗАО «Традиция», возникшая в период с 2008г., то есть задолго до совершения оспариваемых сделок.

Факт наличия у ФИО4 задолженности перед ЗАО «Традиция» возникшей в период с 2008 г., так же подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявлений финансового управляющего о признании сделок должника не действительными и на основании положений п. 2 ст. 69 АПК РФ не требуется дополнительного доказывания.

Таким образом, в материалах дела имеются все доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Все вышеперечисленные доводы подтверждают наличие совокупности трех оснований, доказанность которых ведет к признанию сделки недействительной как подозрительной:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

– при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества была заключена сделка по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, исполнение которой привело бы к невозможности частично удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника.

ФИО4 считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям, а также трехгодичный срок для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, доводы Заявителя основываются на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований дляоспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

ФИО7 была утверждена финансовым управляющим ИП ФИО4 решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. (резолютивная часть определения от 04.08.2016 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Учитывая приведенные разъяснения, годичный срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением истек 04.08.2017 г. (с учетом положений ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

Заявление о признании сделок недействительными было направлено согласно почтовому штемпелю на конверте и квитанции об отправке 03.08.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции относительно того, что Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, ФИО7, должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными до даты утверждения финансовым управляющим должника.

Доказательств того, что ФИО7 принимала какие-либо управленческие решения от ЗАО «Традиция», совершала от имени кредитора сделки, либо исполняла какие-либо полномочия, возложенные в соответствии с п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве в материалы дела не предоставила.

Доводы ФИО4, об отсутствии выводов о недействительности сделки в отчете временного управляющего не могут служить основанием для применения срока исковой давности. Недобросовестное поведение временного управляющего (предложенного должником при подаче заявления о признании банкротом) при проведении анализа финансового состояния должника не может служить основанием для невозможности осуществления финансовым управляющим прав и обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, довод ФИО4 о пропуске срока исковой давности (ст.61.9 Закона о банкротстве) несостоятелен и подлежит отклонению, ввиду его неверного исчисления.

На основании изложенного, в материалы дела представлены доказательства обращения в суд в пределах срока исковой давности и обоснованности требований о признании сделки недействительной, при этом доказательства представленные Заявителем или полученные по запросу суда первой инстанции не опровергают доводов о наличии у оспариваемой сделки пороков, приводящих признанию недействительной по общим и специальным основаниям.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40- 114467/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.