Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А67-3103/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-3103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (07АП-6042/2023) на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3103/2023 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 210,97 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 225,74 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Москва (ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск»

в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) об обязании совершить действия

по регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства,


без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник, ответчик по первоначальному иску) с требованиями о взыскании задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100087:563 по адресу: ул. Клюева, д. 46 в размере 799 210,97 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 225,74 руб. за период с 16.02.2023 по 31.03.2023 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Гермес» предъявило Департаменту встречный иск с требованием об обязании муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска совершить действия по регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 12003,5 кв.м., степень готовности объекта – 29 %, кадастровый номер 70:21:0100087:12197, адрес объекта: <...> (далее – объект незавершенного строительства, спорный объект), расположенный на многоконтурном земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 70:21:0100087:563 общей площадью 14269 кв.м., местоположение которого: <...> (далее – спорный земельный участок).

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гермес» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что с 06.10.2020 договор аренды прекратил свое фактическое действие, каких либо взаимообуславливающих действий к его продлению стороны не предпринимали; довод истца о том, что арест на имущество наложено в рамках банкротства ответчика несостоятелен; Департамент не указал, какие действия и/или сделки со стороны ООО «Гермес» являлись не законными, не добросовестными, влекущие вред для департамента; какие преимущества и в каких суммах получил ООО «Гермес» от якобы своего недобросовестного поведения; ООО «Гермес» каких-либо действий в ограничении/отчуждении права собственности и оборотоспособности в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства не совершал; ответчик полагает, что истец злоупотребляя своими правами намеренно не исполнил решение суда об изъятии земельного участка в целях получения прибыли с ответчика в виде арендных платежей за земельный участок по расторгнутому договору аренды земельного участка, возложив оплату налогов на ответчика; ответчик по первоначальному иску, не являясь участником уголовного процесса, в рамках которого наложен арест на имущество, не имеет возможности его снять, а истец, имея решение суда об изъятии объекта незавершенного строительства, имеет право обратиться в органы следствия для получения пояснений по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО5 заявил об участии в судебном заседании путем организации онлайн-конференции, которое было удовлетворено судом.

Вместе с тем, к организованной судом онлайн-конференции подключение не обеспечил, несмотря на телефонный звонок секретаря судебного заседания.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента и ООО «Гермес» был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-21674 по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0100087:563 площадью 14269 кв.м. для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства (далее – договор аренды). Обязанность по передаче земельного участка была исполнена в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 15.02.2017.

Согласно пункту. 1.1 договора аренды в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), учитывая государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 № 70- 70/001-70/001/081/2016-8680/2), учитывая ранее заключенный договор аренды земельного участка для строительства № ТО-21-19741 от 12.04.2012, на основании обращения от 07.12.2016 вх. № 16479, арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование многоконтурный земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: <...> с кадастровым номером 70:21:0100087:563 общей площадью 14269 кв.м., в том числе контур 1 площадью 8390 кв.м (учетный номер 1), контур 2 площадью 5879 кв.м. (учетный номер 2).

Земельный участок предоставляется: для завершения строительства объекта незавершенного строительства (пункт 1.3 договора аренды).

Вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с кадастровым паспортом: многофункциональное деловое и обслуживающее здание (пункт 1.4 договора аренды).

Срок действия договора устанавливается с 07.12.2016 по 06.12.2019 (пункт 2.1 договора аренды).

Арендная плата по договору устанавливается в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» и составляет: ставка арендной платы – 4% кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы – 1 (пункт 3.5 договора аренды).

Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Первый платеж за период с даты взимания платы за пользование земельным участком, установленной пунктом 3.1 договора, до конца текущего квартала, в котором подписан договор, производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора (пункт 3.8 договора аренды).

Сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы за землю, составляемом арендодателем в соответствии с нормативным правовым актом на данный календарный год. При этом арендатор в период с 01 января до 15 февраля каждого года направляет в адрес арендодателя своего представителя для получения расчета (пункт 3.9 договора аренды).

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа.

Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.12 договора аренды).

Арендатор обязан своевременно производить в соответствии с условиями договора плату за землю (пункт 5.5.2 договора аренды).

Прекращение срока действия договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты имеющейся задолженности по арендной плате и пени за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в сроки установленные договором (пункт 6.3 договора аренды).

Договор был заключен на срок до 06.12.2019 и прекратил свое действие в силу закона.

После прекращения действия указанного договора ООО «Гермес» земельный участок истцу не возвратило, в спорный период продолжалось фактическое использование земельного участка ответчиком.

27.07.2020 решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1295/2020 принадлежащий обществу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100087:12197, расположенный на спорном земельном участке, был изъят у общества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299.

06.10.2020 решение вступило в законную силу.

С момента заключения договора (15.02.2017) по момент изъятия объекта (06.10.2020) строительство объекта завершено не было, степень готовности составляет 29%.

В настоящее время в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-74807/2021, 28.06.2021 введена процедура наблюдения, 31.01.2022 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введено конкурсное производство.

До настоящего времени за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2023 № КУВИ-001/2023-76057830, объект не реализован с публичных торгов.

Невнесение ответчиком платежей за пользование земельным участком, неисполнение требований направленной в адрес ответчика претензии № 2005/8 от 27.02.2023 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик по первоначальному иску указал следующее:

- Согласно решению Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1295/2020 спорный земельный участок у ООО «Гермес» изъят; договор аренды, заключенный на срок до 06.12.2019, прекратил свое действие в силу закона; после окончания срока действия договора арендатор спорным нежилым помещением не пользовался с марта 2017 года. По мнению ООО «Гермес», с истечением срока действия договора аренды земельного участка прекращаются все обязательства по нему. Если договорные обязательства прекращаются, нельзя понудить контрагента исполнить их (в частности, потребовать оплаты по договору). С 06.10.2020 (момент вступления в законную силу решения суда по делу № А67-1295/2020) договор аренды прекратил свое фактическое действие, каких-либо взаимообуславливающих действий к его продлению стороны не предпринимали. Истец в течение 2021 года неоднократно выставлял на торги объект незавершенного строительства вместе с земельным участком без каких-либо обременений правами аренды третьих лиц, то есть истец владел и распоряжался земельным участком как собственник.

- Арест на объект незавершенного строительства наложен в рамках уголовного дела № 3/6-954/2021 постановлением Басманного районного суда города Москвы от 22.06.2021.

Поскольку ответчик не является стороной по данному делу, в удовлетворении заявления о выдаче соответствующего постановления было отказано. Таким образом, довод истца о том, что арест на имущество наложен в рамках дела о банкротстве ответчика, несостоятелен.

Кроме того, ООО «Гермес» не инициировал и не накладывал арест на объект незавершенного строительства. Ответчик полагает, что вопрос о снятии ареста Департамент должен решать с органом, инициировавшим арест, а не с ООО «Гермес». ООО «Гермес», не являясь участником уголовного процесса, в рамках которого наложен арест на имущество, не имеет возможности его снять, а истец, имея решение суда об изъятии объекта незавершенного строительства, имеет право обратиться в органы следствия для получения пояснений по делу.

- Департамент не указал, каким образом ответчик получает неосновательное обогащение, что именно приобрел ответчик или сберег, не указывает, какие действия и (или) сделки со стороны ООО «Гермес» являлись незаконными или недобросовестными.

- ООО «Гермес» уведомил истца о расторжении договора аренды № ТО-21-21674 от 15.02.2017, конкурсный управляющий ООО «Гермес» просил Департамент согласовать дату передачи и подписания акта приема-передачи спорного земельного участка Департаменту, однако истец отказывается от подписания указанных документов, злоупотребляя своими правами, взыскивая арендную плату с ответчика и уменьшая тем самым конкурсную массу, нарушая права кредиторов должника.

- Истец в течение 9 месяцев не исполнял решение суда об изъятии земельного участка, в течение более 2 лет не предпринимает попыток для выяснения оснований наложения ареста на спорный земельный участок; не представил никаких доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком, не представил доказательств обращения истца в Росреестр за регистрацией перехода права, получения отказа из Росреестра в регистрации перехода права ввиду наложенного ареста, что доказывает недобросовестное поведение истца.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции верно отметил, что вышеприведенной нормой права прямо предусмотрено право ООО «Гермес» при наличии объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности последнего, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства (при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015).

Суд первой инстанции учитывая, что спорный земельный участок был передан ООО «Гермес» для завершения строительства, и спорный объект находится на данном земельном участке, обоснованно указал на то, что положения статьи 622 ГК РФ не могут быть применены и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). При этом, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользованием земельным участком.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора до момента окончания использования земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени спорный земельный участок ответчиком истцу не возвращен, что свидетельствует о сохранении у ответчика обязанности по уплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком. При этом факт истечения срока действия договора аренды правового значения в данном случае не имеет. Факт направления ответчиком в адрес Департамента акта приема-передачи земельного участка также не освобождает от внесения платежей за землю, поскольку в силу объективных причин (нахождение на участке объекта незавершенного строительства) этот участок не может возвращен Департаменту свободным от расположенного на нем объекта.

Давая оценку доводу ответчика о том, что он не пользовался спорным земельным участком и признавая его несостоятельным суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последний является собственником объекта незавершенного строительства, находящегося на спорном земельном участке, несмотря на изъятие этого объекта у ООО «Гермес», и объективно пользуется данным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, соответственно за ответчиком сохраняется обязанность по внесению платы за землю, занятую объектом незавершенного строительства. При этом, вынесение решения суда об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства само по себе не прекращает право собственности ответчика и не является основанием для прекращения обязанности по внесению платы за землю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что сам по себе факт отсутствия в настоящий момент договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности объекту незавершенного строительства и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков.

Возражений по произведенному расчету апеллянтом не представлено.

Довод ответчика о том, что решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия ареста на имущество должника, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Пунктом 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.10.2014 № 25-П, по буквальному смыслу части 3 статьи 115 УПК РФ, а также по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указал, что в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации). Владелец имущества, на которое наложен арест, вправе защищать свои права и законные интересы и в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры (определения от 25 октября 2016 года № 2356-О и от 28 июня 2022 года № 1512-О).

Статья 115.1 УПК Российской Федерации, предусматривая порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, прямо предписывает, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть вторая); при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать в числе прочих лицо, на имущество которого наложен арест (часть четвертая).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). С учетом положений части 1 статьи 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат, а представителем юридического лица - также лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы, в том числе и в случаях, когда они не принимали участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномочены заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. При обжаловании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество банкрота в ходе производства по уголовному делу, интересы юридического лица вправе представлять арбитражный (конкурсный) управляющий.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например: поручитель (статья 103 УПК РФ); лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ); залогодатель (статья 106 УПК РФ); заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ); лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

Судом первой инстанции обоснованно была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС14-3932 по делу № А76-14156/2012, согласно которой снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве (в гражданском и уголовном процессе) уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на принадлежащий ООО «Гермес» объект незавершенного строительства в рамках уголовного дела наложен арест, конкурсный управляющий ООО «Гермес» не лишен права на обжалование постановления Басманного районного суда города Москвы о наложении ареста на спорный объект в силу указанных положений закона, поскольку арест непосредственно затрагивает права ООО «Гермес». Департамент, не являясь участником уголовного дела № 3/6-954/2021, таким правом не наделен, поскольку объект незавершенного строительства находится в собственности ответчика по первоначальному иску, в то время как спорный земельный участок не арестован, соответственно Департамент в настоящее время не имеет правовых оснований исполнить решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1295/2020 от 27.07.2020, осуществив продажу объекта незавершенного строительства с публичных торгов. Данное обстоятельство также препятствует истцу по первоначальному истцу осуществлять права по распоряжению спорным земельным участком, в том числе право сдать участок в аренду иному лицу с целью получения доходов от предоставления такого участка во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-74807/2021), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гермес», суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2.1 статьи 8.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 447 ГК РФ, решением Думы г. Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации Города Томска», Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1299 от 03.12.2014, учитывая, что ни нормы ГК РФ, ни положения Правил № 1299 не предусматривают переход права владения объектом незавершенного строительства от его собственника к органу местного самоуправления с момента вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта у такого собственника путем продажи с публичных торгов, исходя из того, что вопреки доводам ООО «Гермес», вступление в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов не влечет перехода права владения объектом незавершенного строительства от его собственника к органу местного самоуправления; обязанность зарегистрировать переход права не может быть возложена на Департамент, поскольку указанная обязанность возникает лишь у нового собственника спорного объекта, соответственно, поскольку в настоящее время собственником объекта незавершённого строительства является ООО «Гермес», спорный объект находится под арестом, в связи с чем проведение публичных торгов не представляется возможным.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

Доводы о злоупотреблении Департаментом своими правами, что выразилось, в том числе, в неисполнении им решения суда об изъятии земельного участка, взыскании арендной платы за пользование спорным земельным участком после прекращения действия договора аренды, чем нарушаются права кредиторов должника, основаны на неверном толковании норм права, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ответчик по первоначальному иску был вправе в разумный срок обжаловать судебный акт, которым на спорный объект наложен арест, и который создает препятствия для исполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1295/2020. Переложение на Департамент бремени совершения действий, находящихся в сфере контроля ООО «Гермес», недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3