Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А64-8391/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8391/2017
г. Воронеж
12 апреля 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтартПроект» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2018 по делу № А64-8391/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтартПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 293 279 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (далее - ООО «Управдом 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтартПроект» (далее - ООО «СтартПроект», ответчик) о взыскании основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора № 623/7 от 22.04.2008 управления многоквартирным домом № 6 по ул. Широкая города Тамбова, образовавшегося в период с 23.09.2015 по 30.09.2017, в размере 270 243 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2015 по 10.10.2017 на общую сумму 23 036 руб. 11 коп., всего 293 279 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтартПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора № 623/7 от 22.04.2008 управления многоквартирным домом № 6 по ул. Широкая города Тамбова, образовавшегося в период с 23.09.2015 по 30.09.2017, в размере 270 243 руб. 44 коп., а также судебных расходов: уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8 405 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «СтартПроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на непредоставление услуг ООО «Управдом 68» по ремонту отмостки дома № 623/7 и уборки прилегающей территории, начисление за которые производилось.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «СтартПроект» и ООО «Управдом 68» поступило мировое соглашение с указание « в Арбитражный суд Тамбовской области».

Таким образом, как следует из текста мирового соглашения заключенного между сторонами 23 января 2018г. оно адресовано в Арбитражный суд Тамбовской области.

Каких-либо документов об утверждении указанного мирового соглашения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, а также о его рассмотрении в суд не поступило.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159,184,266,268,272.1 АПК РФ отказал, в приобщении к материалам дела вышеуказанного документа, рассмотрев его как дополнительное доказательство, в связи с отсутствием у суда оснований для его приобщения (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).


Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Широкая города Тамбова (многоквартирный дом) в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО «Управляющая жилищная компания».

На основании названного решения между ООО «Управляющая жилищная компания» и собственниками помещений был заключён договор управления многоквартирным домом № 623/7. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.

В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение № 1, которое находится в собственности ответчика.

ООО «Управляющая жилищная компания» добросовестно исполняло обязанности по обеспечению жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома. За период с 23.09.2015 по 30.09.2017 за ООО «СтартПроект» за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества образовалась задолженность в размере 270 243 руб. 44 коп.

ООО «Управляющая жилищная компания» переименовано в ООО «Управдом 68», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2017 (л.д. 40-55).

Не оплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный Тамбовской суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Жилищный кодекс) решением собственников помещений

многоквартирного дома в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО «Управдом 68», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 15.04.2008 (л.д. 60).

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение указанного решения с собственниками помещений многоквартирного дома истцом был заключён договор управления многоквартирным домом № 623/7 от 22.04.2008 (договор управления) (л.д. 14-23).

В спорный период многоквартирный дом находился в управлении ООО «Управдом 68». Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей организации, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

У ООО «СтартПроект» в многоквартирном доме имеется нежилое помещение № 1, общей площадью 1 138,42 кв.м., которое в спорном периоде находилось в собственности и использовалось ответчиком, что подтверждается п. 2.8. выписки из ЕГРП № 68-0-1-24/4002/2016-1416 от 25.03.2016 (л.д. 25-29), и не отрицается ООО «СтартПроект».

Согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности

возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, а также в связи с заключением собственниками помещений многоквартирного дома договора управления. Факт предоставления соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде ответчиком не отрицается, о нарушении истцом обязательств по названному договору, не заявлено.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса истец является управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение ответчиком обеспеченных истцом жилищных услуг свидетельствует о принятии Комитетом соответствующего предложения ООО «Управдом 68» на условиях, оговоренных в договоре управления.

Статьей 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и

благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса).

По правилам ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.п. «а» п. 28 утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло -, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил № 491).

Согласно п. 2.2. договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 31 Правил № 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении № 4910/10 от 09.11.2010 (дело № А71-9485/2009-ГЗ), в п. 2 утверждённых постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).

Перечисленные нормы закона ООО «СтартПроект» были нарушены, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производилась.

За ответчиком сложилась задолженность за указанный вид услуг, поставленных в нежилое <...> в период с 23.09.2015 по 30.09.2017 в размере 270 243 руб. 44 коп., что подтверждается расчётом истца (л.д. 10) и иными материалами дела.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные жилищные услуги, в материалы дела не представил, подготовленный истцом расчёт основного долга по договору (л.д. 10) ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании 270 243 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2015 по 10.10.2017 на общую сумму 23 036 руб. 11 коп. из расчёта: учётной ставкой банковского процента на день исполненияденежного обязательства (в период с 10.08.2015 по 31.05.2015), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), ключевой ставки Банка России (в период с 01.08.2016 г. по 10.10.2017).

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в спорный период ответчику платёжных документов с расчётом платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с подробным расчётом выставляемой суммы (с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы).

Не направление ООО «Управдом 68» счетов в отсутствие заключенного между сторонами договора на текущее содержание и ремонт отразилось на возможности ООО «СтартПроект» исполнить обязательство по оплате и, соответственно, является по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса просрочкой кредитора.

По правилам ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса. Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Истец не направил счета ответчику, не сообщил данные о банковском счёте, на который должны быть зачислены средства, размер суммы, подлежащей уплате, и т.п., то есть не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, неисполнение истцом обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса, а также отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате, влечёт отказ в удовлетворении требований о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтартПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора № 623/7 от 22.04.2008 управления многоквартирным домом № 6 по ул. Широкая города Тамбова, образовавшегося в период с 23.09.2015 по 30.09.2017, в размере 270 243 руб. 44 коп., а также судебных расходов: уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8 405 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредоставление услуг ООО «Управдом 68» по ремонту отмостки дома № 623/7 и уборки прилегающей территории, начисление за которые производилось, отклоняется судом, поскольку в соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении № 4910/10 от 09.11.2010 (дело № А71-9485/2009-ГЗ), собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СтартПроект», исходя из материалов дела, не представило доказательств не исполнения обязательства ООО «Управдом 68» по ремонту отмостки дома № 623/7 и уборки прилегающей территории.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2018 по делу № А64-8391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтартПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова