Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А63-4334/2024ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 г. Ессентуки Дело № А63-4334/2024 11.12.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024. Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 07.05.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2024 по делу № А63-4334/2024 принятое по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – истец, УФНС по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ответчик, Росимущетсво) об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества: - гараж площадью 24,1 кв. м., кадастровый номер 26:09:042807:83, РНФИ П12280002249, расположенный по адресу ул. Советская, д. 120, с. Летняя Ставка, Туркменский район, Ставропольский край; - гараж площадью 62,7 кв. м., кадастровый номер 26:09:042807:82, РНФИ П12280002248; расположенный по адресу ул. Советская, д. 120, с. Летняя Ставка, Туркменский район, Ставропольский край; - гараж площадью 109,2 кв. м., кадастровый номер 26:22:000000:5586, РНФИ П12280002259, расположенный по адресу ул. Советская, д. Па, г. Нефтекумск, Нефтекумский район, Ставропольский край; - склады с гаражами площадью 200,8 кв. м. кадастровый номер 26:10:050703:99, РНФИ П12280002253, расположенные по адресу ул. Матросова, д. 35, с. Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Росимущество ссылается на то, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации и закреплены за УФНС по СК на праве оперативного управления. Росимуществом направлены запросы в федеральные организации по вопросу выявления потребности в использовании спорных объектов. Однако, как указывает, ответчик поступившие ответы федеральных организаций свидетельствуют об отсутствии потребности в спорных объектах. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: - гараж площадью 24,1 кв. м., кадастровый номер 26:09:042807:83, РНФИ П12280002249, расположенный по адресу ул. Советская, д. 120, с. Летняя Ставка, Туркменский район, Ставропольский край; - гараж площадью 62,7 кв. м., кадастровый номер 26:09:042807:82, РНФИ П12280002248; расположенный по адресу ул. Советская, д. 120, с. Летняя Ставка, Туркменский район, Ставропольский край; - гараж площадью 109,2 кв. м., кадастровый номер 26:22:000000:5586, РНФИ П12280002259, расположенный по адресу ул. Советская, д. Па, г. Нефтекумск, Нефтекумский район, Ставропольский край; - склады с гаражами площадью 200,8 кв. м. кадастровый номер 26:10:050703:99, РНФИ П12280002253, расположенные по адресу ул. Матросова, д. 35, с. Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край. Указанные объекты переданы УФНС России по Ставропольскому краю в оперативное управление, что подтверждается выписками из ЕГРН №КУВИ-001/2024-65149982 от 05.03.2024, № КУВИ-001/2024-65156564 от 05.03.2024, № КУВИ-001/2024-65209174 от 05.03.2024, № КУВИ-001/2024-65150040 от 05.03.2024. Как указал истец, данные объекты в целях деятельности УФНС России по Ставропольскому краю и его территориальных органов не используются. 10.10.2023 истец в адрес Росимущества направил письмо № 05-32/020949@ с перечнем неиспользуемого имущества и предложением об его изъятии в государственную казну Российской Федерации. 04.12.2023 истцом получено согласие ФНС России №БС-4-10/15170@ на изъятие из оперативного управления УФНС России по Ставропольскому краю указанных в иске объектов недвижимости. 11.12.2023 истец письмом исх. № 05-32/025145@ повторно обратился в адрес Росимущества по вопросу изъятия спорного имущества в государственную казну Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что спорные объекты УФНС по СК не используются, а Росимущество не предпринимает мер по их принятию в казну Российской Федерации, истец обратился в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего. Согласно статьям 235 (пункту 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. На основании статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. В соответствии со статьей 299 (пунктами 1 и 3) ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Из материалов дела установлено, что УФНС по СК неоднократно обращалось в Росимущество по вопросу о прекращении права на спорное имущество. Таким образом, бездействие территориального управления по непринятию в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности ответчика. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017. Материалами дела подтверждается, что УФНС по СК предприняло все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и по передаче его ответчику. При этом Росимуществом не представлено доказательств принятия спорного имущества в казну Российской Федерации или доказательств, подтверждающих правомерность не совершения соответствующих действий. Поскольку истец имеет право на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и передачу его в казну Российской Федерации ввиду неиспользования его в соответствии с целями своей деятельности, с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих правомерность бездействия ответчика, обладающего соответствующими полномочиями, по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании принять в состав казны имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Затягивание момента принятия в казну и последующего принятия управленческих решений относительно спорных объектов способствует ухудшению их состояния, и как следствие, способствует уменьшению стоимости объектов, которая может пополнить казну Российской Федерации. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не являются основанием для отмены судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество, освобождено от ее уплаты. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2024 по делу № А63- 4334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи Е.В. Жуков И.А. Цигельников Суд:16 ААС (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (подробнее)Ответчики:Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (подробнее)Судьи дела:Жуков Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |