Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-78991/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-61224/2016-ГК
г. Москва
24 января 2017 года
Дело № А40-156301/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Пирожков Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. по делу № А40-156301/2016, принятое судьей А.А. Архиповым в порядке упрощенного производства

по иску АО «ПГК» (ОГРН <***>, юр.адрес: 105064, <...>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, юр.адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 4 846 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.10.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком несвоевременного приема порожнего вагона к перевозке.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в представленной истцом железнодорожной накладной не указаны сведения о дате и времени передачи и приема вагона к перевозке; ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в заявленном случае Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрена; не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.11.2016 истцу было предложено в срок до 30.12.2016 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Однако письменный отзыв поступил в суд только 11.01.2017. При этом доказательств, обосновывающих невозможность представления отзыва в установленный судом срок представлено не было.

В силу изложенного данный отзыв не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению истцу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с переводом вагона № 50972447 в нерабочий парк сотрудником Красноярского филиала АО «ПГК» 14.04.2016 была создана заготовка электронной транспортной железнодорожной накладной № ЭП262186 со станции отправления Новая-Еловка (Красс. Ж.д.) до станции Иланская (Красс. Ж.д.) в адрес грузополучателя АО «ВРК-1». Однако, транспортная железнодорожная накладная была согласована ответчиком лишь 18.04.2016, а оформлена, то есть вагон был принят к перевозке, лишь 19.04.2016, что привело к убыткам истца, выразившихся в неполученной истцом арендной платы по договору, заключенному с АО «НефтеТрансСервис».

Согласно пункту 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила приема грузов), перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Правила приема грузов устанавливают, что ответчик обязан был согласовать или отклонить заготовку транспортной железнодорожной накладной № ЭП262186 до 15 час. 47 мин. 14.04.2016.

Согласно данным системы ЭТРАН заготовка транспортной железнодорожной накладной № ЭП262186 была согласована ответчиком лишь спустя 4 суток - 18.04.2016 в 06 час. 13 мин., а прием ответчиком порожнего вагона состоялся лишь 19.04.2016 в 20 час. 15 мин.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик существенно нарушил срок согласования/отказа в согласовании заготовки транспортной железнодорожной накладной.

В результате несвоевременного согласования ответчиком заготовки транспортной железнодорожной накладной № ЭП262186 истец понес убытки в размере неполученной арендной платы по договору аренды № 372 от 01.04.2008, заключенному с АО «НТС», из-за сверхнормативного простоя вагона № 50972447 в ожидании согласования перевозки и направления вагона в ремонт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленной истцом железнодорожной накладной не указаны сведения о дате и времени передачи и приема вагона к перевозке, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 22.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 28 «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом» до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22.1 Правил перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца.

Таким образом, указанные Правила возлагают на ответчика обязанность по согласованию (либо отказу в согласовании) заготовки транспортной накладной в течение трех часов с момента ее получения, независимо от того, через какое время вагон подлежит передаче перевозчику.

Если в течение времени, указанного грузоотправителем в заготовке накладной, ответчик не может принять вагон к перевозке, он отказывает в согласовании заготовки накладной, однако такой отказ должен быть направлен грузоотправителю в течение трех часов с момента получения заготовки транспортной железнодорожной накладной ответчиком.

Истцом во исполнение пункта 22.1 Правил была создана электронная заготовка транспортной железнодорожной накладной № ЭП262186 на перевозку порожнего вагона № 50972447 со станции отправления Новая-Еловка (Красс. Ж.д.) до станции Иланская (Красс. Ж.д.) в адрес грузополучателя АО «ВРК-1».

Согласно пункту 22.1 Правил ответчик обязан был согласовать или отказать в согласовании заготовки транспортной железнодорожной накладной № ЭП262186 в течение трех часов - до 15 час. 47 мин. 14.04.2016.

Вместе с тем, согласно данным из системы ЭТРАН ГВЦ ОАО «РЖД» заготовка транспортной железнодорожной накладной № ЭП262186 была согласована ответчиком лишь спустя 4 суток - 18.04.2016 в 06 час. 13 мин., а прием ответчиком порожнего вагона состоялся лишь 19.04.2016 в 20 час. 15 мин., следовательно, наличие или отсутствие в заготовке транспортной накладной времени передачи вагона перевозчику не имеет для перевозчика значения.

Ссылка на то, что ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в заявленном случае Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрена, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 06.10.2005 № 30 разъяснил, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза.

В настоящем споре истец не заявляет вытекающие из договора перевозки требования о повреждении груза, о нарушении сроков доставки груза, о доборе тарифа в рамках договора перевозки и прочее.

Требования истца о взыскании убытков в настоящем споре основаны на том, что истец понес убытки в связи с незаключением договора перевозки ответчиком в порядке и сроки, прямо предусмотренные законом, таким образом, ссылка ответчика подлежит отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика.

Истцом в материалы дела представлены бесспорные доказательства несоблюдения ответчиком обязательств по согласованию заготовки транспортной накладной, доказательства вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования, а также состав убытков, понесенных истцом ввиду неправомерных действий ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу № А40-156301/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.