Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А31-3972/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3972/2020
г. Киров
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ЛАРИ», ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей от 01.09.2021, 23.11.2021)


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лари», ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2023 по делу № А31-3972/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» (далее – ООО «Седьмая миля», должник) введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Грасс» (далее – ООО «Грасс») обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора, просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Грасс» в размере 621 615,82 рублей в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Седьмая миля».

Общество с ограниченной ответственностью «Лари» (далее - ООО «Лари») направило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Лари», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2023 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.

ООО «Лари», ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт изменить, определив статус участия ООО «Лари» и ФИО3 в качестве ответчиков.

По мнению заявителей жалобы, несмотря на то, что ни ООО «Лари», ни ФИО3 не признают себя контролирующими лицами должника ООО «Седьмая миля», а также то, что определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 по делу № А31-3972/2020 оспаривается в кассационной инстанции, на сегодняшний день не отменяет его вступление в силу. Следовательно, фактически признанные судом контролирующими лицами ООО «Лари» и ФИО3 имеют право участвовать в банкротном деле в качестве ответчиков. В силу пункта 1 статьи 61.15 закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. В пункте 4 статьи 34 закона о несостоятельности (банкротстве) указано: на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения. Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «Лари» и ФИО3 не будут иметь возможности влиять на указанные выше величины.

Конкурсный управляющий полагает, что обжалуемый судебный акт являются законным и обоснованным, принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал вышеназванную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянтов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

На основании указанных норм апеллянты в жалобе указывали, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018).

Между тем, утверждаемая апеллянтом тождественность иска и требования о включении в реестр не содержит оснований для привлечения в процесс ответчика исключительно на основании собственной инициативы последнего.

Суд первой инстанции верно отметил, что формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле в качестве ответчика другое лицо при отсутствии согласия истца.

Из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует право суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ. Исходя из смысла вышеназванной нормы, именно истец определяет, кто является ответчиком в спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении соответчиков заявитель (истец) не поддержал, согласия на привлечение апеллянтов в качестве соответчиков не дал.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено Федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Применительно к настоящему делу обстоятельства, предусмотренные в частях 5, 6 статьи 46 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены. Обособленный спор о включении требований в реестр кредиторов не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Руководствуясь данными нормами, с учетом позиции инициатора обособленного спора апеллянты привлечены к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказ в привлечении апеллянтов в качестве соответчиков их прав не нарушает, поскольку не препятствует реализовывать предусмотренные законом процессуальные права участников обособленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2023 по делу № А31-3972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Лари», ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО6


ФИО1