Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А31-3972/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3972/2020
г. Киров
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лари», ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 по делу № А31-3972/2020

по заявлению ООО «Грасс», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Седьмая миля», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грасс» (далее – ООО «Грасс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» (далее – должник, ООО «Седьмая миля»). ООО «Грасс» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Седьмая миля» в третью очередь задолженность в размере 4 089 577 руб. 75 коп. – основной долг, 43 447 руб. 89 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 признаны обоснованными требования ООО «Грасс» к ООО «Седьмая миля» о признании несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Седьмая миля» введена процедура наблюдения, требование ООО «Грасс» включено в реестр требований кредиторов ООО «Седьмая миля» в третью очередь в размере 4 089 577 руб. 75 коп. – основной долг, 43 447 руб. 89 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Лари», ФИО2 (далее ООО «Лари», ФИО2, заявители жалобы) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 по делу №А31- 3972/2020, рассмотреть обстоятельства дела по правилам первой инстанции, привлечь к рассмотрению дела ООО «Лари» и ФИО2 (заявителей по апелляционной жалобе).

Заявители жалобы указывают, что на момент вынесения указанного выше судебного акта ни ООО «Лари», ни ФИО2 участниками дела о банкротстве не являлись, к участию в деле не привлекались. 18.12.2020 определением Арбитражного суда Костромской области принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника на сумму 1 459 965 руб., ответчиком по которому указано ООО «Лари». 10.08.2021 определением Арбитражного суда Костромской области принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ООО «Седьмая миля», в качестве контролирующих лиц названы, в том числе, ООО «Лари» и ФИО2 15.10.2021 Арбитражным судом Костромской области вынесено два определения по делу №A31-3972/2020, в которых суд указал о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица к участию в делах об оспаривании сделок на суммы 1 459 965 руб. и 4 884 547 руб. Соответственно, привлеченные к участию в деле лица - ООО «Лари» и ФИО2 получили право оспаривать судебные акты, вынесенные по делу № A31-3972/2020. Так 16.11.2021 Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление № 49-П2021 г. «О проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина ФИО3», которым признал неконституционными нормы, исключающие возможность обжалования лицом, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия. В заявлении об оспаривании сделок должника, а также в заявлении о привлечении ООО «Лари» и ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, ссылается, на причинение оспариваемыми сделками вреда кредиторам, вследствие заключения этих сделок, а также на наличие задолженности ООО «Седьмая миля» перед кредитором ООО «Грасс» в размере 4 089 577 руб. 75 коп. - основной долг, 43 447 руб. и 89 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Указание на судебный акт, которым подтверждается задолженность, в заявлении не имеется. Однако никем не оспаривается и подтверждено материалами дела, что задолженность должника включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 по делу №A31-3972/2020, которое оспаривается в настоящей апелляционной жалобе. Фактически в обособленных спорах с участием заявителей (ООО «Лари» и ФИО2) их доводам противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требований ООО «Грасс» и включении их в реестр кредиторов должника), в котором заявители не участвовали. При наличии вступившего в силу, не оспоренного заявителями судебного акта, которым требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Седьмая миля» суд примет за основу ту сумму требований, которая установлена определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 по настоящему делу, а, следовательно, заявители будут лишены права заявлять свои доводы по сумме этих требований, а, следовательно и по сумме ответственности, в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего. В разъяснениях, данных в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 указано: при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Седьмая миля» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доводы последней сводятся лишь к нарушению пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ни на дату принятия заявления о признании ООО «Седьмая миля» банкротом, ни на дату принятия определения Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 по делу №А31- 3972/2020 ООО «Лари» и ФИО2 не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве, либо лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. У суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «Лари» и ФИО2 к участию в деле о банкротстве ООО «Седьмая миля». Отмечает, что требование ООО «Грасс» о признании ООО «Седьмая миля» несостоятельным (банкротом) было основано, в частности, на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу №А82-2987/2019. Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется в части включения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «Грасс» (продавец) и ООО «Седьмая миля» (покупатель) был заключен договор №03/1-2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Сроки поставки, наименование, количество и цена поставляемого товара устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях. При отсутствии дополнительных соглашений ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в товарных накладных (форма ТОРГ-12) согласно заявке покупателя.

Задолженность ООО «Седьмая миля» перед ООО «Грасс» в сумме 4 089 577 руб. 75 коп. образовалась в связи с неоплатой товарных накладных: № 2981 от 12.09.2018 года на сумму 1 107 044 руб. 90 коп., № 3129 от 24.09.2018 на сумму 1 168 543 руб. 30 коп., № 3231 от 01.10.2018 на сумму 1 113 414 руб. 30 коп., № 3332 от 10.10.2018 на сумму 1 096 472 руб. 55 коп.

ООО «Грасс» обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «Седьмая миля» о взыскании 4 089 577 руб. 75 коп. долга по договору поставки от 20.04.2018 № 03/1-2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу № А82-2987/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, иск удовлетворен.

Поскольку ООО «Седьмая миля» задолженность не была погашена, ООО «Грасс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Кредитор просил признать его заявление обоснованным и включить в реестр в третью очередь задолженность в размере 4 089 577 руб. 75 коп. – основной долг, 43 447 руб. 89 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению. Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 в отношении ООО «Седьмая миля» введена процедура наблюдения, требование кредитора в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2020 в отношении ООО «Седьмая миля» введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве); заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона) (пункта 15 Постановления № 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Между тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3», апелляционный суд, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ООО «Лари» и ФИО2 к субсидиарной ответственности, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу данных лиц.

В то же время оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку обязанности привлечения данных лиц к рассмотрению дела у суда первой инстанции не имелось.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу № А82-2987/2019.

Размер существующего долга апеллянты не оспорили и документально не опровергли. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Грасс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 089 577 руб. 75 коп. – основной долг, 43 447 руб. 89 коп. – расходы по уплате государственной пошлины у арбитражного суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителей, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2987/2019 вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 по делу № А31-3972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лари», ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 3000 рублей уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.11.2021 (операция № 4973).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева