Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А81-5578/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5578/2017
24 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7524/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2018 года по делу № А81-5578/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» ФИО3 об истребовании имущества должника у ФИО4, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>),



установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась 03.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (далее по тексту ООО «Уренгойспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ликвидируемый должник ООО «Уренгойспецстрой» признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, 2 А81-5578/2017 адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 692), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

В арбитражный суд 06.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО4, ФИО2 следующего имущества ООО «Уренгойспецстрой»:

Транспортные средства, зарегистрированные в ГИБДД:


Наименование/ год выпуска/ гос. номер/

VIN

№ двигателя

УРАЛ 32551001341 2006 г.в. А600МХ89

XIP32551061313668

60186136

SHAANQI SX3315DR326

2011 г.в.

A875BH89

LZGJRD63BX067753

1611D121602

КАМАЗ 65222 2011 г.в. А634К089

ХТС652220В1198094

В2594187

УРАЛ 56750111 2011 г.в. А680НВ89 Автоцистерна

X895675V1B0BJ6065

В0436805

SHAANQI SX3315DR326

2011 г.в.

T249KC89

LZGJRDR60BX067760

1611D124439

УРАЛ 7803 2011 г.в.

А800МХ89

Установка парогенераторная 7803

Х89780300В0ЕР7004

В0423894

УАЗ 390995 2011 г.в. А162СС89

ХТТ390995В0418723

В3001925

MKT25.5 2011 г.в. Н029ВМ89

Х89МКТ255В0АР7081

В0438337

ЧМЗАП9906

XTS990600B0002538

XTS990600B0002538

УРАЛ 3255001059 2011 г.в. Х073ВВ89

Х1Р325500В1368560

В0421413

ЧМЗАП99064

ХТС990640В0001329

ХТС990640В0001329

КАМАЗ 65222 2011 г.в. А089СС89

ХТС652200В1198425

В259478

КАМАЗ 65222 2011 г.в. Т334ЕН89

ХТС652200В1198158

В2594429

КАМАЗ 65222 2011 г.в. 0828ВН89

ХТС652200В1198159

В2594642

УРАЛ 5675А0 2011 г.в. А679НВ89 (топливозаправщик)

X895675A0B0BJ6920

(установлена система

ГЛОНАСС)

В0440320

КАМАЗ 65221 2011 г.в. А676НВ89

ХТС652210В1213514

В623178

КАМАЗ 4410810 2011 г.в. А004НН89

ХТС44108КВ23 89309

В2617667

КАМАЗ 65222 В050ВТ89

ХТС 652220В1210090

Самоходные машины и прицепы к ним, зарегистрированные в Гостехнадзоре:

Наименование Самоходной Машины

VIN/свидетельство ПСМ/шасси

Гос. номер

Прицеп-вагон-дом КЕДР-4.1

К4.1 №71013(71013119)

Прицеп-вагон-дом КЕДР-4.1 У4

К4.1 У4 №7030(71013167)

Прицеп-вагон-дом КЕДР-4.1 У4

К4.1 №71028(71013140)

Прицеп-вагон-дом КЕДР-5.1 Ю1

К5.1 Ю 1

№7145(71013193)

Каток SakaiSV512T VSV18T-20483

89СР1503

Прицеп-вагон-дом КЕДР-5.1 Ю1

К5.1 Ю 1

№7151(71013166)

Прицеп-вагон-дом КЕДР-5.1 Ю1

К5.1 Ю 1

№7153(71013174)

Прицеп-вагон-дом КЕДР-6.2.1(И-2)

К6.2.1(И2)№7044 (71013194)

Прицеп-вагон-дом КЕДР-11.1

КИЛ №7025 (84707071013239)


Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецстрой» ФИО3 удовлетворено частично. У ФИО2 истребованы вышеуказанные транспортные средства и самоходные машины ООО «Уренгойспецстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- заявление и приложенные к нему документы в адрес ФИО2 конкурсным управляющим не направлялось;

- конкурсному управляющему должника и бывшему ликвидатору ФИО5 известно о том, где находится указанная в определении суда техника. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. При этом в обжалуемом определении суда не отражено ни одного действия конкурсного управляющего, которое было бы направлено на выявление местонахождения имущества должника, не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части истребования у ФИО2 спецтехники ООО «Уренгойспецстрой».

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из материалов дела, на основании Решения №4 единственного участника ООО «Уренгойспецстрой» от 09.02.2016 ликвидатором ООО «Уренгойспецстрой» назначен ФИО2

В соответствии с решением единственного участника ООО «Уренгойспецстрой» от 21.08.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора, ликвидатором ООО «Уренгойспецстрой» назначен ФИО6

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ликвидируемый должник ООО «Уренгойспецстрой» признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии с указанными выше нормами, предыдущий руководитель должника, в данном случае ФИО6, обязан был в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и фактически не оспаривается подателем жалобы, у ФИО4 истребуемое имущество фактически отсутствует, поскольку не передавалось ему предыдущим ликвидатором ФИО2

С момента назначения ФИО4 ликвидатором ООО «Уренгойспецстрой» ФИО2 должен был передать ему документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.

Доказательств передачи имущества должника новому ликвидатору ФИО4 ФИО2 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Между тем ФИО4 обращался в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 об истребовании имущества (техники), обращался в правоохранительные органы с заявлением о краже техники.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 располагает истребуемым имуществом либо умышленно уклонялся от передачи имущества должника конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено. Кроме того ФИО4 был ликвидатором должника в течение непродолжительного периода времени до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

ФИО2 как первый ликвидатор ООО «Уренгойспецстрой» обязан был обеспечить хранение и учет имущества должника, передать имущество следующему ликвидатору, и при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства передать конкурсному управляющему все имущество должника либо документы, обосновывающие отсутствие у должника, зарегистрированного за ним имущества.

В доводах апелляционной жалобы, ФИО2 указывает на наличие у ликвидатора ФИО4 и конкурсного управляющего сведений о месте нахождения имущества, а также на обязанность конкурсного управляющего принять введение имущество должника и провести его инвентаризацию.

При этом податель жалобы не учитывает, что согласно положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу имущества должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Поэтому бывший директор, в настоящем случае ликвидатор, который фактически осуществлял руководство обществом более полутора лет, должен доказать, что он предпринял все разумные, необходимые и достаточные меры для передачи недостающего имущества конкурсному управляющему, как того требовал от него закон. Между тем никаких доказательств такого рода не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в случае, если истребуемое имущество по каким либо причинам не находится у должника или выбыло из его собственности, то бывший ликвидатор ООО «Уренгойспецстрой» должен представить соответствующие оправдательные документы, чего также фактически не сделано.

На основании изложенного, поскольку ФИО2 не представлено доказательств невозможности передачи истребуемого имущества конкурсному управляющему, требования конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецстрой» к ФИО2 об обязании его передать конкурсному управляющему имущество должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что заявление и приложенные к нему документы в адрес ФИО2 конкурсным управляющим не направлялось, апелляционным судом отклоняется.

О направлении заявления конкурсным управляющим ФИО2 свидетельствует копия почтовой квитанции (РПО № 62098822091047). Заявление было направлено ФИО2 по адресу, указанному самим ФИО2 в апелляционной жалобе. Согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо РПО № 62098822091047 ФИО2 не получено, возвращено отправителю.

Кроме того, определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания по его рассмотрению, направленное в адрес ФИО2, также последним не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 63 Постановления № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации по субъективным причинам, не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2018 года по делу № А81-5578/2017 (судья Матвеева Н.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7524/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина