Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А41-30000/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2344/2023

Дело № А41-30000/21
30 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диво» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу №А41-18757/21,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Кубань» - ФИО2, доверенность от 10.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть объявлена от 06.04.2022.) по делу №А41-30000/21 ООО «Вымпелсетьстрой» (адрес: 141420, Московская область, город Солнечногорск, <...>, этаж/помещение 2/R-2-1) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-30000/21.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Вымпелком-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу №А41-30000/21 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу №А41-30000/21 временным управляющим должника утверждена ФИО4.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Кубань» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является требование финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер, ранее наложенных определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-30000/21.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, обосновано тем, что требования кредиторов, заявленные в установленный срок, рассмотрены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как установлено судом, в настоящее время требований кредиторов с большим количеством голосов рассмотрены судом. Судебные акты вступили в законную силу.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что отмена обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба должнику, иным лицам.

Напротив, сохранение обеспечительных мер, в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно: права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и обладают мажоритарным характером.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрены требования ИФНС России по Солнечногорскому району Московской области.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 82102527 руб. составляют 14 % от общего числа требований кредиторов и существенно не могут повлиять на голосование по итогам повестки дня.

Кроме того, решение ИНФС России по г. Солнечногорску Московской области от 30.05.2022 № 2084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафных санкций. Относительно суммы недоимки в производстве суда первой инстанции находится дело № А41-32405/23 по заявлению ООО «Вымпелсетьстрой» к уполномоченному органу о признании недействительным решения от 30.05.2022 № 2084.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 15.05.2023 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «Вымпелсетьстрой».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу №А41-30000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева