Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А41-42116/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42116/18
12 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу № А41-42116/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Быковских И.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» (далее – ООО «Мегаполис-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 89 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. на оплату независимой экспертизы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб. на оплату независимой экспертизы.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия переданных по представленному истцом договору цессии обязательств. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, изготовлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Применительно к взысканной судом в пользу истца стоимости независимой экспертизы податель жалобы ссылается на ее чрезмерность и на то, что истец не предпринял меры к минимизации данной суммы.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <...>, с участием автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (плис ОСАГО ЕЕЕ 1000041034, ПАО СК «Росгосстрах»), автомобилю «Hyundai Elantra» причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2017 (л. <...>).

10 ноября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 0015996577 о страховом возмещении (л. д. 50-53).

Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему 125 100 руб. страхового возмещения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л. д. 59 оборот, 60-61), платежным поручением от 26.12.2017 № 471 (л. д. 26).

Потерпевший с выплатой не согласился, о чем известил ответчика письмом от 29.01.2018, в котором просил страховщика организовать независимую экспертизу (л. д. 23).

В связи с отсутствием ответа страховщика на указанное заявление потерпевший письмом от 08.02.2018 уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы, пригласил страховщика принять в ней участие (л. д. 24).

Согласно экспертному заключению от 15.02.2018 № 597725, подготовленному по заявлению потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 295 500 руб. (л. д. 27-38).

12 марта 2018 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Мегаполис-инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 18005, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» по указанному выше страховому случаю (л. д. 40-42).

18 мая 2018 года истец вручил ответчику претензию о выплате спорных сумм (л. <...>).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с названным выше иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В представленном истцом договоре цессии ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Податель жалобы полагает, что представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, изготовлено не в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Истец представил в материалы дела указанное ранее экспертное заключение от 15.02.2018 № 597725, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 295 500 руб.

Экспертное заключение изготовлено на основании Единой методики, на что указано в заключении.

Достоверные доказательства того, что калькуляция в указанном экспертном заключении произведена не по правилам, установленным Единой методикой, отсутствуют.

Представленное ответчиком вместе с отзывом на иск экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» от 16.11.2017 № 15996577 (л. д. 101-128) само по себе не опровергает обоснованность доказательств, представленных истцом.

Также согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе проверки соответствия представленных истцом доказательств Единой методике.

Податель жалобы полагает взыскание в полном объеме с ответчика в пользу истца расходов на независимую оценку необоснованным, поскольку, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума № 58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Заявленная к взысканию стоимость независимой экспертизы 12 000 руб. потерпевшим оплачена, что подтверждается квитанцией от 15.02.2018 (л. д. 38 оборот).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера указанных расходов (в частности, не выявлено признаков аффилированности истца и эксперта; не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

Страховщик, в свою очередь, немотивированно не выплатил страховое возмещение в спорной сумме.

В связи с указанным потерпевший не мог защитить свои права иным образом, кроме как самостоятельным обращением к эксперту.

Таким образом, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу № А41-42116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова