Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А03-6689/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-6689/2016 резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного обще- ства «Сбербанк России» (рег. № 07АП-7360/16(15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2017 года (судья Губарь И.А.)

по делу № А03-6689/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658545, Алтайский кр, село Клочки, район Ребрихинский, улица Павловская, 88),

(по заявлению ООО «РК Транзит» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 673,86 евро и 13 876,60 в долларах, при расчете суммы задолженности в российских рублях, исходя из курса ЦБ РФ на день оплаты),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 26.09.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Альтаир-Агро» утвержден ФИО3. Определением от 08.02.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Альтаир-Агро» утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «РК Транзит», г. Новосибирск Новоси-

бирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 129 590,61 руб. основного долга, что составляет долг за период с 17.09.2015 по 04.05.2016 (даты возбужде- ния производства по делу о банкротстве ООО «Альтаир-Агро») в размере 3 895,64 евро и 13 146,4 долларов. Представлен в дело расчет размера требований, согласно которому долг в валюте пересчитан в рубли по курсу ЦБ РФ на дату признания должника банкротом (24.06.2016).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017г. требование обще- ства с ограниченной ответственностью «РК Транзит» к должнику в размере 1 129 590,61 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удо- влетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено доказа- тельств возникновения задолженности в заявленных суммах, получения товара надлежащим лицом со стороны должника. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не бы- ла дана оценка представленным банком сведениям о расчете должника с заявителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «РК Транзит» и ООО «Альтаир-Агро» 19.01.2015 был заключен договор поставки № 16.

В соответствии с договором, ООО «РК Транзит» обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Оплата за товар осуществляется в тече- ние 30 календарных дней в рублях в сумме, эквивалентной указанной в выставленном счете по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.3. договора, спецификации).

Поставка товара подтверждается представленными в дело товарными накладными (перечислены в заявлении кредитора), спецификациями, а также актами сверок.

Сторонами было составлено три акта сверки задолженности, поскольку по части про- дукции расчет предусмотрен был в рублях, по части – в евро, по части – в долларах. Акты сверки представлены в материалы дела.

Так, по акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, подписанному сторонами без замечаний, задолженность ООО «Альтаир-Агро» на 01.01.2016 составляет 32 486,11 долларов, по акту на 31.10.2016 – 16 223,77 долларов. Уменьшение долга было вызвано поступле- нием от должника в 2016 году платежей в оплату поставок, после учета которых долг и составил 16 223,77 долларов, из них предъявлена для включения задолженность в размере 13 146,4 долларов (поскольку по части товарных накладных отсутствуют печать и подпись по- купателя).

Аналогичным образом заявитель подтвердил обязательства должника по оплате по- ставок в евро.

Согласно акту сверки на 31.10.2016 долг составил 6 606,76 евро, при этом задолженность на 01.01.2016 отсутствовала, но в 2016 году производились поставки, задолженность, предъявленная для включения в реестр, составил 3 895,64 евро.

Отсутствие оплаты со стороны должника явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установ- ленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связан-

ных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2016. Требование предъявлено кредитором 12.09.2016, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товаров и принятия их со стороны должника заявителем доказан, товарные накладные содержат оттиски печати ООО «Альтаир-Агро», подписи принимающих лиц, при этом конкурсным управляющим об отсутствии таких работников у должника в период поставки товара не заявлено, учитывая то, что оплаты за товар должником производились со ссылкой на договор поставки № 16 от 19.01.2015, акты сверки должником подписывались, сделал законный и обоснованный вывод о том, что обязательства по поставке товара заявителем исполнены, обязательства по оплате существуют, подтверждены документально.

Расчет размера требования, представленный заявителем, судом проверен и согласует- ся с представленными в дело первичными документами и актами сверки за предшествующие периоды.

Правомерно судом первой инстанции указано на то, что оплата со стороны должника, отраженная в выписке о движении денежных средств ООО «Альтаир-Агро» по счету в АО «Россельхозбанк», учтена при расчете задолженности заявителем, направлялась на погаше- ние имевшихся долгов предшествующих периодов. Доказательств иной оплаты в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «21» апреля 2017г. по делу № А03-6689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.