Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-14121/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6244/2024-ГКу
г. Пермь
12 сентября 2024 года
Дело № А60-14121/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Рокада»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024,

вынесенное судьей Курганниковой И.В.,

по делу № А60-14121/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Рокада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

по встречному иску ООО «Рокада»

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог»

о взыскании неустойки по государственному контракту, об обязании списать начисленную неустойку,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» (далее – ответчик, общество «Рокада») о взыскании 65 642 руб. 67 коп. пени за период с 30.03.2023 по 26.09.2023 по государственному контракту от 30.12.2022 № 9-ПР/1105000/ЭА.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу об обязании списать неустойку в размере 15 232 руб., о взыскании 28 650 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по приемке выполненных работ по государственному контракту от 30.12.2022 № 9-ПР/1105000/ЭА.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2024 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он просит оставить решение без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства согласно списку.

Суд определил: отказать в принятии указанных документов  на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Рокада» (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 30.12.2022 № 9-ПР/1105(далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется по заданию заказчика осуществить подготовку проектной документации в целях ремонта объекта «Ремонт автомобильной дороги п. Зайково – с. Знаменское на участках км 0+000 – км 2+000, км 3+000 – км 5+000, км 10+000 – км 12+200, км 18+200 – км 19+350 на территории Ирбитского муниципального образования», а также выполнить иные работы в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные генпроектировщиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 29.03.2023 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генпроектировщика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, иных расходов генпроектировщика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 680 000 руб. (пункт 3.4 контракта).

Приемка заказчиком работ осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня предоставления генпроектировщиком документа о приемке выполненных работ в ЕИС в электронной форме и подписанного электронной подписью по правилам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (пункт 5.3 контракта).

При выявлении обстоятельств, препятствующих приемке выполненных работ, в случае обнаружения несоответствий результатов работ требованиям контракта, заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и указанием сроков их устранения (пункт 5.4 контракта).

При отсутствии замечаний, заказчик подписывает документ о приемке выполненных работ усиленной электронной подписью и размещает его в ЕИС (пункт 5.5 контракта).

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком документа о приемке (мотивированного отказа от приемки) выполненных работ в ЕИС в электронной форме и подписанного электронной подписью по правилам  Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (пункт 5.6 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генпроектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3 контракта).

В случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генпроектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генпроектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.6 контракта).

Согласно данным, размещенным в ЕИС, о готовности результата работ к приемке генпроектировщик уведомил заказчика 10.05.2023, разработанная проектная документация передана заказчику по накладной от 10.05.2023 № 10.

Мотивированный отказ от приемки проектной документации размещен заказчиком в ЕИС 25.08.2023.

Акт о приемке подписан заказчиком в системе ЕИС 26.09.2023.

Ссылаясь на то, что генпроектировщиком допущена просрочка выполнения работ за период с 30.03.2023 по 26.09.2023, в связи с чем последнему начислена неустойка в сумме 65 642 руб. 67 коп., заказчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против требования заказчика, генпроектировщик обратился со встречным требованием, ссылаясь на то, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по приемке работ, установленного в пункте 5.3 контракта, фактически просрочка работ по контракту существовала в период с 30.03.2023 по 10.05.2023 и начисленная в данный период неустойка в сумме 15 232 руб. подлежит списанию, поскольку составляет менее 5% от цены контракта.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 3109, 310, 330, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту в период с 30.03.2023 по 26.09.2023, основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уклонение заказчика от принятия работ является мотивированным, 23.05.2023 истец направил ответчику письмо № 07-05223 с замечаниями для устранения.

На основании изложенного контррасчет неустойки, предложенный ответчиком, не принят судом первой инстанции; в связи с направлением заказчиком генпроектировщику мотивированного отказа по электронной почте 23.05.2023 в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку приемки работ отказано обществу «Рокада».

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что документы о выполненных работах направлены генпроектировщиком 10.05.2023 посредством системы ЕИС, как того требовали условия контракта, однако мотивированный отказ в системе ЕИС подписан заказчиком только 25.08.2023, то есть с нарушением срока на приемку работ.

На замечания к проектной документации, полученные генпроектировщиком по электронной почте 23.05.2023, общество «Рокада» направило заказчику письма с просьбами о разъяснении таких замечаний со ссылками на нормативное обоснование для принятия корректного технического решения. После получения мотивированного отказа в системе ЕИС генпроектировщик в тот же день 25.08.2023 направил откорректированную проектную документацию. Повторно мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не направлялся. Работы приняты в ЕИС 26.09.2023 также с нарушением установленного контрактом срока приемки работ.

С учетом изложенного ответчик полагает, что в период с 11.05.2023 по 26.09.2023 произошло нарушение сроков приемки работ по контракту по вине заказчика, в связи с чем в указанный период пени за просрочку выполнения работ не могут быть начислены.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя в рамках встречного иска требование о взыскании пени за нарушение заказчиком срока приемки работ, установленного пунктом 5.3 контракта, общество «Рокада» производит расчет неустойки на основании пункта 6.3 контракта.

Между тем по смыслу условий пункта 6.3 контракта установленная в нем ответственность в виде пени может быть применена только за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства, имеющего стоимостное выражение, то есть за нарушение срока оплаты работ по контракту.

Ответственность учреждения за нарушение срока исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, ни контрактом, ни законодательством не предусмотрена.

В связи с чем основания для удовлетворения встречного иска в этой части у арбитражного суда отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду следующего.

 В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором  срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

При этом ссылка истца на наличие недостатков в работе несостоятельна, так как в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполнение работы с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от приемки результата работ, а предоставляет ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие в работе существенных, неустранимых недостатков материалами дела не подтверждено.

Итак, с учетом того, что о готовности работ к приемке ответчик истца  уведомил 10.05.2023, предоставив результат работ, то неустойка на сумму 680 000 руб. подлежит начислению за период с 30.03.2023 по 10.05.2023 (42 дня) и составляет 7 140 руб., из расчета применения ключевой ставки Банка России 7,5%, установленной на дату исполнения обязательства по контракту (10.05.2023).

Оснований для начисления неустойки за период после 10.05.2023 у заказчика не имеется, поскольку соответствующий период приемки работ не включается в период просрочки выполнения работ по контракту.

Таким образом, размер правомерно начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по контракту составляет 7 140 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 3 названных Правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что исполнение контракта завершено 2023 году, работы по контракту выполнены в полном объеме, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в сумме 7 140 руб., не превышает 5% от цены контракта (680 000 руб.), в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная истцом ответчику неустойка подлежит списанию, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом оснований для удовлетворения встречного иска в части требования об обязании списать неустойку в размере 15 232 руб. также не имеется, так как соответствующий правовой эффект достигнут при отказе в удовлетворении первоначального иска, ответчиком использован способ защиты, не требующийся для восстановления его нарушенного права, кроме того, им неправильно определен размер подлежащей списанию неустойки.

Итак, решение арбитражного суда от 23.05.2024 следует отменить в части удовлетворения первоначального иска на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме. 

В остальной части решение от 23.05.2024 подлежит оставлению без изменения.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина по иску не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.05.2024  по делу № А60-14121/2024 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области  от 23.05.2024 по делу № А60-14121/2024 оставить без изменения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) в пользу «Рокада» (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова