Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А76-23507/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18575/2022
г. Челябинск
27 февраля 2023 года
Дело № А76-23507/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-23507/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2023 сроком действия до 20.01.2024, паспорт, диплом);

федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» - ФИО3 (доверенность № 91-2023/1 от 01.01.2023, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» (далее – истец, ООО НПП «РАДИКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее – ответчик, ФГУП «ПСЗ») о взыскании 9 289 080 руб. неосновательного обогащения, 465 937 руб. 92 коп. неустойки за период с 24.09.2021 по 10.11.2021, 730 656 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 06.07.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 69 691 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 01.12.2021.

ФГУП «ПСЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО НПП «РАДИКО» о взыскании 690 926 руб. 40 коп. неустойки по договору от 11.06.2020 № 192-54/01-20 за период с 21.12.2020 по 02.09.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ПСЗ» в пользу ООО НПП «РАДИКО» взыскано 69 691 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 01.12.2021, а также 500 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном размере, с ООО НПП «РАДИКО» в пользу ФГУП «ПСЗ» взыскано 690 926 руб. 40 коп. неустойки по договору от 11.06.2020 № 192-54/01-20 за период с 21.12.2020 по 02.09.2021, а также 16 818 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО НПП «РАДИКО» в пользу ФГУП «ПСЗ» взыскано 637 553 руб. 30 коп.

ООО НПП «РАДИКО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО НПП «РАДИКО» и удовлетворении встречного иска ФГУП «ПСЗ», обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО НПП «РАДИКО» указывает, что ответчиком в рамках договора поставки от 11.06.2020 № 192-54/01-20 неправомерно удержана сумма неустойки за просрочку поставки оборудования, поскольку такая просрочка возникла не по вине истца, а ввиду неправомерных действий ответчика.

Так, ответчик в своем письменном обращении к истцу (исх. № 192-54/192 от 14.05.2020) указал, что у ФГУП «ПСЗ» имеется потребность в устройствах детектирования УДЖГ-211 производства ООО НПП «РАДИКО» под следующие объекты: Балаковская АЭС (6 шт., закупочная процедура размещена на ЭТС-Фабрикант) и Белорусская АЭС (13 шт., поставляемых по ранее заключенному с истцом договору № 192-54/09/19 от 28.06.2019). В этом же письме ответчик просит, учитывая идентичность устройств, рассмотреть возможность поставки шести УДЖГ-211 для Балаковской АЭС, изготавливаемых по договору № 192-54/09/19 (для Белорусской АЭС).

Принимая решение об участии в процедуре закупки и дальнейшем заключении спорного договора, истец исходил из того факта, что по договору будет поставлено именно оборудование, изготавливаемое по договору № 192-54/09/19 и находящееся в высокой степени готовности.

В продолжение согласованной сторонами договора позиции, уже в период исполнения договора на совместном совещании между истцом и ответчиком была подтверждена изложенная ранее позиция ответчика. По итогам совещания стороны составили и подписали соответствующий протокол № 192-54/01-20/1 от 24.07.2020. В протоколе совещания четко, однозначно и конкретно указано на обязанность заключения сторонами договора субподряда и необходимость использования ранее изготовленных комплектующих для изготовления и поставки УДЖГ-211 по договору. Данный протокол устанавливал порядок и условия исполнения договора, не меняя предмет договора и сроки поставки, соответственно, не требовал заключения каких-либо дополнительных соглашений.

То есть стороны договорились, что по договору будет поставлено аналогичное оборудование (УДЖГ-211), которое планировалось к поставке по другому договору между сторонами и находилось в высокой степени готовности. Именно поставка указанного оборудования, изготовление которого было близко к завершению, позволяла поставщику (истцу) соблюсти установленные сроки поставки. Истец, заключая договор, принял на себя обусловленные договором обязательства исключительно с учетом поставки идентичного товара, изготавливаемого по другому договору с ответчиком.

Однако, 06.08.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от ранее достигнутых договоренностей, о чем уведомил истца в письме исх. № 192-54/388 от 06.08.2020.

Договор субподряда между сторонами, не смотря на то, что была согласована возможность начала изготовления ответчиком металлоконструкций до заключения данного договора (переписка сторон имеется в материалах дела), так и не был подписан, в связи со значительным увеличением ответчиком предлагаемых сроков выполнения работ (письмо ответчика № 192-16/2245 от 12.11.2020, имеется в материалах дела).

Оборудование по договору поставлялось для использования на Балаковскую АЭС и имеет класс безопасности 3Н по НП-001-15. Такое оборудование, как и комплектующие к нему, изготавливаются строго под конкретный проект с соблюдением утвержденных планов качества и под контролем со стороны специализированной организации. Истец не имел и не мог иметь запасов комплектующих для УДЖГ-211. Соответственно, односторонний отказ ответчика от ранее достигнутых договоренностей и фактический отказ от заключения договора субподряда не позволил истцу произвести своевременную поставку оборудования по договору.

Таким образом, именно односторонний отказ ответчика от ранее оговоренного порядка и условий исполнения договора не позволил истцу произвести своевременную поставку оборудования по договору, что в дальнейшем повлекло начисление и удержание ответчиком неустойки.

Также апеллянт указывает на несвоевременную оплату ответчиком аванса.

Истец не несет ответственность за просрочку поставки по договору, за период, равный просрочке исполнения ответчиком обязательства по перечислению предоплаты.

Также суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о явной несоразмерности взысканной и удержанной неустойки, а тем более неустойки дополнительно предъявленной ответчиком ко взысканию во встречном иске.

От ФГУП «ПСЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части – в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ПСЗ» (покупатель) и ООО «НПП «РАДИКО» (поставщик) заключен договор поставки от 11.06.2020 № 192-54/01-20 (далее - договор) (т. 1 л.д. 17-23), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, наименование номенклатура, количество, требования к качеству, цена сроки поставки которого указаны в спецификации (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 4) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок поставки - 20.12.2020.

Цена договора является фиксированной (твердой) и составляет 38 984 400 руб. (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара (в том числе при условии полной не поставки товара), предусмотренных договором, спецификацией (приложение № 1), поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 6.1.2 договора).

В случае неудовлетворения поставщиком обоснованных претензионных требований покупатель в одностороннем порядке вправе удержать сумму таких требований из оплаты, причитающейся поставщику за поставленный и принятый покупателем товар (пункт 10.5.2 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену оборудования, общей стоимостью 38 984 400 руб. Срок поставки 20.12.2020 (т. 1 л.д. 24).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 30.08.2021 № 81 поставлен товар на общую сумму 38 984 400 руб., который был принят последним 02.09.2021 (т. 1 л.д. 35).

Поскольку товар поставлен с нарушением сроков, установленных договором, ответчиком истцу начислена неустойка за 256 дней просрочки за период с 21.12.2020 по 02.09.2021 в сумме 9 980 006 руб. 40 коп., о чем ответчик уведомил истца в письме от 10.11.2021 № 192-91-08/203 (вх № 2389 от 11.11.2021). Сумма начисленной неустойки в размере 9 289 080 руб. была зачтена ответчиком в счет оплаты за товар (т. 1 л.д. 14).

Оставшаяся часть стоимости поставленного товара была оплачена путем зачета взаимных требований, с подписанием акта взаимозачета от 20.10.2021 № 2 (т. 1 л.д. 116).

Претензией от 04.03.2022 № 457/13-01-0322 истец потребовал возврата неосновательного обогащения в сумме 9 980 006 руб. 40 коп., процентов и неустойки по договору (т. 1 л.д. 57-59).

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы недозачтенной неустойки за просрочку поставки товара в размере 690 926 руб. 40 коп. (9 980 006 руб. 40 коп. - 9 289 080 руб.).

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и полном удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования подлежат рассмотрению исходя из предмета и основания заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.06.2020 № 192-54/01-20.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 11.06.2020 № 192-54/01-20, а также документы, составленные сторонами к договору при его исполнении, судебная коллегия на основании статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор является по своей правовой природе договором поставки. Правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, оборудование, предусмотренное условиями договора от 11.06.2020 № 192-54/01-20 и спецификацией к нему, поставлено истцом с нарушением срока.

Так, в соответствии с пунктом 1.6 договора срок поставки оборудования определен сторонами до 20.12.2020.

Однако фактически товар поставлен истцом и принят ответчиком 02.09.2021 (т. 1 л.д. 35), в связи с чем, срок нарушения составил 256 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.1.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара (в том числе при условии полной не поставки товара), предусмотренных договором, спецификацией (приложение № 1), поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

ФГУП «ПСЗ» произвело расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.12.2020 по 02.09.2021, размер которой составил 9 980 006 руб. 40 коп., и зачло часть указанной суммы в размере 9 289 080 руб. в счет оплаты товара по договору.

Оставшаяся сумма за товар была оплачена путем зачета взаимных требований, с подписанием акта взаимозачета от 20.10.2021 № 2 (т. 1 л.д. 116).

Таким образом, недозачтенная сумма неустойки составила 690 926 руб. 40 коп. (9 980 006 руб. 40 коп. - 9 289 080 руб.).

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора о размере неустойки.

Арифметическая правильность расчета неустойки истцом, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону заявившую о несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судам предоставлено право на основании заявления стороны снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности истец, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору.

Как установлено судом, при заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (истца) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая отсутствие доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апеллянта о несвоевремнном перечислении ответчиком аванса, подлежит отклонению судом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценивая условия заключенного сторонами договора поставки, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает вывода, что обязательство по поставке ООО НПП «РАДИКО» оборудования поставлено в прямую зависимость от исполнения ФГУП «ПСЗ» своих обязательств по перечислению авансового платежа, следовательно к спорным правоотношением применение положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствие перечисленного аванса истец не имел реальной возможности приступить к исполнению договора.

Доводы апеллянта о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора, подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений по изменению условий о наименовании, ассортименте и сроках поставки товара.

Истец согласился с условием сроков поставки товара, указанных в договоре от 11.06.2020 № 192-54/01-20, а, следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору.

Представленные в материалы дела протокол совещания № 192-54/01-20/1 от 24.07.2020 (т. 1 л.д. 37-39), а также письмо от 14.05.2020 № 192-54/192 (т. 1 л.д. 36) также не свидетельствуют об изменении условий договора от 11.06.2020 № 192-54/01-20 в части сроков поставки товара.

Кроме того, начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки товара по договору от 11.06.2020 № 192-54/01-20 опровергает доводы истца о конклюдентности действий сторон по изменению сроков поставки товара.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по поставке товара в установленный в договоре срок, а также наличие на стороне ответчика вины в просрочке исполнения обязательств истца, неустойка ответчиком начислена и удержана из стоимости подлежащего оплате оборудования законно и обоснованно, следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что на стороне ФГУП «ПСЗ» отсутствует неосновательное обогащение в размере 9 289 080 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО НПП «РАДИКО» в части взыскания неосновательного обогащения отказал верно.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение, также удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-23507/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова