Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А53-13257/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13257/2017
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-19328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.10.2017 по делу № А53-13257/2017,принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод»к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округуоб оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.04.2017 № 0146/14/3379/102-КНД/ПР/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что предприятие было лишено возможности осуществления права на защиту в полном объеме, поскольку суд не удовлетворил ходатайство о проведении судебного заседания посредством средств видеоконференц-связи и рассмотрел спор по существу. В обоснование доводов о незаконности принятого департаментом постановления указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в получении копии протокола позже даты рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления. В постановлении не имеется указания на конкретную часть акватории Черного моря, которым пользовалось предприятие.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку материалами дела доказано пользование предприятием акватории водного объекта в части использования причала без соответствующего разрешения на пользование водным объектом.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа департамента от 27.02.2017 № 109-КНД в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере водопользования, в том числе по факту охраны и пользования акваторией Черного моря, в ходе которой было установлено пользование водным объектом без соответствующих разрешительных документов.

Проверка проводилась по месту расположения предприятия и фактического осуществления деятельности: 298108, <...>.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, департаментом в отношении предприятия составлен протокол об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного производства, департаментом вынесено постановление от 10.04.2017 № 0146/14/3379/102-КНД/ПР/2017 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Диспозиция статьи 7.6. КоАП РФ состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Моря или их отдельные части в силу пункта 1 части 4 статьи 5 ВК РФ относятся к поверхностным водным объектам.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

Главой 3 ВК РФ (части 2 и 3 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 11 ВК РФ.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 4 статьи 11 ВК РФ устанавливает перечень целей использования водного объекта, при которых не требуется предоставление водного объекта в пользование.

Согласно части 3 статьи 47 ВК РФ использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования осуществляется исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий в соответствии со статьей 24 ВК РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из акта проверки от 28.03.2017 № 0050/14/3379/3910/109-КНД/ПР/2017 (т.1 л.д. 42-50) на земельном участке, используемом для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы предприятия и находящемся в водоохранной зоне Черного моря, расположен причал, состоящий из ж/б плит, металлических конструкций (опор). Причал оборудован креплениями (кнехтами) для швартовки (причаливания) судов. На момент проведения осмотра к данному причалу были пришвартованы суда, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Доказательств того, что предприятие имело разрешительную документацию (решение о предоставлении водных объектов в пользование), полученную при строительстве причала как гидротехнического сооружения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств заключения договора водопользования акваторией Черного моря.

Таким образом, предприятием допущены нарушения законодательства, выразившееся в пользовании акваторией поверхностного водного объекта (Черное море) без договора на право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности как правового основания возникновения права водопользования таким объектом.

При таких обстоятельствах административным органом доказана объективная сторона вмененного предприятию правонарушения, выраженная в осуществлении активных действий по фактическому пользованию частью поверхностного водного объекта в целях удовлетворения хозяйственных потребностей предприятия и получения коммерческой выгоды в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования частью водного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина предприятия во вменяемом ему правонарушении выражается в наличии возможности для принятия мер по оформлению разрешительной документации на право пользования поверхностным водным объектом, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, с учетом того, что имущество закреплено за предприятием на основании распоряжения главы Республики Крым от 06.12.2016 № 1543-р (т.1 л.д. 79-88).

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен предприятию в минимальном размере санкции статьи 7.6 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении административным органом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение права предприятия на защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела о предстоящей проверке предприятие было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, полученным работником предприятия 09.03.2017 (т.1 л.д. 64-65).

При проведении проверки присутствовал директор, что подтверждается актом проверки (т.1 л.д. 42-50), копия которого со всеми приложенными материалами вручена директору 28.03.2017, о чем имеется подпись и печать предприятия.

О времени и месте составления протокола предприятие было уведомлено извещением от 28.03.2017 (т.1 л.д. 37-39), направленным посредством электронной почты, о чем имеется отчет о получении адресатом (т.1 л.д. 40), а также подпись директора и печать организации (т.1 л.д.118-120).

Уведомлением от 28.03.2017 директор предприятия был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что подтверждается его подписью, заверенной печатью предприятия (т.1 л.д. 37-39). Копия уведомления направлена была также по электронной почте (т.1 л.д. 40-41).

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола и рассмотрения материалов административного производства не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в отсутствие надлежаще уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела департаментом в данном конкретном деле не допущено.

Довод о нарушении процессуальных прав предприятия нерассмотрением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат данного ходатайства, в том числе, заявленного отдельно или при обращении с заявлением. О судебном заседании предприятие было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 34498714188959 (т.1 л.д. 115).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что предприятию было известно о времени и месте судебного разбирательства (судебная корреспонденция получена предприятием 23.08.2017), считает, что истец не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании в суде первой инстанции. Рассмотрение заявления судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не свидетельствует о нарушении прав заявителя на участие в судебном заседании и наличии оснований для отмены судебного акта. Какие-либо дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции предприятием представлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-13257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.А. Сулименко