Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-112547/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47053/2017-ГК

Дело № А40-112547/17
г. Москва
11 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Молочные продукты» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-112547/17, принятое судьей Аксеновой Е.А., по иску ООО «Агрин Форвард» к ООО «Молочные продукты» о взыскании 300 055 рублей 55 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Агрин Форвард» (далее – ООО «Агрин Форвард», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее – ООО «Молочные продукты», ответчик) о взыскании 248 259 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки № АФ-С-15/17от 01.02.2017, договорной неустойки в размере 51 795 рублей 61 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 иск удовлетворен полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 ООО «АГРИН ФОРВАРД» (поставщик) и ООО «Молочные продукты» (покупатель) заключен договор поставки № АФ-С-15/17, по условиям которого продавец обязался поставить (продать) молочную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях договора.

Во исполнение договора поставщик поставил молочную продукцию всего на сумму 637 498 рублей 86 копеек, что подтверждено универсальными передаточными документами №№ 35238/7, 40310/7, 38348/7, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 4.4.1. договора поставки, покупатель производит оплату за товар в срок не позднее дня поставки (выборки) товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично в сумме 346 722 рубля 26 копеек, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 248 259 рублей 94 копейки.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 248 259 рублей 94 копейки признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 6.2 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней - 0,3 % задержанной стоимости за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 дня просрочки, в сумме 51 795 рублей 61 копейка за период с 31.03.2017 по 01.06.2017, суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В своей жалобе ответчик утверждает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку истец к исковому заявлению приложил копию претензии, копии почтовых квитанций почты России от 15.05.2017 об отправлении претензии ответчику по юридическому и фактическому адресу, копию накладной курьерской службы об отправлении претензии, копию письма курьерской службы об отказе в получении претензии (л.д. 53-60).

В своей жалобе ответчик утверждает, что истец не представил доказательства поставки и получения товара ответчиком.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку частично оплаченные поставки товара подтверждаются приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документами №№ 35238/7, 40310/7, 38348/7, в которых имеются подписи работников ответчика в получении товара, заверенные оттисками печати ответчика (л.д. 69-70, 73-74, 77-78). О фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт задолженности перед истцом.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку в деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление, что свидетельствует об известности ответчику факта начала судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-112547/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.