Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10799/2025-АК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело № А60-43095/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия Комбинат «Электрохимприбор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года

по делу № А60-43095/2025

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – заявитель, Комбинат, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании


незаконными действия (бездействие) инспекции по несоблюдению порядка рассмотрения обращений, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Регламентом Федеральной налоговой службы по непредоставлению государственной услуги по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений, принятию по ним мотивированных решений в виде непредоставления Комбинату обоснованного письменного ответа по существу поставленных в заявлении Комбината от 26.02.2025 № 191-07-054-01-013/195 вопросов; просит указать конкретный способ исполнения налоговым органом обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Комбината в виде предоставления Комбинату обоснованного письменного ответа по существу поставленных в заявлении Комбината от 26.02.2025 № 191-07-054-01-013/195 вопросов, с указанием, в том числе, операций по распоряжению налоговым органом денежными средствами из переплаты по земельному налогу за 2014 год, в том числе операции «Поступления на р/с», с конкретным указанием даты, оснований, сумм произведенных операций, налоговых периодов, за которые произведены операции (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не исследовал доводы Комбината об исполнительном производстве № 75713/24/98066-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа серия ФС № 032664872, выданным Арбитражным судом Свердловской области 20 июля 2020г. по делу № А60-9627/2019. Исполнительное производство не окончено до настоящего времени. Суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в части получения Комбинатом обоснованного письменного ответа инспекции по существу поставленных в заявлении от 26.02.2025 № 191-07-054-01-013/195 вопросов. Суд допустил неправильное применение норм материального права в части перерасчета налоговым органом налоговых обязательств Комбината. Признавая произведенную налоговым органом актуализацию налоговых обязательств по земельному налогу за 2014 год, суд не признает, что по сути дела, это и есть перерасчет налогов/налоговых обязательств, произведенный именно налоговым органом. Суд допустил неправильное применение норм материального права в части нераспространения положений Закона № 59-ФЗ на отношения, возникшие между Комбинатом и налоговым органом. Рассматривая заявление Комбината от 26.02.2025 № 191-07-054-01-013/195, налоговый орган был обязан соблюдать требования Закона № 59-ФЗ и обеспечить объективное, всестороннее и


своевременное рассмотрение обращения, и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-51103/2018, А60-30592/2019,

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-51103/2018 были частично удовлетворены требования Комбината к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 и признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 12-17/44 в части доначисления земельного налога в сумме 70 139 196 руб., в том числе за 2013 год в сумме 64 886 420 руб., за 2014 год в сумме 3 462 643 руб., за 2015 год в сумме 1 790 133 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» путем совершения действий по возврату излишне взысканного земельного налога в сумме 70 139 196 руб.

Комбинат обратился также в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа от 20.06.2018 № 239 и обязании инспекции отменить проведенные 26.06.2018 и 10.07.2018 зачеты излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам), обязании устранить допущенные нарушения путем внесения к карточку расчетов с бюджетом записей об отсутствии недоимки, пеням и штрафам, а именно:

- за 2013 г. по земельному налогу в размере – 65 408 060,00 руб.

- за 2014 г. по земельному налогу в размере – 3 470 435,00 руб. - за 2015 г. по земельному налогу в размере -1 797 925,00 руб.,

а также по соответствующим им сумме пени – 91 888 руб. 55 коп. и сумме штрафа – 873 879 руб. 50 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-30592/2019 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021) в удовлетворении требований Комбината отказано.

Комбинат обращался к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области с письмом от 20.01.2025 № 191-07-054-01-013/29, в котором просил обосновать отражение не в полном объеме в информационном сообщении от 01.11.2022 № 2022-1117 «О состоянии расчетов с бюджетом»


суммы 61 559 692 руб. — земельный налог за 2014 год по КБК 18210606032040000110 ОКТМО 65749000 (г. Лесной); суммы 1 192 783 руб. – земельный налог за 2014 год по КБК 18210606032040000110 ОКТМО 65715000 (г. Нижняя Тура).

В письме от 07.02.2025 № 17-46/02305@ (ответ на письмо Комбината от 20.01.2025 № 191-07-054-01-013/29) инспекция указала: «...В информационном письме от 01.11.2022 № 2022-1117 «О состоянии расчетов с бюджетом» излишне уплаченные суммы налогов, со дня уплаты которых прошло более трех лет, отражены с учетом всех операций (сальдо), отраженных в карточке «Расчеты с бюджетом» по земельному налогу, в том числе операций «Возвращено налога на р/с».

Ответ налогового органа (письмо от 07.02.2025 № 17-46/02305@) не отвечал критериям ясности и непротиворечивости, поскольку не содержал точных и понятных ответов на заданные вопросы, что, в свою очередь, послужило основанием для направления Комбинатом в адрес налогового органа заявления от 26.02.2025 № 191-07-054-01-013/195. В указанном заявлении Комбинат просил, в том числе, перечислить все операции (сальдо), отраженные в карточке «Расчеты с бюджетом» по земельному налогу за 2014 год, в том числе операции «Возвращено налога на р/с», с конкретным указанием даты, оснований, сумм произведенных операций, налоговых периодов, за которые произведены операции. Данные сведения необходимы Комбинату для понимания причин отражения налоговым органом не в полном объеме в Информационном сообщении от 01 ноября 2022г. № 2022-1117 «О состоянии расчетов с бюджетом» суммы 61 559 692 руб. — переплата по земельному налогу за 2014 год по КБК 18210606032040000110 ОКТМО 65749000 (г. Лесной); суммы 1 192 783 руб. — переплата по земельному налогу за 2014 год по КБК 18210606032040000110 ОКТМО 65715000 (г. Нижняя Тура).

Налоговый орган отказал Комбинату в предоставлении запрошенных сведений, в ответе от 11.04.2025 № 17-46/06475@ указал: «...данные разъяснения неоднократно представлены налогоплательщику, как письменно, так и в ходе судебного разбирательства по делу № А60-9627/2019...».

Не согласившись с обоснованиями инспекции, Комбинат обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой от 24.04.2025 № 191-07-054-01-013/498, в котором просил дать правовую оценку формального отношения (в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области к рассмотрению заявления Комбината от 26.02.2025 № 191-07-054-01-013/195; обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области предоставить Комбинату подробный письменный ответ по существу поставленных в заявлении Комбината от 26.02.2025 № 191-07-054-01-013/195 вопросов.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.05.2025 № 6600-2025/001154/И жалоба Комбината оставлена без удовлетворения.


Полагая, что действия (бездействие) инспекции по несоблюдению порядка рассмотрения обращений, предусмотренных Законом № 59-ФЗ, Регламентом Федеральной налоговой службы по непредоставлению государственной услуги по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений, принятию по ним мотивированных решений в виде непредоставления Комбинату обоснованного письменного ответа по существу поставленных в заявлении Комбината от 26.02.2025 № 191-07-054-01-013/195 вопросов, являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые действия по ответу от 11.04.2025 не нарушают порядок Закона № 59-ФЗ, Регламента Федеральной налоговой службы.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 26.01.2015 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год с суммой налога к уплате в размере 63 629 146 рублей.

07.05.2015 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год (корректировка № 1), в которой сумма налога оставлена без изменений. 29.12.2017 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год (корректировка № 2), в которой уменьшена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией на 61 996 773 рубля. В уточненной налоговой декларации сумма исчисленного налога к уплате составила 1 632 373 рубля.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 14.08.2018 № 721,


доначислен земельный налог в сумме 61 920 804 рублей.

Решением Управления от 19.11.2018 № 1740/18 доначисленная по камеральной проверке сумма налога уменьшена на 34 018 рублей, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Решение по камеральной проверке вступило в законную силу 19.11.2018.

22.02.2019 налогоплательщиком представлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании решения инспекции от 14.08.2018 № 721 об отказе в привлечении к налоговой ответственности недействительным (дело № А60-9627/2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу 9627/2019 требования налогоплательщика удовлетворены на сумму 92 рубля.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного от 2020 № 17АП-19151/2019-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-9627/2019 отменено в части суммы 1 192 783 рубля.

22.11.2019 налогоплательщиком в Инспекцию представлены заявления на возврат суммы излишне уплаченного земельного налога за 2014 год в сумме в сумме 1 192 785 рублей и в сумме 60 221 096 рублей.

11.12.2019 и 17.12.2019 Инспекцией приняты решения № 2178 и № 2210 об отказе в возврате переплаты по земельному налогу в связи с истечением трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ со дня уплаты налога.

Решением Управления от 05.11.2020 № 13-06/33923 в удовлетворении требований в возврате земельного налога за 2014 год отказано.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, суммы налоговых обязательств по земельному налогу за 2014 год по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-9627/2019 актуализированы.

03.11.2020 налоговым органом произведено уменьшение по КБК 18210606032040000110 ОКТМО 65749000 (г.Лесной) на сумму 61 559 692 рубля, 26.02.2021 произведено уменьшение по КБК 18210606032040000110 ОКТМО 65715000 (г. Нижняя Тура) на сумму 1 192 783 рубля.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-9627/2019 не указано, в какой форме обходимо устранить нарушение прав налогоплательщика, в том числе о необходимости налоговому органу осуществить возврат переплаты налога за 2014 год. Предметом спора возврат


переплаты по земельному налогу не являлся.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговым органом исполнено решение суда по делу № А60-9627/2019. Актуализация налоговых обязательств налогоплательщика по решению суда не является перерасчетом налогового органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51103/2018 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 30.03.2018 № 12-17/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 70 139 196 рублей, в том числе: за 2013 год в сумме 64 886 420 рублей, за 2014 год в сумме 3 462 643 рубля, за 2015 год в сумме 1 790 133 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов признано недействительным, инспекции необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» путем совершения действий по возврату излишне взысканного земельного налога в сумме 70 139 196 рублей за 2013-2015 годы.

В рамках исполнения решения суда земельный налог за 2014 год в сумме 3 462 643 рубля возвращен 26.05.2021 на расчетный счет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.3 Кодекса при определении размера совокупной обязанности в сальдо ЕНС не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Поскольку переплата по КБК 18210606032040000110 ОКТМО 65749000 (г.Лесной) и по КБК 18210606032040000110 ОКТМО 65715000 (г.Нижняя Тура) за вычетом возвращенной суммы налога по земельному налогу образовалась с уменьшением сумм по решению суда и за пределами трех лет, она отражена в соответствующем разделе переплата за пределами трех лет и не может в силу норм Кодекса отражена в сальдо ЕНС.

Решение суда, в котором указано о необходимости восстановления указанного срока и отражения в сальдо ЕНС, в настоящее время отсутствует, что не противоречит позиции Минфина и ФНС России, на которые ссылается налогоплательщик в настоящих жалобах, и в которых указывается на необходимость отражения переплаты за пределами трех лет только при


наличии решения суда или перерасчета, произведенного налоговым органом.

Из решения от 23.05.2025 следует, что согласно информации, предоставленной налоговым органом в материалы, Инспекцией ежегодно направлялись сведения о состоянии расчетов бюджетом с налогоплательщиком, в том числе и по состоянию на 01.01.2023.

В рамках рассмотрения дела судом также проводилась сверка расчетов с бюджетом с налогоплательщиком по земельному налогу, что указано в определении суда от 27.12.2024.

В материалы дела представлены письма инспекции от 26.11.2024, от 03.12.2024 о приглашении налогоплательщика на сверку расчетов, пояснения Инспекции от 10.12.2024 по делу № А60-9627/2019, направленные в рамках судебного разбирательства. Таким образом, налогоплательщик уведомлен о своих налоговых обязательствах по земельному налогу.

Кроме того, налогоплательщик обращался в суд с аналогичными требованиями.

01.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление Комбината о процессуальном правопреемстве и изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-9627/2019. В указанном заявлении налогоплательщик требовал денежные средства в сумме 62 846 830 рублей высвободить из соответствующих карточек налогового обязательства по земельному налогу и передать на увеличение положительного сальдо единого налогового счета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 по делу № А60-9627/2019 в удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения судебного акта налогоплательщику отказано.

По смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его нения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Также на обращения налогоплательщика Инспекцией даны ответы в установленные Кодексом сроки и по существу вопросов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные


обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в Постановлениях от 24 октября 1996г. № 17-П и от 17 декабря 1996г. № 20-П, в основе правового статуса юридических лиц лежат, прежде всего конституционные нормы, устанавливающие основные права и свободы, которые по своей правовой природе могут принадлежать как физическим, так и юридическим лицам, в связи с чем то или иное конституционное право человека и гражданина может распространяться на юридические лица.

Пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были признаны неконституционными взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 комментируемого Закона в той мере, в какой они препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями.

В пункте 5 мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд РФ отметил, что право объединений граждан, в том числе юридических лиц, обращаться в органы публичной власти производно от конституционно установленного права граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Соответственно, объединениям граждан - поскольку они не только способствуют осуществлению и защите прав и свобод граждан, но и в отдельных случаях сами являются формой их реализации - эти права и свободы, в том числе право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, должны быть гарантированы. Отказ в признании юридических лиц как объединений граждан субъектами конституционного права на обращение, исходя из его предназначения как обеспечивающего осуществление других прав и свобод, свидетельствует о нарушении принципа равенства и справедливости, вытекающего из части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ обязывает


государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 4 статьи 1 указанного закона данный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 № 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

В то же время часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяет распространять положения данного федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как указано ранее, заявитель обратился к инспекции письмом от 20.01.2025.

07.02.2025 инспекция предоставила письменный мотивированный ответ на заявление налогоплательщика.

Поскольку Комбинат не удовлетворил ответ инспекции, налогоплательщик 26.02.2025 вновь направил заявление от 26.02.2025, в котором просил перечислить все операции с указанными суммами.

11.04.2025 инспекция ответила на заявление налогоплательщика, указав, что выписки операций по расчету с бюджетом по земельному налогу предоставлены налогоплательщику согласно его запросам.

Налогоплательщик ссылается также на нарушение инспекцией Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» и Приказа ФНС России от 17.02.2014 № ММВ-7-7/53@ «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.05.2014 № 32450), поскольку обращение налогоплательщика по существу не рассмотрено.


При этом согласно Регламенту Федеральной налоговой службы, в случае если в обращении содержится вопрос, на который заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, Руководитель (заместитель Руководителя) вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с заявителем по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись непосредственно в ФНС России или одному и тому же должностному лицу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, в действиях инспекции по ответу от 11.04.2025 не усматривается незаконности и нарушения прав заявителя, обжалуемые действия по ответу от 11.04.2025 не нарушают порядок Закона № 59-ФЗ и Регламента Федеральной налоговой службы.

Несогласие заявителя с ответом, содержащимся в письме от 11.04.2025 не является основанием для признания действий (бездействий) инспекции незаконными.

Кроме того, доводы заявителя фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-30592/2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года по делу № А60-43095/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева