Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А50-29360/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-633/2020-ГК
г. Пермь
14 февраля 2020 года
Дело № А50-29360/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Буки",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2019 года

по делу № А50-29360/2019

по иску АО "Пермалко" (ОГРН 1025900507478, ИНН 5902181202)

к ООО "Буки" (ОГРН 1133328005458, ИНН 3328492782)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: Зеленин А.А., представитель по доверенности от 01.01.2020; Клюев К.В., представитель по доверенности от 08.11.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

акционерное общество «Пермалко» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БУКИ» (ответчик) о взыскании задолженности за алкогольную продукцию, поставленную по договору поставки № 372-18 от 03.10.2018 в общем размере 41 401 718,05 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 1 501 177 руб. 80 коп., указывая, что согласно данным бухгалтерской отчетности ответчика общая сумма задолженности перед истцом составляет 39 900 540 руб. 25 коп.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 372-18 от 03.10.2018.

Во исполнение названного договора истец передал ответчику товар на сумму 69 613 350 руб. 20 коп, что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами за период с 30.11.2018 по 15.03.2019, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно пункту 4.1. срок оплаты продукции покупателем - в течение 40 календарных дней с момента поставки очередной партии товара, при этом дата поставки определяется датой получения товара, указанной в товарно-транспортной накладной, если иное не предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Отсрочка платежа, установленная в Договоре, не является коммерческим кредитом и соответствующие проценты не начисляются Поставщиком и не выплачиваются Покупателем. Стороны признают, что с момента передачи товара Покупателю и до момента его оплаты товар не находится в залоге у Поставщика.

Покупатель принятый товар оплатил частично, претензионных требований поставщика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

В подтверждение факта действительной поставки товара и наличия на стороне ответчика обязательств по оплате истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные от имени ответчика и скрепленные печатью общества. По смыслу ст.ст.458, 509, 510 ГК РФ подписанная сторонами товарная накладная является достаточным доказательством факта поставки товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 41 401 718 руб. 05 коп., из расчета 69 613 530 руб. 20 коп. (стоимость товара) – 26 710 634 руб. 35 коп. (размер оплаты с учетом актов зачета) – 1 501 177 руб. 80 коп. (размер денежных требований к ответчику, уступленных иному лицу).

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контрдоказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты товара, переданного покупателю, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года по делу № А50-29360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева



C15545854290840=812@