Постановление от 18 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28947/2022к9
г. Красноярск
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чубаровой Е.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д. (после перерыва),

при участии в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

от АО «Научно-производственная компания» «Катрен» - ФИО2 (доверенность от 09.04.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2025 года по делу № А33-28947/2022к9,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве, которое определением от 20.12.2022 принято к производству суда (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения).

Решением от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 02.02.2023) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщения финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы: в газете «КоммерсантЪ» 18.02.2023 № 31(7476), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.02.2023 № 10722666.

Определением от 28 июня 2024 года (18.06.2024 объявлена резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.


В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), акционерного общества «Научно-производственная компания» «Катрен» (далее - АО «Научно-производственная компания» «Катрен», конкурсный кредитор), в соответствии с которой заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по непредъявлению требования к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» (далее – Банк, АО «Банк Дом.РФ») о взыскании с него убытков в виде незаконно списанных со счета должника № 408178****6956 денежных средств в размере 496 558,73 руб.

Определением от 24.10.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2025 года по делу № А33-28947/2022к9 судом заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в непредъявлении требования к АО «Банк Дом.РФ» о взыскании с него убытков в виде незаконно списанных со счета должника № 408178****16956 денежных средств в размере 496 558,73 руб. В остальной части принят отказ АО «Научно-производственная компания» «Катрен» от заявленных требований, производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2025 года по делу № А33-28947/2022к9, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления АО «Научно-производственная компания» «Катрен» в полном объеме.

Свою жалобу мотивирует тем, что должником возвращена денежная сумма на специальный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» 31.10.2024, в силу чего арбитражным управляющим не предъявлялись требования к банку АО «Банк Дом. РФ» о взыскании с последнего убытков в виде незаконно списанных со счета должника № 408178****16956 денежных средств, поскольку это привело бы к неосновательному обогащению.

Определением от 30.09.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 20.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на – 18.11.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.10.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела 26.11.2025 от АО «Научно-производственная компания» «Катрен» поступили письменные пояснения по делу, в которых просит оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непредъявлении требования к банку АО «Банк Дом.РФ» о взыскании с него убытков в виде незаконно списанных со счета должника № 408178****6956 денежных средств в размере 326 119,94 руб.; в остальной части АО «Научно-производственная компания» отказывается от заявленных требований.

Рассмотрев заявление АО «Научно-производственная компания» об отказе от требования на сумму 170 438, 79 руб., Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано представителем АО «Научно-производственная компания» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.04.2024, поддержано в судебном заседании.

ФИО2 уполномоченный на основании доверенности действовать от имени юридического лица (АО «Научно-производительная компания» «Катрен»), наделен правом на частичный отказ от требований по настоящему делу.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от требования на сумму 170 438, 79 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право конкурсного кредитора отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отказ конкурсного кредитора от заявленных требований, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия отказа конкурсного кредитора от части заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство конкурсного кредитора об отказе от части заявленных требований подлежит удовлетворению.

Таким образом, отказ АО «Научно-производственная компания» «Катрен» от требования на сумму 170 438,79 руб. принимается судом апелляционной инстанции, производство по обособленному спору в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, в материалы дела поступили:

- 01.11.2025 от АО «Научно-производственная компания» «Катрен» отзыв на апелляционную жалобу;

- 09.12.2025 от финансового управляющего ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций, пояснений ФИО3;

- 11.12.2025 от финансового управляющего ходатайство о приобщении к материалам дела: реквизитов, развернутого расчета полученных доходов и выплаченном прожиточном минимуме, квитанций, выписок по счетам;

- 19.12.2025 от АО «Научно-Производственная компания» «Катрен» письменные пояснения по делу с приложением справки из ЗАГСа от 29.11.2023, пояснений должника в рамках настоящего обособленного спора от 04.06.2025;

- 19.12.2025 от финансового управляющего расчет по выписке из АО «Банк Дом.РФ»;

- 22.12.2025 от финансового управляющего подтверждение внесения должником остатка средств в конкурсную массу (квитанция от 21.12.2025).

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ.

Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку они содержат сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Протокольными определениями от 18.11.2025, 22.12.2025 в судебном заседании объявлялись перерывы. Определениями от 27.11.2025, 11.12.2025 судебное заседание откладывалось.

Определением от 19.12.2025 в составе суда произведена замена. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий – Чубарова Е.Д., судьи: Хабибулина Ю.В., Шадчина Е.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда установила следующие фактические обстоятельства дела, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в АО «Банк Дом.РФ» у должника с 30.11.2021 по 01.10.2024 был открыт банковский счет № 40817810****16956.

Финансовым управляющим должнику не выдавалось согласие на распоряжение, находящимися на счете в АО «Банк Дом.РФ», денежными средствами.

На указанный счет с декабря 2023 года должнику ежемесячно поступала заработная плата, размер которой превышал установленный минимальный прожиточный минимум, за исключением определенных периодов.

По данным выписки за период с 16.11.2023 по 20.09.2024 с указанного счета должником было списано 496 558,73 руб. После чего счет был закрыт по заявлению финансового управляющего, а оставшиеся на нем 3 747,99 руб. были перечислены в конкурсную массу.

Конкурсный кредитор указывая на то, что сведения о признании должника банкротом были опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.02.2023, полагает, что АО «Банк Дом.РФ» стало известно о признании должника банкротом с 13.02.2023.

Таким образом, все расходные операции должника по 20.09.2024 включительно по указанному выше счету совершены АО «Банк Дом.РФ» с нарушением Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что фактическая сумма заявленных убытков (с учётом частичного отказа конкурсного кредитора от заявленных требований) погашена должником в добровольном порядке (путем внесения денежных средств на счет, открытый в публичном акционерном обществе «Совкомбанк»).

Конкурсный кредитор полагает, что любое внесение должником в конкурсную массу денежных средств следует классифицировать как обычное пополнение им конкурсной массы за счет нераскрытых источников дохода, а не как возмещение каких-либо убытков. По мнению конкурсного кредитора, не является возмещением убытков внесение 31.10.2024 должником на специальный счет в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» наличных денежных средств в размере 75 200 руб. При этом к указанной дате никакие суммы прожиточного минимума должнику не перечислялись, поэтому, по мнению конкурсного кредитора, они не могли выступать в качестве источника для возмещения убытков; в случае направления сумм прожиточного минимума, полученных в установленном законом порядке, на цели не связанные с их специальным предназначением (обеспечение жизнедеятельности должника), такие поступления следует также признавать обычным пополнением конкурсной массы, то есть, по сути, отказом должника от предоставленной ему законодателем возможности получения средств для обеспечения его минимально необходимых потребностей для существования. По данным отчета финансового управляющего размер непогашенных требований кредиторов на 21.04.2024 составляет 583 963,67 руб. Кроме того, сверх этой суммы кредиторам подлежат уплате исчисленные мораторные проценты. В тоже время согласно данному отчету имущество должника, за счет которого могли бы быть погашены все эти требования, не выявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из указанных норм права, судом апелляционной инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве после введения в отношении должника процедуры реализации имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий.

С даты введения указанной процедуры должник лишается права самостоятельно получать денежные средства с его счетов в кредитных организациях; при этом кредитные организации в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности (пункты 7 и 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании указанных сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 указанного Федерального закона.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных названным пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитные организации знали или должны были знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом.

В данном случае денежные средства списаны со счета в период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года (процедуры реализации имущества гражданина).

ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника с 18.06.2024.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве и с учетом приведенных выше разъяснений, осведомленность Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства презюмируется.

В соответствии со статьями 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банках, осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 36, вне зависимости от направления уведомления, кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

С даты введения процедуры реализации имущества у должника отсутствовало право на распоряжение денежными средствами свыше прожиточного минимума.

Как указано выше, сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.02.2023.

Следовательно, с 13.02.2023 кредитные организации, а также иные лица считаются осведомленными о признании должника банкротом.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы, в частности, исключаются деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Подобное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призвано обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной (Постановления от 14.07.2021 № 36-П, от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Таким образом, предполагается, что за период с 16.11.2023 по 20.09.2024 из дохода ФИО3, поступающего на счет № 408178****16956, открытый в АО «Банк Дом РФ», подлежали выплате прожиточный минимум на ФИО3, на что верно указано судом первой инстанции.

Как следует из расчета, произведенного на основании данных выписки из АО «Банка Дом РФ», сумма выплаченного прожиточного минимума (с учётом поступившего должнику дохода) составила: в декабре 2023 г. - 17 392,00 руб., в январе 2024 г. - 18 697,00 руб., в феврале 2024 г. - 18 697,00 руб., в марте 2024 г. - 18 697,00 руб., в апреле 2024 г. - 18 697,00 руб., в мае 2024 г. - 18 697,00 руб., в июне 2024 г. - 17 200,88 руб., в июле 2024 г. - 7 000 руб., в августе 2024 г. - 18 697,00 руб., в сентябре 2024 г. - 18 697,00 руб.

Таким образом, общая сумма прожиточного минимума за указанный спорный период составила 172 471,88 руб.

Всего с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года на счет должника поступило 500 245,79 руб.

За период с 16.11.2023 по 20.09.2024 со счета № 408178****16956 в конкурсную массу должника должны были поступить денежные средства в размере не менее 327 773,91 руб. (500 245,79 руб. – 172 471,88 руб. = 327 773,91 руб. (денежные средства свыше прожиточного минимума).

Счет был закрыт по заявлению финансового управляющего, а оставшиеся на нем 3747,99 руб. были перечислены в конкурсную массу (327 773,91 руб.- 3747,99 руб.= 324 025,92 руб.).

Таким образом, должником свыше прожиточного минимума со счета, открытого в АО «Банка Дом РФ», была израсходована сумма 324 025,92 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате действий АО «Банк Дом РФ» по предоставлению должнику беспрепятственного доступа к денежным средствам, в условиях наличия в отношении должника процедуры банкротства, конкурсная масса недополучила активов на сумму порядка 324 025,92 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что в результате действий АО «Банк Дом РФ» по предоставлению должнику беспрепятственного доступа к денежным средствам, размещенным на счете № 408178****16956, в условиях наличия в отношении должника процедуры банкротства, конкурсная масса должника недополучила активы.

Однако как следует из материалов дела, должником на специальный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», внесены денежные средства: 31.10.2024 в размере 75 200, 00 руб., 17.04.2025 в размере 218 000,00 руб., в последующем (21.12.2025) в размере 30 916,85 руб.

Таким образом, должником добровольно возвращены в конкурсную массу денежные средства на сумму 324116.85 руб. (ранее израсходованные со счета, открытого в АО «Банка Дом РФ» (за спорный период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года)).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, представленные сторонами, пришёл к выводу, что должник внес в конкурсную массу денежные средства, которые ранее им были списаны в отсутствие должных оснований.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных выше норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных ранее положений Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и причинением имущественного ущерба должнику.

Оценив приходные и расходные операции за период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года по счету, открытому в АО «Банка Дом РФ», сведения о прожиточном минимуме, подлежащем исключению из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение Банка не привело к выбытию из конкурсной массы должника имущества в виде денежных средств в указанной выше сумме; кредиторами не была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, поскольку должник внёс в конкурсную массу ранее списанные денежные средства (в размере, превышающем положенный ему прожиточный минимум).

Допустив распоряжение денежными средствами непосредственно должником, Банк утратил возможность контроля произведенных платежей, вместе с тем права конкурсных кредиторов не были нарушены, поскольку должник внёс в конкурсную массу денежные средства, необоснованно списанные с указанного банковского счета (обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано).

Таким образом, имущественной массе должника не было причинено ущерба, так как должником были внесены на счет денежные средства в размере, ранее списанном в отсутствие должных оснований.

C учетом изложенного выше, доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для возложения на АО «Банк Дом РФ» обязанности по возмещению причиненных конкурсной массе убытков обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из недоказанности того, что вменяемое финансовому управляющему нарушение привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов должника или его кредиторов, к причинению убытков.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов непринятием мер по взысканию с Банка убытков, причинения в связи с этим ущерба, в материалы дела не представлено.

Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о непринятии финансовым управляющим исчерпывающих мер, направленных на формирование конкурсной массы.

Доводы конкурсного кредитора относительно того, что возмещение должником произведено за счет третьих лиц, иного дохода должника, который он не раскрывает, не подтверждено материалами дела, носят предположительный характер, не обоснованы, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае кредитор не доказал сам факт причинения убытков, а также то, что действия (бездействие) финансового управляющего совершены с нарушением закона или с намерением причинить вред интересам должника, его кредиторов или публичным интересам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что должником на специальный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», внесены денежные средства: 31.10.2024 в размере 75 200, 99 руб., 17.04.2025 в размере 218 000,00 руб., а в последующем в размере 30 916,85 руб., суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по непредъявлению требования к банку АО «Банк Дом.РФ» о взыскании с последнего убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий при исполнении своих обязанностей не допустил нарушений, а конкурсный кредитор не доказал незаконность приведенных в его жалобе действий (бездействия) и нарушение этими действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2025 года по делу № А33-28947/2022к9 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на АО «Научно-производственная компания» «Катрен». Излишне уплаченная АО «Научно-производственная компания» «Катрен» государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Научно-производственная компания» «Катрен» от требования на сумму 170 438,79 руб. Прекратить производство по обособленному спору в указанной части.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2025 года по делу № А33-28947/2022к9 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Научно-производственная компания» «Катрен».

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная компания» «Катрен» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная компания» «Катрен» (ИНН <***>) из федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3124 от 15.10.2024.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


Ю.В. Хабибулина


Е.А. Шадчина