Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А44-3179/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3179/2021
г. Вологда
18 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года по делу № А44-3179/2021,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 197110, Санкт-Петербург, просп. Чкаловский, д. 8, лит. Б, пом. 5Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – Компания) о взыскании 5 144 308 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 108, 109, 110, 111, 113, 117, 119, 120 за период с 09.01.2019 по 09.11.2020, по договорам № 266, № 267 и № НОВ14/1435/17 за период с 18.08.2018 по 09.11.2020, рассчитанной с суммы основного долга (38 534 731 руб. 11 коп.), уменьшенной на размер взысканной неустойки в рамках дела № А44-6866/2018 (5 500 000 руб.), 33 034 731 руб. 11 коп.

Решением суда от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 651 736 руб. 56 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о применении положений пунктов 12.4 договоров, которым ограничен лимит ответственности ответчика.

Ответчик в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен ряд договоров на выполнение работ по расширению просек, в частности договоры № 108, 109, 110, 111, 113, 117, 119, 120, по условиям которых Подрядчик на согласованных в договорах объектах, в указанных в них объемах обязался выполнить работы по расширению просек воздушных линий и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами (пункты 2.1 договоров).

Цена договоров согласована сторонами в пунктах 6.1 договоров и с учетом НДС составляет: по договору № 108 – 2 295 505 руб. 92 коп.; по договору № 109 – 6 527 844 руб. 96 коп., по договору № 110 – 8 158 610 руб. 62 коп., по договору № 111 – 1 676 197 руб. 55 коп., по договору № 113 – 1 708 478 руб. 10 коп., по договору № 117 – 4 268 206 руб. 33 коп., по договору № 119 – 4 184 516 руб. и по договору № 120 – 3 228 055 руб. 20 коп.

Кроме того, Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключены договоры от 28.06.2017 № 266 и 267 и договор от 09.10.2017 № НОВ14/1435/17, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить работы по организации просек под размещение объектов, в соответствии с разработанной исходно-разрешительной документацией и техническим заданием по согласованным сторонами объектам, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами.

Цена договоров согласована сторонами в пунктах 6.1 договоров и с учетом НДС составляет: по договору № 266 – 13 921 050 руб., по договору № 267 – 9 434 430 руб. 40 коп. и по договору № НОВ14/1435/17 – 26 039 968 руб. 60 коп.

Из пунктов 7.1 упомянутых договоров следует, что Заказчик обязан оплатить Подрядчику 80 % от обусловленной договором цены в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт формы № КС-14) и на основании выставленного счета-фактуры.

Окончательный расчет в размере 20 % от стоимости выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами документации, предусмотренной пунктом 8.1 договора, а также после освидетельствования работ по расширению просек представителями Комитета по лесному хозяйству и лесной промышленности Новгородской области в бесснежный период.

Согласно пунктам 12.4 договоров за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик несет ответственность в виде пеней в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления срока оплаты, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Из пунктов 10.1 договоров следует, что Подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ обязан письменно известить Заказчика о времени и месте их приемки и представить соответствующие документы.

Представитель Заказчика обязан прибыть в назначенное для приемки выполненных работ время и место. При этом документы, свидетельствующие о выполнении работ, Заказчик обязан рассмотреть в течение 7 рабочих дней с момента их получения от Подрядчика, по результатам приемки работ сторонами и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписать их или направить Подрядчику мотивированный отказ от их подписания (пункты 10.2 договоров).

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договорам, Компания обратилась в суд с иском о расторжении договоров от 30.03.2017 № 108 – 120 и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь, Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с Компании задолженности по оплате работ, выполненных по спорным договорам, в сумме 38 982 695 руб. 39 коп.

Данные требования рассмотрены Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела № А44-6866/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 по делу № А44-6866/2018, имеющим на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, требования сторон удовлетворены частично; в частности с Общества в пользу Компании взыскано 5 500 000 руб. неустойки, по встречному иску с Компании в пользу Общества с учетом результатов проведенной судебной экспертизы взыскано 38 640 331 руб. 63 коп. задолженности.

В настоящем деле Общество просит взыскать с Компании 5 144 308 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 108, 109, 110, 111, 113, 117, 119, 120 за период с 09.01.2019 по 09.11.2020, по договорам № 266, 267 и № НОВ14/1435/17 за период с 18.08.2018 по 09.11.2020, рассчитанной с суммы основного долга 33 034 731 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае факт надлежащего выполнения Обществом работ на общую сумму 38 640 331 руб. 63 коп. (с учетом недостатков, определенных в ходе судебной экспертизы) и сдачи их результата ответчику, равно как и факт наличия задолженности Компании по оплате работ в указанном размере установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 по делу № А44-6866/2018, и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 12.4 спорных договоров стороны установили, что за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик несет ответственность в виде пеней в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления срока оплаты, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании с Компании неустойки обосновано по праву. Период взыскания неустойки определен истцом верно с учетом дат выполнения работ, установленных в рамках дела № А44-6866/2018, а также сроков на приемку и оплату выполненных работ, установленных сторонами в договорах.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении требований Общества, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1–3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Суд первой инстанции с учетом приведенных разъяснений пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера задолженности, на которую подлежат начислению штрафные санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ, следует исходить из даты наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. с даты, когда обязательства сторон стали способными к зачету, а не с даты подачи встречного иска, чем руководствуется истец.

Как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 по делу № А44-6866/2018, на момент наступления обязательства Компании по оплате стоимости выполненных работ по договорам на организацию просек (18.08.2018, договоры № 266, 267 и № НОВ14/1435/17) у Общества перед Компанией уже имелось обязательство по уплате неустойки в размере 9 251 297 руб. 80 коп.

По состоянию на 23.10.2018 (период с 19.08.2018 по 23.10.2018) размер неустойки по договорам № 108, 111, 113, 117, 118, 119 и 120 составил 515 132 руб. 23 коп.

Размер неустойки по договору № 118 за период с 24.10.2018 по 25.05.2020 составил 528 365 руб. 70 коп.

Общий размер неустойки, рассчитанный судом в рамках арбитражного дела № А44-6866/2018, составил 10 294 795 руб. 73 коп.

Впоследствии суд с учетом обоюдной вины сторон уменьшил общий размер неустойки до 5 500 000 руб. без разбивки на конкретные договоры.

Таким образом, поскольку уже на момент возникновения первого из указываемых истцом обязательств по оплате выполненных работ (18.08.2018) у Общества имелось обязательство перед ответчиком по уплате штрафных санкций на сумму 9 251 297 руб. 80 коп., и в отсутствие разбивки судом уменьшенной суммы неустойки по каждому договору в отдельности, истцу при расчете неустойки за просрочку выполнения работ необходимо было уменьшить размер задолженности на взысканную судом сумму неустойки, в связи с этим размер задолженности по договорам № 266, 267 и № НОВ14/1435/17 не может превышать 22 091 943 руб. 99 коп.

По расчету суда размер неустойки по заявленным истцом договорам составил 5 069 508 руб. 90 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о необходимости применения согласованного сторонами в договорах предельного размера неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 12.4 договоров, пришел к выводу о правомерности доводов ответчика.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апеллянта, находит выводы суда правомерными.

В пунктах 12.4 договоров стороны установили, что за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик несет ответственность в виде пеней в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления срока оплаты, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункт 7 Постановления № 7, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, а также из решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-6866/2018, по заключенным между сторонами договорам истец выполнил работы на общую сумму 83 725 984 руб. 81 коп.

В свою очередь ответчик произвел оплату на сумму 44 561 410 руб. 43 коп.

В части оплаты оставшихся работ между сторонами возник спор, который был разрешен в рамках дела № А44-6866/2018.

Как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области по указанному делу, ответчик был не согласен ни с объемом выполненных работ, ни с их качеством, ссылался на наличие многочисленных замечаний со стороны Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области к выполненным работам, а также на нарушение подрядчиком сроков производства работ. В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ определениями суда от 08.04.2019 и от 18.12.2019 по делу № А44-6866/2018 по ходатайству Компании назначались судебные экспертизы, при этом часть работ, согласно заключениям экспертиз, действительно выполнена истцом с недостатками, что было учтено судом при вынесении решения от 01.06.2020 по делу № А44-6866/2018, которым был определен как объем выполненных качественно работ, так и размер задолженности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела вменение ответчику умысла на неоплату работ является необоснованным, в связи с этим оснований для применения положений абзаца 2 пункта 7 Постановления № 7 не имеется.

Учитывая лимит ответственности должника, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными частично – в размере 1 651 736 руб. 56 коп.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года по делу № А44-3179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько