Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А60-33196/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3774/2023-ГК
г. Пермь
29 мая 2023 года
Дело № А60-33196/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (ООО "ПИКА") – не явились,

от ответчика (ООО "УралСнаб") – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года

по делу № А60-33196/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании гарантийного удержания, процентов за просрочку платежа, неустойки за просрочку оплаты работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИКА" (далее – истец, общество "ПИКА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее – ответчик, общество "УралСнаб") о взыскании 329 742 руб. гарантийного удержания по договору подряда № 35-Г от 22.09.2020, 56 725 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 24 997 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество "УралСнаб" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "ПИКА" о взыскании 211 034 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по данному договору подряда. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 330, 708, 716, 719 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик (ООО "УралСнаб") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований общества "УралСнаб" о взыскании с общества "ПИКА" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 211 034 руб. 88 коп., об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ПИКА" требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты 329 742 руб., начисленных за 01.10.2022, взыскать проценты, начисленные с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 8 875 руб. 93 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения общества "ПИКА" к ответственности за просрочку выполнения работ. Отмечает, что согласно договору подряда и дополнительного соглашения к нему работы должны были быть завершены к 28.02.2021, вместе с тем фактически работы завершены 01.04.2021, просрочка выполнения работ составила 32 дня (с 01.03.2021 по 01.04.2021). Учитывая изложенное, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, расчет процентов произведен неверно. Указывает, что 28.03.2022 было принято Постановление Правительства Российской Федерации № 497, согласно которому на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан; согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательственных платежей, за исключением текущих платежей;, этот же правовой режим не распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ; в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев; данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022; период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ссылаясь на то, что последним днем действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), заявитель считает, что введенные названным постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022. Таким образом, как полагает заявитель, расчет процентов, начисленных с 01.10.2022 по 09.02.2023 на сумму 8 943 руб. 69 коп. (329742,00х132х7,5%/365) является неверным, расчет процентов должен производиться с 02.10.2022. По расчету ответчика, сумма процентов за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 составляет 8 875 руб. 93 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ее податель не согласен с обжалуемым судебным актом только в части требований по первоначальному иску о взыскании процентов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки. Доводов, выражающих несогласие с решением суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2020 между обществом "ПИКА" (подрядчик) и обществом "УралСнаб" (заказчик) заключен договор подряда № 35-Г (далее – договор) на выполнение работ по монтажу натяжных потолков на Объекте – 4-секционный жилой дом переменой этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№ 2 по ПЗУ), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Свердловская область, Восточная, 31.

Согласно приложению № 1 к указанному договора (ведомости договорной цены) стоимость работ по установке натяжных потолков составила 360 рублей за 1 кв.м. – всего примерно 3 000 м2 на общую стоимость 1 080 000 руб., в том числе НДС (20%).

05.11.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 35-Г от 22.09.2020, согласно которому объем работ был увеличен примерно до 15 700 м2 на общую стоимость 5 652 000 руб., в том числе НДС (20%).

При этом согласно пункту 3.2. договора стоимость подрядных работ определяется на основании твердых единичных расценок, которые согласованы сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору), включает в себя НДС 20%. Оплата за выполненные работы производится на основе пересчета объемов в соответствии с фактически выполненными и согласованными с Заказчиком объемами подрядных работ, по фиксированным расценкам, указанным в Приложении № 1 настоящего договора подряда.

Окончательный срок выполнения всех работ по договору сторонами был согласован в дополнительном соглашении № 2 от 28.01.2021 к договору № 35-Г от 22.09.2020 – до 28.02.2021 при условии своевременной передачи заказчиком помещений, подготовленных для проведения подрядчиком работ.

В дополнение к предъявленным исковым требованиям ООО "ПИКА" предъявляет в адрес ООО "УралСнаб" неустойку за просрочку оплаты по договору № 35-Г от 22.09.2021.

Претензия об уплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 35-Г от 22.09.2020 была направлена ООО "ПИКА" в адрес ООО "УралСнаб" 23.03.2022 (исх. № 23/03-22 от 23.03.2022), повторная претензия отправлена 25.07.2022, таким образом, претензионный порядок для подачи иска согласно статье 4 АПК РФ соблюден.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ПИКА" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "УралСнаб" в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 309, 310, 329, 330, 331, 395, 408, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "ПИКА" и для отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом "УралСнаб".

Рассматривая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в рамках спорного договора; срок возврата гарантийного удержания наступил; ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по возврату гарантийного удержания; заявленный размер задолженности документально подтвержден; заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате. Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, а также взыскании процентов за просрочку выплаты гарантийного удержания, признаны судом обоснованными; расчеты неустойки и процентов проверены и признаны верными.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом не установлено. Суд исходил из того, что нарушение срока выполнения работ было вызвано действиями заказчика, не подготовившего для подрядчика часть помещений для выполнения работ по монтажу натяжных потолков, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение обязательств.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы гарантийного удержания и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается; в указанной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, а также в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 35-Г от 22.09.2020, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора подряда, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятия их результата заказчиком без замечаний, доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наступления срока возврата гарантийного удержания, наличия оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что срок выплаты гарантийного удержания наступил 08.10.2021, истец обоснованно произвел начисление процентов на сумму 329 742 руб.

Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.02.2023 составляет 24 997 руб. 16 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признал обоснованным начисление процентов за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 053 руб. 47 коп. и с 01.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 8 943 руб. 69 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, судом проверен, признан правильным.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "УралСнаб" в пользу общества "ПИКА" 24 997 руб. 16 коп. процентов за просрочку оплаты гарантийного удержания.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов произведен неверно, не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть неустойку после окончания действия моратория следует исчислять с 01.10.2022, поскольку мораторий начал действовать с 01.04.2022 и прекратил свое действие 30.09.2022 (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Рассмотрев встречные исковые требования общества "УралСнаб", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, встречный иск общества "УралСнаб" в обжалуемой части мотивирован нарушением обществом "ПИКА" срока выполнения работ, обусловленных договором подряда № 35-Г от 22.09.2020.

Возражая против встречных исковых требований, истец указал, что нарушение срока окончания работ произошло в связи с задержкой передачи заказчиком помещений, о чем подрядчик извещал письмом № 2 от 26.02.2021.

Из текста письма следует, что извещение датировано 26.01.2021. Вместе с тем, доводы ответчика о допущенной технической ошибке подтверждаются материалами дела, поскольку дата направления письма 26.02.2021 указана в скриншоте электронного письма, направленного в адрес заказчика, что свидетельствует о фактической дате письма именно 26.02.2021. При этом аналогичное письмо, на направленное ранее и датированное январем письмо заказчик отреагировал, поскольку сторонами было подписано допсоглашение о продлении сроков до 28.02.2021, поэтому оснований полагать, что данное письмо относится к предыдущему периоду у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что окончание выполнения всех работ 28.02.2021 согласовано сторонами при условии своевременной передачи заказчиком помещений, подготовленных для проведения подрядчиком работ, и то, что подрядчиком в ходе выполнения работ обнаружены препятствия для своевременного выполнения работ на объекте, а именно: несвоевременная передача заказчиком помещений для выполнения работ.

Из текста письма от 26.02.2022, направленного с адреса электронной почты ООО "ПИКА" 8900200152 l@mail.ru на адрес электронной почты ООО "УралСнаб" ve-27@yandex.ru следует, что подрядчик четко перечисляет те части объекта (4-секционный жилой дом переменой этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№ 2 по ПЗУ), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Свердловская область, Восточная, 31, которые не переданы подрядчику для проведения работ в связи с отсутствуем их подготовки для проведения работ, а именно:

2 секция - 2 этажа (8,9), 12 и 13 эт. (2х этажные 3 квартиры), 6 эт. (1 квартира), 7 этаж (санузлы) площадью 900 м2;

3 секция - 4 этажа (10-13) площадью 1360 м2. Всего площадей 2360 м2.

Из письма № 2 от 26.02.2021 следует, что ООО "ПИКА" приостановило работы, поскольку подрядчик указывает на срок для проведения работ в указанных помещениях – 14 календарных дней со дня передачи подготовленных помещений заказчиком подрядчику.

При этом, судом учтено, что работы по монтажу натяжных потолков, которые являлись предметом договора № 35-Г от 22.09.2020 требуют оштукатуривания стен помещений (поскольку после оштукатуривания толщина стен увеличивается, а натяжное потолочное полотно вырезается четко под определенный размер стен помещения) и выполнения работ по разводке электрических сетей (поскольку в натяжном потолочном полотне отверстия для потолочных светильников вырезаются только в местах их установки, а также для монтажа натяжных потолков требуется доступ к электрической энергии для использования специального оборудования - тепловых пушек для разогрева полотна, дрелей и шуруповертов для установки креплений).

Данные подготовительные работы не были выполнены ООО "УралСнаб", что не позволило ООО "ПИКА" приступить к работам по монтажу натяжных потолков по договору № 35-Г от 22.09.2020 в срок.

Как указывает истец, ответ на сообщение от 26.02.2021 не поступил ни письмом, ни сообщением по электронной почте в феврале - марте 2021 года, доказательств иного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывает общество "ПИКА", назначенный на строительной площадке согласно п.п. 6.1.1., 6.2.1. договора № 35-Г от 22.09.2020 уполномоченный представитель ООО "УралСнаб" прораб ФИО2 регулярно направлял представителю ООО "ПИКА" сведения о постепенной готовности площадей для выполнения последующих работ по установке натяжных потолков (скриншоты переписки по watts up с таблицами готовности объекта к выполнению работ представлены истцом через систему "Мой Арбитр 29.12.2022").

Из представленных обществом "ПИКА" таблиц готовности площадей можно установить изменения в состоянии помещений 4 блоков (секций) жилого комплекса "Геометрия", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Свердловская область, Восточная, 31, в том числе подготовки помещений для установки натяжных потолков, с января по февраль 2021 года, например:

- по состоянию на 11 января 2021 года:

в блоке № 1 жилого комплекса выполнены работы по оштукатуриванию, оклеиванию обоев на 3,4,8 этажах - натяжные потолки еще не установлены,

в блоке № 2 выполнены работы по оштукатуриванию, оклеиванию обоев на 2,3,4,5,6 этажах - натяжные потолки установлены на 2 этаже и начаты работы по установке потолков на 3,4 этажах,

в блоке № 3 выполнены работы по оштукатуриванию, оклеиванию обоев на 2,3,4,5,6,7,8 этажах - натяжные потолки установлены на 3,4,5,6 и 8 этажах,

в блоке № 4 выполнены работы по оштукатуриванию, оклеиванию обоев с 2 по 13 этаж - натяжные потолки установлены с 3 по 8 этаж и на 10 этаже, начаты работы на 9,11 этажах.

- по состоянию на 24 февраля 2021 года:

в блоке № 1 жилого комплекса выполнены работы по оштукатуриванию, оклеиванию обоев с 2 по 16 этажи (на 2,3 этажах – демонтаж штукатурки) - натяжные потолки установлены с 3 по 8 этажи и с 11 по 16 этажи, на 9,10 этаже работы по установке натяжных потолков выполнены частично,

в блоке № 2 выполнены работы по оштукатуриванию, оклеиванию обоев с 2 по 5 и на 7, 10, 11 этажах - натяжные потолки установлены с 2 по 5 и на 7,10,11 этажах, на 6,12,13 этажах работы выполнены частично (т.е. не готовы помещения для установки потолков на 6,8,9,12,13 этажах),

в блоке № 3 выполнены работы по оштукатуриванию, оклеиванию обоев с 2 по 9 этажи и натяжные потолки установлены с 2 по 9 этажи (т.е. не готовы помещения для установки потолков с 10 по 13 этажи),

в блоке № 4 выполнены работы по оштукатуриванию, оклеиванию обоев с 2 по 16 этаж - натяжные потолки установлены с 2 по 16 этажи.

В опровержение доводов общества "УралСнаб" о том, что данное лицо ФИО2 не является уполномоченным представителем ООО "УралСнаб" истцом представлено письмо, исходящее от ООО "УралСнаб" в адрес своего контрагента, датированное 30.11.2022 о том, что уполномоченным представителем от ООО "УралСнаб" является инженер строительного контроля ФИО2.

Скриншоты переписки по watts up с таблицами готовности объекта к выполнению работ приняты судом в данном конкретном деле, поскольку в полной мере соотносятся с обстоятельствам, устанавливаемым по рассматриваемому встречному иску о факте готовности помещений к выполнению работ, в частности содержат графики готовности помещений, работы на которых подлежали выполнению в рамках договора на Объекте - 4-секционный жилой дом переменой этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№ 2 по ПЗУ), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Свердловская область, Восточная, 31. Из указанных таблиц следует по каким конкретно помещениям имелась готовность для осуществлению работ по монтажу натяжных потолков, а в каких такой готовности не было.

Учитывая, что по ряду помещений на предусмотренную соглашением сторон дату окончания срока выполнения работ такой готовности не имелось, истец не мог приступить к выполнению работ.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, истец действовал в рамках положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ в части надлежащего извещения ответчика о невозможности выполнения работ по договору в установленные сроки, уведомление направлено 26.02.2021 (до окончания срока выполнения работ - 28.02.2021) по согласованному сторонами в разделе 18 договора адресу электронной почты заказчика ve-27@yandex.ru, данное сообщение считается доставленным заказчику (статья 165.1 ГК РФ), поскольку согласно п.п. 14.1., 14.2. договора № 35-Г от 22.09.2020 любые сообщения, требования, уведомления, извещения, направляемые Сторонами друг другу в течение всего срока действия настоящего договора, считаются доставленными при их доставке другой стороне нарочным или внутренней, или курьерской (заказной) почтой или почтой России, или по адресу электронной почты, указанной в разделе 18 настоящего договора.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2.6. договора № 35-Г от 22.09.2020 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный пункт договора подтверждает лишь то, что подрядчику передана вся необходимая техническая и проектная документация по объекту, но не подтверждает факт готовности помещений к производству работ при наличии согласованного сторонами условия об исчислении срока при условии при условии своевременной передачи заказчиком помещений, подготовленных для проведения подрядчиком работ (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, у ответчика по встречному иску не возникло обязанности по уплате неустойки в адрес истца за просрочку сдачи работ по договору № 35-Г от 22.09.2020, поскольку просрочка была вызвана действиями заказчика - не предоставлением подготовленных для выполнения работ по монтажу натяжных потолков помещений на объекте по адресу: г.Екатеринбург, Свердловская область, Восточная, 31.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества "УралСнаб".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу № А60-33196/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


Д.И. Крымджанова






Ю.В. Скромова