Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А60-56057/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12643/2023(3)-АК

Дело №А60-56057/2022
19 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.04.2023,

от третьего лица ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 24.04.2023,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора АО ««Россельхозбанк» - ФИО5, паспорт, доверенность от 08.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ВАЗ 111130-21, 2001 г.в. и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 об истребовании имущества,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-56057/2022

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО7,



установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» 12 октября 2022 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.10.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года (резолютивная часть от 05.12.2022) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2022, стр.73.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2023, стр. 135.

В арбитражный суд 23.08.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об истребовании у должника ФИО1 транспортных средств марки (модели) СУБАРУ ЛЕГАСИ VIN <***>, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <***> (зарегистрировано на имя ФИО1); марки (модели) ВАЗ 111130-21 2001 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (зарегистрировано на имя ФИО7), ключей от указанных транспортных средств, правоустанавливающих документов, и их передаче финансовому управляющему.

Определением от 29.08.2023 заявление финансового управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ФИО3 (определение суда от 06.10.2023).

В арбитражный суд 07.11.2023 поступило встречное заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки (модели) ВАЗ 111130-21 2001 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного на имя ФИО7, которое определением от 08.11.2023 принято к производству суда для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего ФИО6 об истребовании имущества от должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года (резолютивная часть от 22.02.2024) заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО1 исключено следующее имущество: транспортное средство ВАЗ 111130-21, 2001 г.в., государственный регистрационный знак <***>. В удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор АО «Россельхозбанк» подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к ней, просит определение суда от 29.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказать; заявление финансового управляющего ФИО6 об истребовании имущества удовлетворить; обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО6 для проведения оценки и реализации автомобиль ВАЗ 111130-21, 2001 г.в., грз <***>, автомобиль Субару Легаси, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 г.в., а также ключи от указанных транспортных средств и правоустанавливающие документы.

Заявитель жалобы указывает, что при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы автомобиля ВАЗ 111130-21, 2001 г.в., грз <***>, судом не исследован вопрос существенности влияния дохода от реализации указанного автомобиля на удовлетворение требований кредиторов, что привело к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Банк указывает, что установленный судом факт отсутствия у должника автомобиля Субару Легаси, 2008 г.в., является недоказанным, судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании данного автомобиля, указал на отсутствие у должника автомобиля со ссылкой на договор купли-продажи от 14.02.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также на расписку о передаче денежных средств. В тоже время в материалах дела имеются иные доказательства, противоречащие договору и расписке, и подтверждающие, что автомобиль Субару Легаси фактически не выбывал из владения ФИО1 согласно сведениям ГИБДД автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1, который является плательщиком транспортного средства. Должник привлекался к административной ответственности за нарушении правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем; присутствовал при наложении ареста на транспортное средство. Согласно сведениям РСА должник с 2012 года по 2021 год указан собственником в договорах ОСАГО, являлся страхователем транспортного средства уже после заключения договора купли-продажи. Отмечает, что у ФИО3 не имелось каких-либо препятствий для заключения договоров ОСАГО с 2014 по 2017 годы. Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что ФИО1 фактически продолжал являться собственником автомобиля Субару Легаси после заключения договора купли-продажи. Банк полагает, что ФИО1 основывает свои возражения против истребования автомобиля Субару Легаси в конкурсную массу на ничтожном договоре купли-продажи от 14.02.2014, однако данный довод не получил оценки суда. Между тем, применение п. 1 ст. 170 ГК РФ возможно в рамках настоящего спора об истребовании имущества Суд вправе самостоятельно квалифицировать сделку как мнимую и удовлетворить заявление финансового управляющего об истребовании автомобиля Субару Легаси.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор АО «Россельхозбанк» указал на то, что согласно сведениям управления ЗАГС у должника и ФИО3 имеется общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно, ФИО1 и ФИО3 являются заинтересованными лицами. К требованиям таких лиц применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий проведение судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт. В данном споре ссылка заинтересованных лиц на договор купли-продажи от 14.02.2014 влечет противопоставление требований ФИО3 требованиям независимых кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника для последних, в связи с чем, при рассмотрении спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Это означает возложение на ФИО3 бремени доказывания наличия денежных средств в размере 450 000,00 рублей, переданных в оплату по договору купли-продажи, а на ФИО1 – бремени доказывания расходования полученных денежных средств. Таким образом, судом первой инстанции не применены положения ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Закона о защите конкуренции, а также не применен повышенный стандарт доказывания к сделке заинтересованных лиц, что повлекло принятие неправильного решения.

До начала судебного заседания должником ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление управляющего об истребовании имущества в конкурсную массу должника и отказать в исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Представители должника ФИО1 и третьего лица ФИО3 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с 19 мая 2017 года (справка Управления ЗАГС от 05.04.2023 №2671).

По сведениям органов ГИБДД с 12.04.2008 за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки (модели) СУБАРУ ЛЕГАСИ, 2008 г.в., VIN <***>, присвоен государственный регистрационный знак <***>.

Согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД, с 14.09.2021 за супругой должника ФИО7 зарегистрировано транспортное средство марки (модели) ВАЗ 111130-21, 2001 г.в., VIN <***>, присвоен государственный регистрационный знак <***>. В качестве основания для регистрации транспортного средства указан договор купли-продажи от 29.08.2021.

Транспортное средство ВАЗ 111130-21 приобретено супругами в браке, в силу положений статьи 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ указанное имущество является общим имуществом супругов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, необходимость формирования конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о возложении на должника обязанности по передачи транспортных средств, ключей и правоустанавливающих документов финансовому управляющему, для дальнейшей реализации имущества.

Возражая против заявленных требований, должник обратился со встречным иском об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и исключении транспортного средства ВАЗ 111130-21 из конкурсной массы, ссылаясь на то, автомобиль Субару Легаси по договору купли-продажи передан в собственность ФИО3, т.е. выбыл из его обладания и собственности; а транспортное средство ВАЗ 111130-21 является необходимым средством передвижения, поскольку используется исключительно для поездок в медицинские учреждения при осуществлении ухода за нетрудоспособными родственниками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об истребовании транспортных средств от должника и исключая из конкурсной массы автомобиль ВАЗ, исходил из того, что транспортное средство Субару Легаси выбыло из обладания должника и он не имеет возможности исполнить требование финансового управляющего о его передаче; а транспортное средство ВАЗ необходимо семье должника для передвижения инвалида.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, транспортное средство автомобиль ВАЗ 111130-21 2001 г.в. является необходимым средством передвижения, поскольку используется исключительно для поездок в медицинские учреждения. Так, должник ФИО1 осуществляет уход за следующими нетрудоспособными гражданами:

1) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся матерью должника;

2) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся бабушкой супруги должника;

3) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся матерью супруги должника.

Все указанные лица являются родственниками должника и его супруги, требуют постоянного медицинского наблюдения, нуждаются в периодическом посещении медицинских учреждений. Учитывая проблемы с самостоятельным передвижением у данных лиц, имеется постоянная необходимость обеспечения их транспортировки в медицинские учреждения.

Принимая во внимание часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, государственная политика в области социальной защиты инвалидов регулируется Федеральным законом от 24.11.1995 N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», исходя из статьи 15 Закона на парковках общего пользования выделяется 10 процентов мест для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп и транспортных средств, перевозящих инвалидов при наличии специального знака «Инвалид», получаемого в установленном гражданским законодательством порядке.

Материалами дела подтверждено, что ФИО10 является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном постороннем уходе. Транспортное средство ВАЗ 111130-21 2001 г.в. ГРЗ <***> оборудовано знаком «Инвалид», разрешающим парковку на специальных местах для инвалидов, что дополнительно подтверждает необходимость использования указанного транспортного средства для перевозки родственников, нуждающихся в медицинской помощи.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ни финансовым управляющим, ни кредитором не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, при разрешении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения разумного и справедливого баланса между интересами должника и членов его семьи, на достойную жизнь, для обеспечения которой необходимо соответствующее транспортное средство, с одной стороны, и конкурсных кредиторов должника, материальный интерес которых заключается в максимально полном удовлетворении требований, - с другой стороны.

Доводы кредитора относительно того, что судом первой инстанции не исследован вопрос существенности влияния дохода от реализации указанного автомобиля на удовлетворение требований кредиторов, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку арбитражный суд исходил из необходимости транспортного средства для перевозки своих престарелых родственников, в т.ч. и инвалида, самостоятельное передвижение которых является затруднительным, т.е. из необходимости соблюдения прав нетрудоспособных родственников должника на передвижение с целью получения надлежащих медицинских услуг.

Вместе с тем, проверяя доводы апеллянта в указанной части, судом апелляционной инстанции из открытых источников, размещенных в сети Интернет (Авито, Автору и т.п.) установлено, что стоимость аналогичных транспортных средств в зависимости от технического и внешнего состояния колеблется от 40 до 120 тыс. рублей.

Из пояснений представителя должника следует, что кузов автомобиля марки ВАЗ (Ока) покрыт ржавчиной, автомобиль не является дорогостоящим.

Спорное транспортное средство находится в общей совместной собственности супругов. Соответственно, супруга должника имеет право на получение ? стоимости реализованного имущества. Кроме того, необходимо учитывать расходы, связанные с реализацией указанного имущества.

В связи чем, оснований полагать, что при реализации вышеуказанного транспортного средства, произойдет значительное пополнение конкурсной массы, не имеется.

Доказательств того, что доход от реализации спорного автомобиля существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, включение в конкурсную массу спорного автомобиля повлечет создание ситуации, опасной для здоровья родственников должника и его супруги, имеющих серьезные заболевания.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, доказательства наличия необходимости использования транспортного средства для обеспечения транспортировки нетрудоспособных родственников должника и его супруги, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Относительно истребования транспортного средства Субару Легаси от должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия истребуемого имущества у должника в натуре.

Так в материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.02.2014, согласно которому транспортное средство марки (модели) Субару Легаси VIN <***>, 2008 г.в. продано в собственность ФИО3 за 450 000 рублей. В распоряжении должника данный автомобиль отсутствует, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи и расписка.

Действительно, согласно сведениям, предоставленным органами ЗАГС, должник и ФИО3 имеют совместного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается и пояснениями представителей должника и третьего лица в судебном заседании. Таким образом, у кредитора имеются обоснованные сомнения в реальности совершенной между должником и ФИО3 сделки.

Вместе с тем, достоверных доказательств реального нахождения истребуемого транспортного средства у должника в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Принимая во внимание, что автомобиль Субару Легаси в 2014 году выбыл из владения должника, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования его у должника.

Суд исходил из того, что не представляется возможным истребовать у должника имущество, нахождение которого он отрицает, а финансовый управляющий, в свою очередь, не представил в суд доказательств обратного, в частности, настаивая на истребовании испрашиваемых автомобилей, управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у должника истребуемого автомобиля и уклонение от его передачи.

Суд отметил, что финансовый управляющий в силу Закона о банкротстве имеет достаточно правовых оснований для реализации своих прав по данному требованию.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16 и 182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае используемого способа защиты права.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ФИО1 имеет фактическую возможность исполнить требования финансового управляющего и передать истребуемое имущество, не представлено. В связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании имущества.

Кредитор, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами, транспортное средство фактически из владения должника не выбывало, суд не применил к должнику повышенный стандарт доказывания. При этом, кредитором указано на то, что суд первой инстанции мог самостоятельно сделать вывод о мнимости сделки и истребовать транспортное средство у должника.

Проанализировав доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что безусловных доказательств реального обладания должником спорным транспортным средством в материалы дела не представлено.

Сохранение регистрационного учета в отношении транспортного средства не является бесспорным доказательством сохранения должником права собственности на него.

Доводы относительно привлечения должника к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем, страхование гражданской ответственности в отношении данного транспортного средства, в т.ч. и после заключения договора купли-продажи, наличие признаков аффилированности между должником и покупателем имущества, входят в предмет доказывания в рамках обособленного спора по оспариванию сделки по спорного имущества.

Как следует из карточки дела, в производстве суда находится обособленный спор по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, спор по существу не рассмотрен (рассмотрение обособленного спора определением суда от 02.04.2024 отложено на 06.05.2024).

Соответственно, все доводы апеллянта относительно вышеуказанной сделки, подлежат оценке при рассмотрении спора о признании ее недействительной.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия в натуре у должника спорного транспортного средства, в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании его правомерно отказано.

Доводы кредитора в указанной части не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. В связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

По существу в апелляционной жалобе кредитор излагает свое несогласие с принятым определением, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу №А60-56057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Л.В. Саликова



Т.Н. Устюгова