Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А79-10981/2017

Дело № А79-10981/2017
27 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2017 по делу № А79-10981/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим», (429955, <...>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», (429950, <...>, ОГРН <***>) о взыскании долга.


В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 09.02.2022 сроком действия 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 сроком действия 5 лет;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Третий Рим» (далее – истец, ООО «Третий Рим») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «СтройИнвест») о взыскании 9 990 000 руб. долга.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора генерального подряда от 01.06.2015 № 12-15-ГП.

Решением от 20.11.2017 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «Третий Рим» 9 990 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, являясь кредитором ООО «СтройИнвест», ссылается на мнимость договора и невыполнение спорных работ истцом.

Определением апелляционного суда от 06.08.2019 производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-6235/2016 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Третий Рим», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением апелляционного суда от 07.04.2022 производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что решение подлежит отмене, поскольку в рамках дела о банкротстве спорный договор признан мнимым. Судом установлено, что доказательств выполнения работ ООО «Тритий Рим» не имеется.

Истец считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Полагает, что апеллянтом пропущен срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если в последствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики ВСРФ № 4 (2015 г.), утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3) по делу № А41-35652/2017, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления № 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

В данном случае у апеллянта такое право возникло 05.02.2019. Апелляционная жалоба подана с соблюдением установленного месячного срока.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, приобщении дополнительных доказательств, приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о признании иных договор генерального подряда недействительными, апелляционный суд отклонил на основании статей 67, 68, части3 статьи 266, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Третий Рим» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 01.06.2015 № 12-15-ГП, по условиям которого генеральный подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ на объекте: «Жилой дом переменной этажности со встроенными предприятиями обслуживания поз. 3 в г. Новочебоксарск (2 этап строительства, блок-секция «А») в составе группы жилых домов на пересечении улиц Семенова и Восточная в г. Новочебоксарск», расположенного по адресу: ул. Семенова, д. 2, с обязательным вводом в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ включает все затраты генерального подрядчика и составляет 9990000 руб. за выполнение полного комплекса работ строительства одного этажа в осях 1-9/А-Е с отм. чистого пола 11,200. Полный комплекс работ включает в себя: устройство монолитного каркаса, кладку наружных и внутренних стен с установкой свето-ограждающих конструкций, устройство вентилируемого фасада, кровли, отделочные работы мест общего пользования, устройство внутренних и наружных сетей электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и информационно-телекоммуникационных сетей с установкой оборудования.

Оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней по факту выполненных работ, после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы на сумму 9990000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2015 №№ 1-25 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2015 № 1, подписанными сторонами без возражений.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств оплаты работ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о банкротстве ответчика рассматриваемая сделка признана недействительной (дело № А79-6235/2016, определение суда первой инстанции от 16.07.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, постановление кассационной инстанции от 04.05.2016).

Оценив договоры генерального подряда от 01.06.2015 № 10-15-ГП, 11-15-ГП и 12-15-ГП и от 01.07.2015 № 13-15-ГП и 14-15-ГП на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в рамках названного дела пришли к выводу о том, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, договоры генерального подряда заключены без цели их реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности выполнения предусмотренных в договорах работ; для видимости формального исполнения сделоксторонами создан фиктивный документооборот. Следовательно, договоры генерального подряда имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие таким сделкам правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью создания у Компании искусственной кредиторской задолженности, в результате чего причинен вред независимым кредиторам.

Поскольку спорный договор признан недействительным и суды установили, что работы истцом не выполнялись, основания для взыскания их стоимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2017 по делу № А79-10981/2017 отменить, апелляционную жалобу Кстовского муниципального района Комитета по Управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района – удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании долга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Л.П.Новикова




Н.А. Насонова