Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А73-11397/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6400/2023
17 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнТел»

на определение от 11.10.2023

по делу № А73-11397/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъём» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнТел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»; акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подъем» (далее – истец, ООО «Подъем») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнТел» (далее – ответчик, ООО «СИТ») о взыскании убытков в размере 866 687 руб. 40 коп., возникших по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг технического обслуживания трансформаторной подстанции КТПн-1000-6/0.4У1 от 30.04.2019 № ТО-1/19.

Определениями от 23.07.2021, от 26.10.2021, от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+» (далее – ООО «Энерго-Импульс+»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Протокольным определением от 28.03.2023 судом апелляционной инстанции произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Подъем» на его правопреемника – ООО «Альтаир».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.07.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «Альтаир» (правопреемник истца) о взыскании с ООО «СИТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 173 000 руб.

19.05.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 041274128.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства от заявителя, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 183 000 руб., из которых просил взыскать с ответчика 179 340 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2023 заявление удовлетворено частично, в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИТ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, истец имел возможность заранее, до обращения в суд, оценить правоотношения сторон и уже в исковом заявлении предусмотреть весь круг лиц, который необходимо задействовать в рассматриваемых правоотношениях, вместе с тем, неверное определение истцом субъектного состава спора при заявлении иска привело к затягиванию судебного разбирательства, что, по мнению апеллянта, влечет отнесение на истца судебных расходов в полном объеме.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.11.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.01.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Подъем» прекратило существование в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтаир», таким образом, ООО «Альтаир» имеет право претендовать на возмещение судебных расходов по делу, понесённых, в том числе, его правопредшествеником ООО «Подьём» до осуществления реорганизации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.06.2021 № 15, заключенный с ФИО2, согласно которому ФИО2 (исполнитель) принял обязательств оказывать ООО «Подъем» (заказчик) юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции в объеме и на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2021 № 1 к договору исполнитель принял обязательство по представлению интересов заказчика по ведению дела по иску к ООО «СИТ», стоимость услуг согласована в размере 2 000 руб. за устное консультирование (анализ ситуации, выработка правовой позиции), от 2 000 руб. до 5 000 руб. за подготовку документов в зависимости от сложности и объёма, 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2023 № 2 к договору исполнитель обязался оказать дополнительные услуги заказчику по составлению и направлению в суд и участникам процесса отзыва на апелляционную жалобу ООО «СИТ» и заявления о процессуальном правопреемстве, а также обеспечить участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб. Также указанным дополнительным соглашением стороны произвели замену заказчика с ООО «Подьём» на ООО «Альтаир» в связи с реорганизацией.

По дополнительному соглашению от 27.06.2023 № 3 к договору исполнитель обязался оказать дополнительные услуги заказчику и обеспечить участие в судебном заседании кассационной инстанции, стоимость услуги согласована в размере 5 000 руб.

Также по дополнительному соглашению от 31.08.2023 № 4 к договору исполнитель обязался оказать дополнительные услуги заказчику и обеспечить участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2023, стоимость услуги согласована в размере 5 000 руб.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 21.12.2021 на сумму 49 000 руб., от 19.08.2022 на сумму 44 000 руб., от 27.12.2022 на сумму 65 000 руб., от 31.03.2023 на сумму 15 000 руб., от 28.07.2023 на сумму 5 000 руб., от 14.09.2023 на сумму 5 000 руб. общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 183 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены расписки исполнителя, подтверждающие получение от заказчика денежных средств в общем размере 183 000 руб.

Оказание услуг ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе подготовленными представителем процессуальными документами и протоколами судебных заседаний, отражающими явку представителя.

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 28.06.2021 № 15, а также в дополнительных соглашениях к нему от 28.06.2021 № 1, 02.03.2023 № 2, 27.06.2023 № 3, 31.08.2023 № 4 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре и в дополнительных соглашениях порядке.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истом заявлено о чрезмерности предъявленных ответчиком к возмещению судебных расходов.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае – истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

В силу статей 64, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, характер спора и количество времени, объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также учитывая возражения ответчика относительно количества состоявшихся в суде первой инстанции с участием представителя истца судебных заседаний и относительно чрезмерно высокой стоимости предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности возместить судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности таких расходов ООО «СИТ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о затягивании судебного разбирательством, аналогичные доводам жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц носила объективный характер и была установлена уже в ходе судебного разбирательства, умышленных и целенаправленных действий представителя истца, направленных на затягивание судебного разбирательства, судом по материалам дела не установлено.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ в настоящем споре следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов. Между тем, заявителем не приведено какого-либо документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением обществом профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на заявителя как на проигравшую сторону.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2023 по делу № А73-11397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.И. Воронцов