Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-124532/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66049/2023

г. Москва Дело № А40-124532/23

«16» ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-124532/23

по иску ООО «Стройконсалтинг»

к ООО «НОВАЯ ВЫСОТА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 06.10.2023

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №03/ГПКС-23 от 22.03.2023г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 14.08.2023г. взысканы с ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» в пользу ООО «Стройконсалтинг» 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 287 руб. 67 коп. процентов и 23 032 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО «НОВАЯ ВЫСОТА», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть работ по договору выполнена ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023г. между ООО «Стройконсалтинг» и ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» был заключен контракт №03/ГПКС-23 на выполнение ремонтных работ производственного здания транспортного цеха по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта была установлена сметным расчетом и составила 1 699 963 руб. 90 коп.

Пунктом 2.6.1 контракта была предусмотрена обязанность заказчика - ООО «Стройконсалтинг» по единовременной выплате подрядчику денежной суммы в размере 1 000 000 руб. до начала производства работ.

Сторонами был согласован срок выполнения работ по контракту 40 календарных дней с момента его заключения - п.3.1. контракта.

Впоследствии срок выполнения работ по согласованию сторон был продлен до 14.05.2023г. (письмо от 26.04.2023г. исх.- 24-23)

Приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к контракту) п.9.1. контракта. К документу о приемке прилагаются КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком, и исполнительная документация.

Истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 1000.000руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 30.03.2023г.

11.05.2023г. за № исх/П-1-23 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

Ответчик не возвратил аванс

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в согласованный договором срок работы ответчик не приступил к выполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст. 717 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что сумма неотработанного аванса на стороне ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» составила 1.000.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то, как указал суд в решении, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса, ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требование о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 3.287 руб. 67 коп. за период с 16.05.2023г. по 31.05.2023г.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 3 287 руб. 67 коп. обоснованным и правомерным.

Довод жалобы о том, что часть работ по договору выполнена ответчиком, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что факт выполнения им работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 03.05.2023г. на сумму 645 674 руб. 40 коп., направленными истцу, перепиской посредством менеджера WatsApp, фотографиями с объекта, УПД на приобретение строительных материалов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, в связи со следующим.

Как указано выше, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Контракту последний был расторгнут в одностороннем порядке с 15 мая 2023 года. (№ исх/П-1-23 от 11.05.2023 г.).

Указанные ответчиком акт КС-2 № 1 от 03 мая 2023 года, справка КС-3 № 1 от 03 мая 2023 года на сумму 645 674,4 руб. были направлены в адрес ООО «Стройконсалтинг» 24 мая 2023 года (исх. № 2405/3-23), то есть после расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 9.4 Контракта к документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью: КС-2, КС-3, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей).

Указанные документы ответчиком предоставлены не были.

Объемы и стоимость работ, указанные в КС-2 и КС-3 от 3 мая 2023 года, не соответствовали смете, являющейся неотъемлемой частью договора. В подтверждение выполнения указанных работ ответчиком не были предъявлены записи в журнале производства работ, акты скрытых работ, иная исполнительная документация.

В связи с этим в адрес ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» 06 июня 2023 года (исх. № 44-23) был направлен мотивированный отказ в подписании данных актов.

Доказательств устранения замечаний истца ответчиком не представлено.

Переписка посредством менеджера WatsApp не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательств выполнения ответчиком работ и их сдачи истцу.

С учетом свободного доступа к спорному объекту, представленные фотографии не могут подтверждать факт выполнения работ именно ответчиком.

Какие-либо материалы в рамках заключенного Контракта истцу ответчиком не передавались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что спорные работы выполнены иными лицами, не ответчиком.

Работы по демонтажу выполнены ИП ФИО3

Работы по потолкам, стенам откосы оконные, дверные, воротные, полам, устройство проема ворот (понижение высоты) – ИП ФИО4

Работы по полам (укладка пленки и сетки подкладочной, укладка бетона. Устройство упрочняющего слоя Топинга) – ИП ФИО5

Работы по монтажу системы автоматизации – ИП ФИО6

Работы по устройству проема ворот – ООО «Дорхан».

Работы по вывозу мусора – ИП ФИО7

Услуги аренды автобетононасоса – ИП ФИО8

Материалы для производства работ были приобретены истцом у следующих организаций:

ООО «Техно-Сталь»

ООО «1001 Крепеж»

ООО «Сантехкомплект»

ООО «Регион строй Север»

ООО «ТСК МОНОЛИТ»

ООО «МеталлИнвест»

ООО «Все инструменты»

ООО «Реалстрой»

ООО «ТД «Электротехмонтаж»

ООО «Техбетон»

ООО «ОКНА+»

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы:

Договор № УВ-00811 с ООО «Дорхан» с комплектом первичных документов.

Договор № 01-06/23-1 с ИП ФИО5 с комплектом первичных документов.

Договор № 1/СК/ГДА с ИП ФИО4 с комплектом первичных документов.

Договор № 01/0б-СК с ИП ФИО3 с комплектом первичных документов.

Счет № 106 с ИП ФИО6 с комплектом первичных документов.

Счет № 188 с ИП ФИО7

Счет № 209 и первичные документы с ООО «Техно-Сталь»

Счет № К24966 и первичные документы с ООО «1001 Крепеж»

Счет № 14983256/5А и первичные документы с ООО «Сантехкомплект»

Счет № 253 и первичные документы с ООО «Регион строй Север»

Счет № 3790 и первичные документы с ООО «ТСК МОНОЛИТ»

Счет № 3840 и первичные документы с ООО «МеталлИнвест»

Счет № 2305-100116-20962 и первичные документы с ООО «Все инструменты»

Счет № 1216 и первичные документы с ООО «Реалстрой»

Счет № 207/2015102 и первичные документы с ООО «ТД «Электротехмонтаж»

Счет № 23-006822 и первичные документы с ООО «Техбетон»

Счет № 7 от 04.04.2023 и первичные документы с ООО «ОКНА+»

Счет № 24 и счет № 25 ИП ФИО8

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт надлежащего выполнения и сдачи истцу работ по спорному договору, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-124532/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.