Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-38125/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51185/2024

Дело № А40-38125/20
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-38125/20 (128-49)  об оставлении без удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 06.07.1961, место рождения г. Москва, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 15.08.2024

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 19.01.2024

от финансового управляющего: ФИО7 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 дело №А40-38125/20-128-49Ф, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Провоторовой С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступи заявление бывшего финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительными сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...> на 4 этаже, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0002020:5496: о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.11.2019г., заключенного между должником и ФИО5; о признании недействительной сделки между ФИО5 и ФИО9 по отчуждению квартиры, оформленной договором купли-продажи квартиры от 21.12.2020; о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО9 в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: <...> на 4 этаже, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0002020:5496.

Определением от 08.07.2024, Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об истребований доказательств, в удовлетворении которого коллегией судей отказано.

Представители ФИО3 и ФИО5 по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления бывшего финансового управляющего ФИО8, с учетом обобщенного заявления финансового управляющего ФИО1, об оспаривании сделки должника, 18.11.2019 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:03:0002020:5496, расположенной по адресу:  <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2022 государственная регистрация перехода права собственности произведена 26.11.2019.

В последующем, 21.12.2020 между ФИО5 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:03:0002020:5496, расположенной по адресу:  <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2022 государственная регистрация перехода права собственности произведена 29.12.2020.

Финансовый управляющий должника полагая, что указанные сделки (договоры купли-продажи недвижимого имущества) представляют собой цепочку последовательных взаимосвязанных сделок (единую сделку), направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, совершенных с целью вывода ликвидного актива должника, при отсутствии встречного предоставления по заведомо заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В качестве оснований недействительности сделок финансовый управляющий указывает положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  как сделки совершенные в период подозрительности при отсутствии встречного предоставления (на безвозмездной основе) в отношении заинтересованного лица, как сделки совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как притворной сделки совершенной путем заключения цепочки взаимосвязанных сделок с целью отчуждения должником ликвидного имущества в пользу бенефициара.

Кроме того, финансовый управляющий указал на недействительность сделки, как совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника ввиду наличия ареста на указанное недвижимое имущество (пункт 2 статья 174.1 ГК РФ) и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.п.1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170, 174.1 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 №63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В качестве основания для признания договоров купли-продажи недействительными сделками финансовый управляющий должника указывает на то, что ответчиками не было представлено встречное исполнение, а также на то, что цена сделок значительно ниже рыночной стоимости имущества.

Доводы финансового управляющего о безвозмездности сделок не подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 18.11.2019 полная стоимость отчуждаемой квартиры составила 10 500 000 руб., которую продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Представителем ФИО10 в материалы дела представлен оригинал расписки от 08.09.2019 о получении ФИО2 денежных средств в размере 145 000 Евро (что эквивалентно 10 500 000 руб.). Место составления расписки – г. Барселона.

Как следует из сведений из ЕГРП кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 29.12.2020 составила 8 379 415,33 руб.

Согласно краткому отчету №66382-2023 от 18.05.2023, составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вена» рыночная стоимость объекта недвижимости (квартира с кадастровым номером 77:03:0002020:5496) по состоянию на 01.10.2019 составила 11 885 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли–продажи ФИО5 представлены налоговые декларации, из которых следует, что за 2018 г. сумма дохода ФИО5 составила 39 522 141 руб., за 2019 г. – 53 341 068 руб., выписки по счетам, подтверждающие снятие наличных денежных средств в период 2018-2019гг. в суммах, значительно, превышающих сумму сделки.

При этом, финансовый управляющий должника в своих заявлениях указывает на отсутствие факта реальной передачи денежных средств ответчиком ФИО5 должнику в г. Барселона, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств ввоза денежных средств ФИО5 в Королевство Испании, доказательств пересечения ответчиком границы и нахождения в г. Барселона в дату передачи денежных средств.

Указанные доводы финансового управляющего признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ответу ФТС России от 28.06.2023 №155-41/36389 информация в АС «Валютный контроль» единой автоматической информационной системы таможенных органов о таможенном декларировании наличных денежных средств ФИО5 по состоянию на 08.09.2019 отсутствует.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия декларации на суммы, свыше 10 000 Евро (145 000 Евро) по состоянию на 08.09.2019 не может являться достаточным доказательством отсутствия у ФИО5 на дату передачи должнику денежных средств в размере 145 000 Евро,  учитывая при этом, представленные в материалы дела доказательства наличия у ответчика имущества в Испании, в котором на постоянной основе проживает его супруга, а также доказательства наличия финансовой возможности на оплату цены сделки (договора купли-продажи от 18.11.2019), и доказательства переводов денежных средств супруге и снятия наличных средств в период, предшествующий дате передачи денежных средств должнику, в том числе в иностранной валюте.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево представлены сведения (от 02.10.22023 №21/77/57-5714) о пересечении государственной границы Российской Федерации ответчиком ФИО5 в период с 01.01.2018 по 09.09.2019, из которых следует, что 06.09.2019 ответчик осуществил перелет из аэропорта Домодедово (г. Москва) в Грецию, 09.09.2019 ответчик осуществил перелет из Испании в аэропорт Внуково (г. Москва), что подтверждает фактическую возможность ФИО5 произвести передачу должнику в г. Барселона денежных средств, оформленных распиской от 08.09.2019.

Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:03:0002020:5496, заключенный между должником и ФИО5 был подписан от имени должника его представителем ФИО3 (сестрой должника), действующей на основании доверенности от 06.12.2018, выданной в г. Барселона, которая предусматривает право указанного представителя на распоряжение всем недвижимым имуществом, принадлежащим должнику.

Ссылка финансового управляющего должника на отсутствие согласия собственника имущества и его супруги на совершение сделки опровергается материалами дела.

01.11.2020 должником составлено заявление на одобрение сделки купли-продажи квартиры от 18.11.2019, оригинал которого представлен в материалы дела.

06.12.2018 супругой должника дано письменное согласие на продажу супругом всего принадлежащего имущества, которое удостоверено консулом Генерального консульства Российской Федерации в городе Барселона.

Таким образом, финансовая и фактическая возможность покупателя по договору купли-продажи от 18.11.2019 подтверждена документальными доказательства, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика ФИО5, финансовый управляющий ФИО8 в заявлении указала, что в результате проведенного анализа рынка недвижимости, ею сделан вывод, что минимальная рыночная цена реализации имущества сделки составляет от 13 500 000 руб. до 15 500 000 руб., при этом, документальные доказательства в подтверждение указанных доводов финансовым управляющим, а равно отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанные доводы судом признаются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта получения должником равноценного встречного исполнения по спорному договору купли-продажи от 18.11.2019 от ответчика ФИО5

21.12.2020 между ФИО5 и ФИО9 заключен договор купли- продажи квартиры с кадастровым номером 77:03:0002020:5496, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 21.12.2020 полная стоимость отчуждаемой квартиры составила 11 500 000 руб., расчет между покупателем и продавцом производится через депозитарную ячейку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 ФИО9 с ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0001019:3368, расположенной по адресу <...>, в соответствии с которым ФИО9 продала ФИО11 указанную квартиру за 14 500 000 руб.

Расчеты по указанным договорам купли-продажи производились через депозитарные ячейки банка ПАО Сбербанк, при этом, доступ к указанным арендованным ячейкам был представлен ФИО9 в соответствии с договором №9038-1696- 000853763 от 21.12.2020 и ФИО5 в соответствии с договором №9038-1696- 000853769 от 21.12.2020 с даты государственной регистрации перехода права собственности квартиры с кадастровым номером 77:03:0002020:5496, расположенной по адресу:  <...> с ФИО5 на ФИО9 и с даты государственной регистрации перехода права собственности квартиры с кадастровым номером 77:09:0001019:3368, расположенной по адресу <...> с ФИО9 на ФИО11 При этом, внесение денежных средств в указанные ячейки осуществлено ФИО11 за счет кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером №77-10 от 221.12.2020, пояснениями ФИО11, вызванного в качестве свидетеля в судебное заседание.

Таким образом, финансовая и фактическая возможность покупателя по договору купли-продажи от 21.12.2020 подтверждена документальными доказательства, представленными в материалы дела.

Анализ представленных ответчиком ФИО9 документов, позволяет сделать вывод о том, что расчет за квартиру произведен по рыночной стоимости, свои обязанности по договору от 21.12.2020 ответчик выполнила надлежащим образом и в полном объеме.

В настоящее время ФИО9 и ее несовершеннолетний ребенок официально зарегистрированы (имеют постоянную регистрацию) по адресу спорной квартиры, также ответчик несет бремя содержания данного имущества.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта получения ФИО5 равноценного встречного исполнения по спорному договору купли- продажи от 21.12.2020 от ответчика ФИО9

Договоры купли-продажи квартиры от 18.11.2019 и от 21.12.2020 не подлежит признанию недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Ответчики произвели расчеты за квартиру по рыночной стоимости и равноценном встречном исполнении, доказательств причинения вреда кредиторам, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Вместе с тем, финансовым управляющим должника вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены соответствующие требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства в обоснование наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры являются взаимосвязанными сделками имеющими единую цель по выводу ликвидного актива должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка финансового управляющего должника на наличие фактической аффилированности между сторонами сделки ввиду отсутствия встречного исполнения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доказательства наличия фактической либо юридической аффилированности в материалы дела не представлены.

Также, как усматривается из материалов дела, ввиду того, что должник не исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 9 договора купли-продажи от 18.11.2019, по снятию с регистрационного учета в течение 30 дней с момента регистрации перехода права собственности, ФИО5 было подано исковое заявление к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, которое решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.088.2020 по делу №2-4509/20 было удовлетворено. В рамках рассмотрения данного дела, судом было установлено, что ФИО2 на спорной жилой площади фактически не проживает, за квартиру не платит, вещей ФИО2 на спорной жилой площади не имеется.

ФИО9 фактически проживает со своим несовершеннолетним ребенком в спорной квартире, имеет постоянную регистрацию по указанному адресу, несет бремя содержания данного имущества.

Кроме того, ответчиками по данному обособленному спору представлены письменные пояснения в отношении экономической целесообразности приобретения оспариваемого имущества, а равно его отчуждения одним из ответчиков.

С учетом установленных по данному спору обстоятельств, установления факта встречного исполнения (оплаты) по договорам купли-продажи, учитывая, что заявителем не опровергнута добросовестность ответчиков при приобретении спорного имущества, в том числе, факт передачи и получения денежных средств за отчужденный объект недвижимости, несения расходов по содержанию имущества, арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного актива должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод финансового управляющего  должника о недействительности сделок в силу того, что сделки совершены с имуществом, в отношении которого имелся арест отклоняются арбитражным судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из заявления финансового управляющего должника, в рамках дела №3/6-380/2019 судьей Тверского районного суда города Москвы от 13.03.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на спорную квартиру. Копия указанного постановления представлена в материалы дела.

По правилам п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

При этом в пункте 95 указанного выше постановления указано, что в силу положений п. 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Вместе с тем, один только факт совершения спорной сделки после принятия ограничительных мер не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее ничтожности.

Как установлено в рамках рассмотрения данного обособленного спора сведения о наложении ареста на спорное имущество должника на дату совершения сделок отсутствовали в ЕГРП.

Как следует из пояснений ответчиков, ими были приняты действия по проверке чистоты совершенных сделок, в том числе, путем проверки правоустанавливающих документов, сведений в ЕГРП, информации в сети Интернет о наличии споров в отношении квартиры, а равно сведений о наличии дел о банкротстве в отношении должника. Вместе с тем, информация о наличии ареста в отношении указанного недвижимого имущества, о притязании третьих лиц в отношении данного имущества, либо о возбуждении дела о банкротстве должника отсутствовала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведения в газете «Коммерсантъ» в отношении должника и наложении ареста на его имущество опубликованы 07.12.2019(№228), т.е. после даты совершения сделки купли-продажи имущества с ФИО5

Поскольку каких-либо документальных доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67,68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчики на дату совершения оспариваемых сделок должны были знать о наложенных в отношении спорной квартиры должника ограничениях и умышленно действовали вопреки им в сговоре с должником в противоправных целях, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела, арбитражный не усматривает оснований для признания ответчиков недобросовестными приобретателями и для признания сделок недействительными.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлена совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, квартира продавалась по рыночной цене и была продана с небольшим дисконтом в связи с неудобствами в части наличия в квартире зарегистрированного лица. Факт продажи квартиры по рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке на октябрь 2019 года (период совершения сделки). Согласно отчету об оценке № 66382-2023 рыночная стоимость объекта оценки на момент совершения сделки составляла 11 885 000 руб.

Согласно отчету об объекте недвижимости от 16.05.2023 (сформированному через систему Контур.Реестро) кадастровая стоимость объекта составляет 9 974 027,56 руб. Отчет о стоимости Квартиры имеется в материалах судебного дела.

Фактическая стоимость сделки составила 10 500 000 руб. Сделка совершена по цене, превышающей кадастровую стоимость объекта недвижимости. Встречное предоставление по сделке фактически получено Продавцом, о чем имеется расписка. Оригинал расписки приобщен к материалам судебного дела.

Фактическое пользование Квартирой было прекращено Продавцом после совершения сделки, что подтверждается фактом передачи квартиры и комплектов ключей. Данные обстоятельства подтверждают реальность совершенной сделки и отсутствие признаков недействительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-38125/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур



Судьи:                                                                                                А.А. Дурановский



ФИО12



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.