Постановление от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7257/2025-ГК
г. Пермь
15 января 2026 года
Дело № А60-7681/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «РЖД», ФИО1, паспорт, доверенность от 06.12.2023 (доверенность в порядке передоверия от 05.12.2023), диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2025 года

по делу № А60-7681/2025

по иску открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Ноябрьский Завод Строительных Материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – правопреемнику индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, об освобождении земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.10.2024 по 15.01.2024 на сумму 790 561 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 по 31.01.2024 в размере 27 452 руб. 72 коп., неустойки за несвоевременный возврат земельного участка, за период с 19.10.2024 по 31.01.2025 в размере 22 838 руб. 44 коп., возложении обязанности освободить земельный участок общей площадью 2 891 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу от расположенного на нем движимого имущества, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить обществу право освободить указанный земельный участок за свой счет с отнесением расходов по его освобождению на предпринимателя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 043 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя взыскана задолженность в сумме 840 852 руб. 45 коп., в том числе 790 561 руб. 30 коп. – основной долг, 27 452 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 838 руб. 44 коп. – неустойка.

На предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:12, площадью 2 891 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу от расположенного на нем имущества.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок обществу предоставлено право освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:12, площадью 2 891 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> с отнесением расходов по освобождению на предпринимателя.

С предпринимателя взысканы денежные средства в размере 47 043 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:12, площадью 2 891 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу от расположенного на нем имущества. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом норм материального права. В обоснование указано, что ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания сообщил суду о размещении на земельном участке бетонно-растворного узла (далее – БРУ), включающего в себя установку БРУ, смонтированную на капитальном фундаменте объёмом 250 куб. м, подключенную к водопроводу, электросетям, газопроводу. В комплекс БРУ входят: газовая котельная, компрессорная, рессиверная, ж/д тупик на два вагона с двумя подземными манжустами для выгрузки цемента, слесарная мастерская, операторная. Все строения являются объектами капитального строительства, на которые не зарегистрировано право собственности в силу того, что земельный участок расположен в зоне отчуждения Ж/Д. Указывает на приобретение ответчиком права субаренды земельного участка по результатам аукциона. Между тем, из аукционной документации следует, что земельный участок свободен от строений и иного находящегося на нём имущества. По факту на спорном земельном участке с 2004 года расположен комплекс строений и сооружений БРУ, который никогда не сносился, не видоизменялся. На сегодня находится в первоначальном виде.

До начала судебного заседания истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.09.2025 от предпринимателя поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на переход права собственности в отношении имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 29/1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Ноябрьский Завод Строительных Материалов» (далее - ООО НПО «НЗСМ») на основании договора купли-продажи имущества от 21.07.2025. Вместе с письменными пояснениями ответчиком предоставлен договор купли-продажи от 21.07.2025, выписки операций по счету предпринимателя за период с 12.08.2025 по 13.08.2025. Указанные документы просит приобщить к материалам дела.

В судебном заседании 23.09.2025 указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основания, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях предоставления обществу дополнительного времени на ознакомление с предоставленными предпринимателем документами, подготовки возражений на них, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 12.11.2025.

До начала судебного заседания обществом направлены возражения на пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем направлены письменные пояснения на возражения по апелляционной жалобе, в которых ссылается на отсутствие у предпринимателя задолженности перед обществом, наличии у общества перед предпринимателем кредиторской задолженности в размере 217 012 руб. 30 коп., которая была возвращена ответчиком 05.10.2025. Указанное свидетельствует о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Также в письменных пояснениях ответчик ссылается на размещение бетоносмесительной установки на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:12 с января 2003 года, что подтверждается решением Сургутского городского суда от 27.01.2022 по делу № 2-174/2022. Бетоносмесительная установка смонтирована на капитальном фундаменте, имеет технологическое присоединение к коммунальным сетям. Кроме того, в комплекс установки входят газовая котельная, компрессорная, рессиверная, железнодорожный тупик на два вагона. Указывает, что все строения являются объектами капитального строительства, право собственности на которые не зарегистрировано. Между обществом и предпринимателем неоднократно заключались договоры субаренды, при этом установка не демонтировалась, что свидетельствует о длительном характере отношений по договору аренды. Дополнительно предприниматель ссылается на отсутствие у него права собственности на бетоносмесительную установку. Считает, что предприниматель не в праве совершать какие-либо действия в отношении указанного имущества. Дополнительно указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку общество обратилось к судебным приставам-исполнителям о взыскании 887 895 руб. по настоящему спору и освобождении земельного участка, при том, что решение суда в законную силу не вступило.

Дополнительно предприниматель просит приобщить к материалам дела акт сверки взаиморасчётов № 1000072049 по состоянию на 30.09.2025, платёжное поручение № 210741 от 05.11.2025, решение Сургутского городского суда от 27.01.2022 по делу № 2-174/2022, акт приёма-передачи от 01.02.2022, договор субаренды земельного участка от 01.09.2007, акт приёма-передачи земельного участка, приложение № 2, договор уступки права субаренды от 12.09.2016, акт приёма-передачи земельного участка, приложение № 1, выписку из базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, ответчик дополнил изложенное в апелляционной жалобе требование, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Обществом направлены возражения на письменные пояснения ответчика от 09.11.2025, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.11.2025 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Маркеевой О.Н. на судью Полякову М.А.

В судебном заседании 12.11.2025 дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, предоставленные предпринимателем, приобщены к материалам дела как предоставленные в обоснование доводов апелляционной жалобы и пояснениям к ней. Акт приема-передачи земельного участка, приложение №2, в приложении к письменным пояснениям отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С целью извещения ООО НПО «НЗСМ» о разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2025.

Определением от 12.11.2025 на общество, предпринимателя, ООО НПО «НЗСМ» возложена обязанность в срок до 03.12.2025 предоставить в суд письменную позицию по вопросу проведения по делу правопреемства в части требований.

До начала судебного заседания обществом направлено заявление о процессуальном правопреемстве по делу, в котором просит произвести замену ответчика с предпринимателя на ООО НПО «НЗСМ» в части требования об освобождении земельного участка общей площадью 2 891 кв. м, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу от расположенного на нем движимого имущества, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить открытому акционерному обществу «РЖД» право освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:12, площадью 2 891 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> с отнесением расходов по освобождению на ООО НПО «НЗСМ». В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование заявления истец ссылается, что предметом спора является возложение обязанности на предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:12, площадью 2 891 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу от расположенного на нем имущества. Указывает, что после вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 19.06.2025 бетоносмесительная установка, размещенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:0012, отчуждена в пользу ООО НПО «НЗСМ», в связи с чем предприниматель выбыл из материальных правоотношений по данному делу в указанной части.

В судебном заседании 10.12.2025 представитель общества ранее изложенные пояснения поддержал, настаивал на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, в части возложения на предпринимателя обязанности освободить земельный участок общей площадью 2 891 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу от расположенного на нем движимого имущества, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить обществу право освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:12, площадью 2 891 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, с отнесением расходов по освобождению на ООО НПО «НЗСМ».

На общество возложена обязанность направить ООО НПО «НЗСМ» копию искового заявления, с предоставлением доказательств направления.

На ООО НПО «НЗСМ» возложена обязанность предоставить отзыв в отношении заявленных к нему требований об освобождении земельного участка.

Судебное разбирательство по делу отложено на 13.01.2026.

В судебном заседании 13.01.2026 представитель общества ранее изложенные пояснения поддерживает. Также даны пояснения об осведомленности ООО НПО «НЗСМ» о необходимости освобождения земельного участка полосы отвода железной дороги от приобретенного движимого имущества, что подтверждается приобщенным в материалы дела письмом от 24.09.2025 № ИСХ-5064/СВЕРД НРИ на имя директора ООО НПО «НЗСМ» об отсутствии правовых оснований для заключения договора субаренды земельного участка с целью размещения установки БРУ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 01.12.2022 № ЦРИ/04/СА/5314/22/001710 (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату): часть земельного участка, имеющую площадь 2 891 кв. м, расположенную по адресу (имеющую адресные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора участок предоставляется субарендатору для размещения бетоносмесительной установки.

Из раздела 2 договора следует, что договор действует 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в соответствии с расчетом согласно приложению № 2 к настоящему договору размер ежемесячного платежа по настоящему договору (арендная плата) принимается равным 173 460 руб., кроме того НДС 34 692 руб., всего с учетом НДС 208 152 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата по договору ежемесячно в полном объеме перечисляется на счет арендатора, указанный в разделе 13 настоящего договора.

Первое внесение арендной платы субарендатор производит в течение десяти дней с даты вступления в силу договора с учетом задатка, внесенного в целях участия в торгах.

Последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Днем исполнения обязательства субарендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в договоре, па расчетный счет или в кассу арендатора.

Одновременно с первым внесением арендной платы субарендатор вносит задаток в размере 100% месячной арендной платы. Задаток обеспечивает исполнение обязательства субарендатора по своевременной и в полном объеме оплате за соответствующий месяц арендной платы и погашается в счет арендной платы за последний месяц действия настоящего договора.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у субарендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка и прекращается с даты его возврата субарендатором, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Размер арендной платы первого и последнего календарного месяца срока действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды.

Счета-фактуры по договору выставляются арендатором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны производят сверку текущих взаиморасчетов ежегодно по состоянию на 30 июня и 31 декабря с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов в срок не более 15 и 25 дней от указанных дат соответственно.

Из пункта 5.1.15. договора арендатор обязан не менее, чем за 2 месяца письменно уведомлять субарендатора о необходимости освобождения участка в связи с принятыми решениями о застройке участка, проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилировании, переоборудовании, сносе недвижимого имущества, расположенного на участке.

Пунктом 5.4.4. договора установлено, что субарендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

Внести задаток в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В случае зачета задатка в счет арендной платы в соответствии с пунктом 4.6 настоящего договора восполнить размер задатка в течение 10 календарных дней с даты осуществления зачета.

Из пункта 5.4.8. договора следует, что субарендатор обязан в течение пяти дней с даты прекращения договора передать участок арендатору по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, указанного в разделе 1 настоящего договора, в том числе за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.5. договора стороны соглашаются, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязанности по освобождению участка, в том числе от имущества субарендатора, а также в случае размещения на участке субарендатором либо по его поручению (с его согласия) третьими лицами зданий, строений, сооружений и иного имущества в нарушение условий договора (то есть неправомерно), арендатор вправе применить меры самозащиты своих прав, необходимые для освобождения участка (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе осуществить демонтаж, перемещение указанного выше имущества, передачу от своего имени и за счет субарендатора сохранившегося в натуре имущества на хранение третьему лицу, продажу такого имущества после истечения одного месяца с даты нарушения субарендатором обязанности по освобождению участка и другие действия. расходы, понесенные арендатором при применении мер самозащиты, подлежат возмещению субарендатором, в том числе из сумм, причитающихся ему от продажи имущества.

Согласно пункту 6.4. договора в случае невозвращения участка арендатору при прекращении договора в срок, указанный в подпункте 5.4.8 договора, субарендатор обязан перечислить на счет арендатора, указанный в разделе 13 договора, неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Из пункта 9.6. договора следует, что в случае, когда договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Пунктом 9.7. договора установлено, что в случае если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но не превышающий срок действия договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора.

Земельный участок принят предпринимателем в пользование, что подтверждается актом приема-передачи.

16.08.2024 обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора № ИСХ-21529/СВЕРД, из которого следует, что в связи с неоднократным нарушением предпринимателем пункта 4.4., пункта 5.4.4. договора, не внесением арендной платы за период июнь-июль 2024 в размере 439 200 руб. 72 коп., не внесением задатка в размере 219 600 руб. 36 коп., истец уведомляет о расторжении договора.

Письмо от 16.08.2024 № ИСХ-21529/СВЕРД направлено почтой, с присвоением идентификатора № 80098999913537.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80098999913537, письмо вручено предпринимателю 11.09.2024.

Из ответа от 17.09.2023 № 9/17-1 предпринимателя на уведомление о расторжении договора следует, что предприниматель просит отозвать уведомление о расторжении договора.

15.11.2024 обществом проведен осмотр спорной части земельного участка, что подтверждается актом осмотра. В ходе осмотра установлено, что на части земельного участка полосы отвода, площадью 2 891 кв. м по адресу: ХМАО – Югра, <...>, размещено движимое имущество (бетоносмесительная установка), находящееся в собственности третьего лица, договорные отношения по землепользованию не оформлены.

Ранее, на данную территорию, площадью 2891 кв. метров был заключен договор с предпринимателем. В связи с нарушением условий оплаты, договор расторгнут с 12.10.2024. На момент осмотра установлено, земельный участок продолжает использоваться для установки движимого имущества (бетоносмесительная установка). Часть земельного участка не возвращена обществу по акту приема-передачи.

Вместе с актом предоставлена фото таблица, подтверждающая размещение бетоносмесительной установки на спорной части земельного участка.

Общество направило предпринимателю претензию от 21.11.2024 № ИСХ-11101/СВЕРД НЮ о необходимости погасить задолженность, пени, штраф, а также освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

23.12.2024 обществом проведен осмотр спорной части земельного участка, что подтверждается актом осмотра. В ходе осмотра установлено, что на части земельного участка полосы отвода, площадью 2 891 кв. м по адресу: ХМАО – Югра, <...>, размещено движимое имущество (бетоносмесительная установка), находящееся в собственности третьего лица, договорные отношения по землепользованию не оформлены.

Ранее, на данную территорию, площадью 2 891 кв. м был заключен договор с предпринимателем. В связи с нарушением условий оплаты, договор расторгнут с 12.10.2024. На момент осмотра установлено, земельный участок продолжает использоваться для установки движимого имущества (бетоносмесительная установка). Часть земельного участка не возвращена обществу по акту приема-передачи

Вместе с актом предоставлена фото таблица, подтверждающая размещение бетоносмесительной установки на спорной части земельного участка.

Наличие задолженности в виде оплаты за пользование земельным участком в связи с несвоевременным его возвратом, неустойки за несвоевременный возврат земельного участка, а также неисполнение обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества к предпринимателю в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как правило, договор аренды заключается на срок, определенный договором, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610, пункты 1, 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 63, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что условиями договора субаренды предусмотрено, что договор заключен сроком на 11 месяцев (раздел 2 договора субаренды), поскольку по истечении установленного срока стороны продолжили исполнение прав и обязанностей по договору, то с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Порядок расторжения договора при возобновлении его действия на неопределенный срок установлен положениями пункта 9.6. договора, из которого следует, что в случае, когда договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

Уведомление о расторжении договора от 16.08.2024 № ИСХ-21529/СВЕРД направлено предпринимателю, его вручение подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80098999913537, а также не отрицается ответчиком, что следует из письма от 17.09.2023 № 9/17-1.

Как следует из искового заявления и не оспаривается предпринимателем, договор считается расторгнутым с 13.10.2024, основания для последующего использования земельного участка отсутствуют, в связи с чем с указанного периода у предпринимателя появилась обязанность по освобождению земельного участка.

В соответствии с актами осмотра спорного земельного участка от 15.11.2024, 23.12.2024 обязанность по освобождению земельного участка, предусмотренная пунктом 5.4.8. договора, ответчиком не исполнена. Земельный участок истцу по акту приема-передачи истцу не передавался.

Поскольку законных оснований для использования земельного участка у предпринимателя не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По расчету истца плата за фактическое пользование земельным участком за период с 14.10.2024 по 15.01.2024 составляет 790 561 руб. 30 коп.

Расчет, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, возражения относительно произведенных начислений ответчиком не представлены, контррасчет не предоставлен, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования в указанной части признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Поскольку плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не внесена, то истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты. По расчету истца сумма процентов за период с 14.10.2025 по 31.01.2025 составляет 27 452 руб. 72 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат земельного участка, за период с 19.10.2024 по 31.01.2025 в размере 22 838 руб. 44 коп., начисленной в порядке, установленном пунктом 6.4. договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 6.4. договора следует, что в случае невозвращения участка арендатору при прекращении договора в срок, указанный в подпункте 5.4.8 договора, субарендатор обязан перечислить на счет арендатора, указанный в разделе 13 договора, неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет со стороны ответчика не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на размещение бетоносмесительной установки с 2004 года, а также приобретение права пользования земельным участком на основании договора субаренды по результатам аукциона, документация которого не содержала сведений о наличии на нем строений, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела с учетом фактических обстоятельств.

Условиями договора субаренды предусматривалось его заключение в целях размещения бетоносмесительной установки. Таким образом, на дату заключения договора ответчик был осведомлен о наличии установки на земельном участке, являлся ее собственником на основании договора купли-продажи от 27.12.2016 № 27/12, что следует из решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры от 27.01.2022 № 2-174/2022.

Доводы о капитальности бетоносмесительной установки отклоняются, поскольку доказательства, что указанная установка относится к объектам капитального строительства материалы дела не содержат. Объект на кадастровый учет не поставлен, право собственности ответчика на указанную установку в Едином государственном реестре недвижимого имущества не зарегистрировано. Доказательств обратного не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сам факт длительного использования спорной установки ответчиком, предыдущим собственником, не является основанием для сохранения ее размещения на земельном участке при отказе собственника от договора.

Передача права собственности на бетоносмесительную установку на основании договора купли-продажи от 21.07.2025, заключенного между предпринимателем и ООО НПО «НЗСМ» после вынесения решения судом первой инстанции, не является основанием для его отмены или изменения.

Факт изменения собственника бетоносмесительной установки, расположенной на спорном земельном участке, свидетельствует о наличии изменений в абсолютном (вещном) правоотношении, поскольку фактически изменился собственник имущества, обременяющего земельный участок, на ООО НПО «НЗСМ».

Учитывая вышеизложенное, поскольку наличие материально-правового основания выбытия ответчика из спорного правоотношения ввиду фактической передачи бетоносмесительной установки ООО НПО «НЗСМ» подтверждено документально и не оспорено участниками процесса, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном гражданском правоотношении, определением от 10.12.2025 судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство предпринимателя на его правопреемника ООО НПО «НЗСМ» в части требований, связанных с освобождением земельного участка от бетоносмесительной установки, предоставления истцу права освобождения земельного участка в случае неисполнения решения суда в установленный 30 дневный срок, с отнесением расходов по освобождению на ООО НПО «НЗСМ».

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 в части возложения обязанности по освобождению земельного участка общей площадью 2 891 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ХантыМансийский автономный округ – Югра, <...>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу от расположенного на нем движимого имущества, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:12, площадью 2 891 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, с отнесением расходов по освобождению ООО НПО «НЗСМ» подлежит исполнению новым собственником бетоносмесительной установки - ООО НПО «НЗСМ».

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года по делу № А60-7681/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова