Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-33714/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16326/2018-АК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А60-33714/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2018 года по делу № А60-33714/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская химическая компания» (ИНН 6658195247, ОГРН 1046602682961)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» (ИНН 7527009033, ОГРН 1137527000104)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская химическая компания» (далее истец, ООО «УСХК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» (далее ответчик, ООО «Золото Дельмачик») о взыскании 971 802 руб., в том числе 874 000 руб. основного долга по договору поставки № 50 от 10.10.2017 и 97 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 05.06.2018 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика основного долга 874 000 руб., просил взыскать с ответчика 145 872 руб. пени на основании п. 5.3 договора поставки № 50 от 10.10.2017 за период с 25.03.2018 по 30.07.2018

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «Золото Дельмачик» в пользу ООО «УСХК» взыскано 145 872 руб. пени, а также 22 436 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части требования о взыскании 874 000 руб. основного долга прекращено. Также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 762 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО Золото Дельмачик» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не получил от истца исковое заявление с приложением; полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как претензия не содержит требования об уплате неустойки, предарбитражное предупреждение не содержит расчет суммы неустойки; также отмечает, что истец обратился с иском до истечения 30 дней со дня направления предарбитражного предупреждения; в адрес ответчика не направлено уточненное исковое заявление; кроме того, указывает, что на момент вынесения судом решения задолженность была погашена в полном объеме, размер взысканной неустойки является чрезмерным, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Истец ООО «УСХК» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «УСХК» (поставщик) и ответчиком ООО Золото Дельмачик» (покупатель) заключен договор поставки № 50 от 10.10.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора поставки № 50 от 10.10.2017 поставки продукции производятся партиями. Поставка каждой партии продукции (сроки, цены, номенклатура, количество, порядок расчетов и дл.) согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются настоящим договором, спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация № 2 от 12.03.2018 к договору поставки № 50 от 10.10.2017, в п. 4 которой согласовано условие оплаты: отсрочка 10 дней (с даты поставки).

В соответствии с договором поставки № 50 от 10.10.2017, спецификацией № 2 от 12.03.2018 истец поставил ответчику продукцию (натр едкий технический (чешуированный) (меш. 25 кг., меш. 25 кг.) на общую сумму 1 374 000 руб. по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 156 от 14.03.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик ООО Золото Дельмачик» обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 874 000 руб., в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2018 № 183 с требованием уплаты задолженности и неустойки, задолженность по оплате товара ответчиком не погашена, истец ООО «УСХК» обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО «Золото Дельмачик» погасил сумму долга в размере 874 000 руб. (платежное поручение № 2186 от 30.07.2018). После чего истец ООО «УСХК» отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга; и просил взыскать 145 872 руб. пени на основании п. 5.3 договора поставки за период с 25.03.2018 по 30.07.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени, поскольку факт просрочки ответчиком уплаты товара, подтвержден материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неполучении искового заявления с приложением, судом отклоняются по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику искового заявления (почтовая квитанция с почтотвым идентификатором 6209882328069, опись вложения в ценное письмо), которыми подтверждается направление корреспонденции по юридическому адресу ООО «Золото Дельмачик», указанному в ЕГРЮЛ. Между тем данное почтовое отправление ответчиком ООО «Золото Дельмачик» не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылки ответчика на то, что ему не было направлено уточненное исковое заявление, опровергаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 20.08.2018. При этом информация о поступлении уточенного искового заявления размещена в карточке дела на официальном сайте «Картотека арбитражных дел». Ответчик ООО «Золото Дельмачик» был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в арбитражном суде, что подтверждается ходатайством ответчика, поступившим в Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2018. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на то, что претензия от 27.04.2018 не содержит требования об уплате неустойки, предарбитражное предупреждение от 16.05.2018 не содержит расчет суммы пени, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.04.2018 № И183, в которой истец просит погасить задолженность по договору поставки № 50 от 10.10.2017 в срок до 04.05.2018, а также указывает на возможность взыскания неустойки, компенсации расходов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в судебном порядке. Вопреки доводам жалобы истцом соблюден 30-дневный срок на рассмотрение претензии, так как претензия получена ответчиком 11.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, иск в арбитражный суд подан 13.06.2018.

Кроме того, в материалы дела представлено предарбитражное предупреждение от 16.05.2018 № 218, в котором истец просит погасить задолженность по договору поставки № 50 от 10.10.2017 в срок до 23.05.2018 в сумме 1 374 000 руб., а также указывает на возможность взыскания пени, судебных издержек в судебном порядке.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Истец ООО «УСХК» просил взыскать с ответчика ООО «Золото Дельмачик» договорную неустойку в сумме 145 872 руб., начисленную на основании п. 5.3 договора поставки № 50 от 10.10.2017 (0,1 % от суммы отгруженной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты) за период с 25.03.2018 по 30.07.2018. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки; при этом каких-либо доводов, возражений и контрасчета ответчиком не представлено.

Как указано выше, ответчик ООО «Золото Дельмачик» в апелляционной жалобе приводит доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено. При этом из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, до судебного заседания суда первой инстанции, в котором было принято решение по существу спора, и, соответственно, имел возможность заявить о рассмотрении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с его уплатой ответчиком после обращения истца с рассматриваемым иском в суд и принятия иска к производству судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-33714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи




Е.Ю. Муравьева





Е.М. Трефилова