Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А62-7011/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2018 по делу № А62-7011/2017 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571;ИНН 5408117935) к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017, применении последствий недействительности сделки, заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Управление Росреестра по Смоленской области; по делу № А62-7011/2017 по заявлению должника гражданина РФ ФИО2 о признании должника гражданина Российской Федерации ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017 гражданин Российской Федерации ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру номер «одиннадцать», общей площадью 62 кв.м, расположенной на этаже № 4, зарегистрированной под кадастровым номером 67:27:0030812:952, находящейся по адресу: <...>.

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 недвижимое имущество: 1/2 долю квартиры № 11, общей площадью 61 кв.м, расположенной на этаже № 4, зарегистрированной под кадастровым номером 67:27:001-0812:952, находящейся по адресу: <...> (с учетом уточнения).

Определением суда от 28.04.2017 заявления финансового управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «БИНБАНК» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.06.2018 договор купли-продажи от 14.06.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

В жалобе ФИО4 просит определение суда от 25.06.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в счет оплаты спорной доли в квартире ФИО2 было передано 1 000 000 рублей в присутствии нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО6, о чем в договоре купли-продажи имеются соответствующие отметки. Отмечает, что ни финансовый управляющий, ни Банк не заявляли ходатайства о вызове ФИО6 в качестве свидетеля. Считает, что у суда отсутствовали безусловные основания для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки.. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав. Отмечает, что в любом случае в силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже спорной доли ФИО4 имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Считает, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям, которого ФИО2 передает в собственность, а ФИО4 принимает и оплачивает 1/2 долю в праве квартиры номер 11 общей площадью 61 кв.м, расположенной на этаже № 4, зарегистрированной под кадастровым номером 67:27:0030812:952, по адресу: <...> (т. 1, л.д. 13).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, указанная доля в праве квартиры продана за 1 000 000 рублей, уплаченные до заключения указанного выше договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что на момент совершения спорных сделок должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, о чем ответчику было известно, то есть в нарушение требований положений статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий и Банк обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 08.09.2017, в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения и наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что в счет оплаты спорной доли в квартире ФИО2 было передано 1 000 000 рублей в присутствии нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО6, о чем в договоре купли-продажи имеются соответствующие отметки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как правильно указал суд области, исходя из положений статьи 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и текста договора купли-продажи от 14.06.2017 в обязанности нотариуса не входило удостоверение факта передачи денег.

Согласно статье 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Судом области также обоснованно указал на недоказанность ФИО4 того, что ее финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. В частности, суд области правильно отметил, что денежные средства от расторжения договора купли-продажи от 13.04.2004 получены в 2004 году, то есть спустя более тринадцати лет со дня до даты заключения спорного договора купли-продажи. Иных доказательств наличия у ФИО4 в собственности на момент совершения сделки требуемой денежной суммы или сохранения с 2004 года полученных от расторжения договора купли-продажи от 13.04.2004 денежных средств, равно как доказательств наличия у ФИО4 доходов в размере, позволяющем осуществить расчеты за приобретаемое имущество, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ни финансовый управляющий, ни Банк не заявляли ходатайства о вызове ФИО6 в качестве свидетеля, не заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ФИО4 в подтверждение своей позиции должна доказать надлежащими доказательствами факт передачи спорных денежных средств должнику, в том числе вправе была воспользоваться своим правом и ходатайствовать перед судом о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО6

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 № 303-ЭС16-10289 по делу № А04-4647/2015 не может быть принята во внимание, поскольку указанное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество было реализовано по рыночной стоимости, подлежат отклонению.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

По мнению судебной коллегией, установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направлении их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию в силу пунктов 5-6 постановления Пленума № 63 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что покупатель в рамках оспариваемой сделки приходится родной матерью должника, а, следовательно, является заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом области установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ФИО7 по договору поручительства к договору займа от 25.02.2014 (5 000 000 рублей – основной долг); перед АО «РОСТ БАНК» по договору поручительства №12/63-157л/пф от 31.08.2012 (в сумме 79 660 821 рубль 93 копейки – основной долг); перед ПАО «БИНБАНК» по договорам кредитной линии № 13/63-071л, № 13/63-072л от 12.04.2013 в общей сумме 95 000 000 рублей – основной долг.

Определением Арбитражного суда от 27.11.2017 требования кредитора ФИО8 в размере 9 323 287,67 рублей (задолженность по договору займа от 25.02.2014) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 Определением суда от 11.12.2017 требования кредитора Акционерное общество «РОСТ БАНК» в размере 79 720 821,93 рубль включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 Определением суда от 20.12.2017 требования кредитора ПАО «БИНБАНК» в размере 100 635 930,21 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки достаточных денежных средств и имущества для расчета с указанными кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств для расчета с кредиторами позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества

Судом также принято во внимание, что в рамках дела № А62-7011/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017 был установлен факт неплатежеспособности гражданина, поскольку ФИО2 неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, прекратил расчеты с кредиторами, то сеть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, размер задолженности гражданина превышает стоимость имущества. В указанном судебном акте также установлено, что ФИО2 источника дохода не имеет, владеет 100 % доли в ООО «ПрофПлюс», 50 % доли в ООО «Фантазия», 34 % доли в ООО «ФантазияПлюс», 50 % доли в ООО «Техника-М», сведений о наличии иного имущества не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку на дату совершения спорной сделки должник обладал одновременно признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на основании приведенных выше норм подлежит применению презумпция наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся правовым основанием для применения данной презумпции, равно как и доказательств опровергающих эту презумпцию, в материалы дела не представлено.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник лишился отчужденного в пользу ФИО4 имущества по договору купли-продажи без получения соответствующего встречного предоставления в виде денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными обстоятельства, в совокупности являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ также являются правильными.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В связи с вышеизложенным, поскольку имело место отчуждения имущества, поименованного в оспариваемом договоре купли-продажи без предоставления встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности, то при заключении оспариваемых соглашений имело место злоупотребление правом со стороны должника, и эти обстоятельства влекут за собой признание таких сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2018 по делу № А62-7011/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова