Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А50-7932/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9148/2017-АК
г. Пермь
23 апреля 2018 года
Дело № А50-7932/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «МостСтройГарант» – Николаев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2018 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-7932/2017

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МостСтройГарант»

(ОГРН 1095981000554 ИНН 5981003922)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045900976527,

ИНН 5905000292),

третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю,

о признании незаконными сообщений от 07.12.2016 № 14,15,16 и признании не утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения,

установил:

ООО «МостСтройГарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными сообщений ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 07.12.2016 № 14-16 о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, признании общества не утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с объектов налогообложения «доходы» с 01.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными сообщения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 07.12.2016 № 14, 15, 16 о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, как несоответствующие налоговому законодательству. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «МостСтройГарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с инспекции судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «МостСтройГарант» удовлетворены в части, с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу общества «МостСтройГарант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, ссылаясь на стоимость услуг представителей в Пермском крае (юридические фирмы «Авокадис», Единая юридическая компания «Решение», ООО «Пермский правовой центр»), которая не соответствует разумным пределам и не подтверждена соответствующими документами; считает, что услуги, указанные в п.1.1. акта приемки выполненных работ, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку понесены заявителем не в связи с рассмотрением дела в судебном порядке, т.к. правовая помощь в рамках требований инспекции об уплате налогов ООО «МостСтройГарант» по общей системе налогообложения за период 2014-2016 г.г. к действиям процессуального характера в рамках арбитражного дела отнесены быть не могут; кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены документы, подтверждающие факт внесения аванса, а также последующей оплаты услуг представителя по заключенному договору. Также инспекция ссылается на тот факт, что представленными в материалы дела документами не подтверждается связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, т.к. ИП Колотильщиков А.С. с которым заявителем заключен договор процессуальных документов не составлял в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не принимал, все процессуальные документы оформлены именно Николаевым А.В., который акт выполненных работ не подписал, также в инспекцию не представлена доверенность на Николаева А.В., в связи с чем налоговый орган лишен возможности проанализировать характер правоотношений между указанными лицами.

Общество предоставило письменный отзыв по возражениям налогового органа, просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленного ходатайства общество представило: договор оказания услуг от 01.12.2016, заключенного между ООО «МостСтройГарант» (заказчик) и ИП Колотильщиковым А.С. (исполнитель), акт приемки выполненных работ от 18.08.2017, платежные поручения 12.12.2016 № 539, 22.08.2017 № 321 на общую сумму 800 000 руб.; договор об оказании услуг от 01.03.2017 между ИП Колотильщиковым А.С. и Николаевым А.В., согласно которому Николаев А.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с оспариваемым в судебном порядке сообщений налогового органа о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения ООО «МостСтройГарант».

Таким образом, факт оплаты обществом юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванных договоров, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, не согласившись с заявленным обществом размером судебных расходов, представила отзыв с указанием на чрезмерность заявленных требований.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, количество оспариваемых эпизодов, степень его сложности, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, отраслей применяемого законодательства, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, характер участия в них представителя по делу, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченных заявителем представителей, имеющиеся сведения о стоимости юридических услуг в г. Перми, а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами, рейтингового уровня представителя заявителя по критериям известности, качественный уровень оказанных услуг привлеченным обществом представителем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем снизил заявленную сумму до 120 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

При этом судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела обществом были заявлены одновременно четыре требования неимущественного характера, так, правой стороной в споре (в пользу которой принят судебный акт) истец является по трем требованиям, которые были удовлетворены, т.е. судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований, что и было сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что услуги, указанные в п.1.1. Акта приемки выполненных работ, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку понесены заявителем не в связи с рассмотрением дела в судебном порядке, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - ч.1 ст.71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (т.е. критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае не имеет места быть, при этом, заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 120 000 руб. определена судом первой инстанции справедливо.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае, вопреки доводам жалобы, учтены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы со ссылками на расценки юридических услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг; кроме того понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов», лицо, нуждающееся в защите своих прав не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того представленная истцом информация стоимости аналогичных юридических услуг носит рекомендательный характер и не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на то, что исполнителем – ИП Колотильщиков А.С. не осуществлялся весь комплекс юридических услуг, стоимость которых установлено в заявленном ответчиком размере, все процессуальные документы оформлены Николаевым А.В., однако документы подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между Николаевым А.В. и ИП Колотильщиковым А.С. не представлены, акт выполненных работ Николаевым А.В. не подписывался, следовательно, оплата услуг заявителем не подтверждена, откланяются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и противоречащие материалам дела, по существу являются формальными и голословными.

Исходя из условий договора от 01.12.2016, исполнитель вправе привлекать третьих лиц, причем стоимость услуг для заказчика остается неизменной и определяется так, как это изложено сторонами в разделе 4 договора (п. 3.1 и 3.2 договора); в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 01.03.2017, заключенный между ИП Колотильщиковым А.С. и Николаевым А.В.; полномочия Николаева А.В. подтверждены доверенностью от 01.12.2016 (т. 1 л.д. 57), Николаев А.Н., участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае юридические услуги оплачены ответчиком в полном соответствии с условиями договора, доводы о недоказанности несения расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом доводы инспекции о недоказанности несения обществом расходов, аргументированных отсутствием акта об оказании услуг, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года по делу № А50-7932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



И.В.Борзенкова



Г.Н.Гулякова