Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А60-22773/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10395/2023(2)-АК

Дело № А60-22773/2023
19 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПОА «Банк Уралсиб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года об удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 об утверждении мирового соглашения, об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-22773/2023 о признании несостоятельными (банкротами) ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 принято к производству заявление ФИО2, ФИО3 о признании их несостоятельными (банкротами), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.06.2023 заявления ФИО2, ФИО3 о признании их банкротами признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов граждан-должников; финансовым управляющим имуществом должников утверждена ФИО4, член ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

30 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 531 136,37 руб., как обеспеченное залогом имущества должников – квартирой, расположенной по адрес: <...> кв./офис 459.

В рамках данного спора в арбитражный суд от ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года утвердил мировое соглашение между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» по делу о банкротстве № А60-22773/2023, в редакции, представленной в Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2023.

В удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 2 531 136,37 руб., как обеспеченное залогом имущества должников – квартиры, расположенной по адресу: <...> кв./офис 459 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что дело о банкротстве инициировано самими должниками; в целях реализации своих прав Банком было подано заявление о включении в реестр в связи с наличием у должников перед ним непогашенных обязательств по ипотечному кредиту; при этом апеллянт отмечает, что в представленном в суд первой инстанции отзыве не соглашался с условиями мирового соглашения и возражал против его утверждения; ссылается на то, что на жилое помещение, находящееся в ипотеке, не распространяется иммунитет единственного жилья. Также Банк указывает на то, что им доказана обоснованность заявленного требования; доказательств погашения задолженности по ипотечному кредиту в полном объеме при наступлении срока исполнения обязательств по договору об ипотеке в связи с банкротством, должниками не представлено. Более того, по мнению апеллянта, исходя из экономической нецелесообразности и неисполнимости условий мирового соглашения в виду длительного срока погашения задолженности перед Банком (отсрочка выплаты на 21 год); считает довод должников о возможности восстановления платежеспособности за этот период времени документально не подтвержденным; вывод суда об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника незаконным и необоснованным.

ФИО2 и ФИО3 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № <***> от 25.09.2019.

В качестве предмета залога был представлен приобретаемый объект – квартира, расположенная по адресу: <...>.

Поскольку доказательства исполнения должниками обязательств по возврату полученных по указанному договору кредитных средств в полном объеме не представлено, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности пои кредитному договору № <***> от 25.09.2019 в размере 2 531 136,37 руб., как обеспеченных залогом.

Данная квартира (предмет залога) является для должников и членов их семьи – несовершеннолетних детей, единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Должниками в арбитражный суд для утверждения было представлено мировое соглашение.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции счел возможным его утвердить, принимая во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597, исходил из того, что по форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 2 531 136,37 руб., как обеспеченное залогом имущества должников.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями п. 1 ст. 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, статей 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае между Банком и Е-выми 25.09.2019 заключен кредитный договор № <***>, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 2 623 268,32 руб. сроком на 25 лет (300 месяцев) с условием уплаты 13,2% годовых для погашения задолженности по ранее выданному кредиту, обеспеченного залогом имущества – квартиры в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0313121:7307.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 25.09.2019 заемщик предоставил вышеуказанный объект недвижимости в залог банку.

Право собственности Е-вых на спорный объект недвижимости и ипотека в силу закона (залогодержатель ПАО «Банк Уралсиб») зарегистрированы Управлением Росреестра по Свердловской области, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

В отношении предмета ипотеки – квартиры в г. Екатеринбурге, установлен режим совместной собственности супругов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченных залогом, Банк указывал на наличие у Е-вых задолженности по кредитному договору № <***> от 25.09.2019 по состоянию на 14.06.2023 в размере 2 531 136,37 руб.

Из представленного Банком расчета размера требования усматривается, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиками в соответствии с установленным графиком погашения.

Доказательств того, что по кредитному договору допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств, не представлено; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у Банка не имеется; у Банка отсутствует подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках данного обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве.

Е-вы, которыми был заключен кредитный договор и спорное имущество передано в ипотеку, ссылаются на то, что данная квартира является для них и их несовершеннолетних детей единственным жильем, кредитный договор ими исполняется своевременно, в связи с чем, ими и было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с ПАО «Банк Уралсиб», представлен проект мирового соглашения.

Представленным в материалы дела 29.09.2023 проектом мирового соглашения предусмотрено погашение суммы задолженности должников перед Банком, возникшей по кредитному договору № <***> от 08.10.2019 в размере 2 531 136,37 руб. в порядке и сроки установленные кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав названные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства приходит к выводу, что представленное в материалы дела мировое соглашение, по сути, представляет собой локальный план реструктуризации

Представленный Е-выми план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ПАО «Банк Уралсиб» и должников, не нарушает, однако Банк возражает против его утверждения и против заключения на соответствующих условиях мирового соглашения в отношении обеспеченного залогом имущества.

В то же время, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора (ПАО «Банк Уралсиб») не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Вопреки доводам Банка, утверждение локального плана реструктуризации задолженности должников перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у Банка единственного пригодного для проживания должников и членов его семьи жилья, кредит на приобретение которого уплачивается без просрочек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020).

Иными кредиторами, возражений в отношении рассматриваемых требований не заявлено, судом нарушения прав иных кредиторов с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у должника двух конкурсных масс (залоговой и незалоговой) мероприятия, связанные с банкротством должника, могут проводиться в отношении каждой из них в отдельности, поскольку, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, при утверждении плана реструктуризации долга исключительно в отношении предмета залога и в интересах третьего лица, залоговый кредитор теряет право на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника, включенного в конкурсную массу (за счет незалоговой массы).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности утверждения представленного должниками мирового соглашения, фактически являющегося локальным актом реструктуризации.

Доводы Банка об обратном, основанные на несогласии с условиями мирового соглашения, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Кроме того, срок погашения задолженности перед Банком, предусмотренный локальным актом реструктуризации, соответствует сроку предоставления кредита, что не может нарушать прав Банка, учитывая согласованность их ранее.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для включения, заявленного Банком требования, как обеспеченного залогом имущества должников в реестр требований кредиторов должников, поскольку в случае неисполнения плата реструктуризации спорное имущество, являющегося предметом залога подлежит реализации на торгах под контролем финансового управляющего.

Таким образом, учитывая подтвержденность материалами дела обстоятельств свидетельствующих о наличии у должников неисполненных обязательств по кредитному договору № <***> от 25.09.2019, исполнение которого обеспечено залогом имущества должников – квартиры, в отсутствие возражений относительно размера заявленного требования, а также доказательств наличия задолженности по состоянию на 14.06.2023 в меньшем размере, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим включению требование ПАО Банк «Уралсиб» в размере 2 531 136,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должников ФИО2 и ФИО3, как обеспеченное залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> кв./офис 459.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в период действия локального плана реструктуризации определение о включении требования ПАО Банк «Уралсиб» в размере 2 531 136,37 руб. в реестр требований кредиторов должника исполнению не подлежит.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 10.11.2023 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при рассмотрении обжалуемого определения, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-22773/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требование ПАО Банк «Уралсиб» в размере 2 531 136 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должников ФИО2 и ФИО3, как обеспеченное залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> кв./офис 459.

Утвердить локальный план реструктуризации требования ПАО Банк «Уралсиб» в размере 2 531 136 руб. 37 коп., обеспеченного залогом имущества должника, в редакции, представленной в Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич