Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А65-6189/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-6189/2019
город Самара
26 октября 2021 года
11АП-15567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от кредитора: представитель Балымов Н.А. (доверенность от 17.06.2021), от ООО "РАФФ": представитель Заляева Э.Р. (доверенность от 18.05.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акчурина Руслана Фатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 (судья Галиуллин А.И.) по заявлению Акчурина Руслана Фатовича (вх. № 30473) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-6189/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аристократ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее - ООО "Аристократ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее - конкурсный управляющий, КУ ФИО5).

ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 6 160 000 руб. долга, 695 136 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "РАФФ" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ООО "РАФФ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора мотивировано тем, что 01.08.2017 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Аристократ» (арендатор) заключен договор аренды имущества в виде бильярдных столов общим количеством 22 шт.

В силу п. 2.1 указанного договора, предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 140 000 руб., срок аренды установлен с 01.08.2017 по 01.08.2018.

Как указал кредитор, арендные платежи не осуществлялись, задолженность за период с 01.08.2017 по 25.05.2021 составила 6 160 000 руб., также кредитором заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 136,62 руб.

В обоснование заявленных требований, кредитором представлены копия договора аренды от 01.08.2017, копия акта приема-передачи от 01.08.2017, копия договора купли-продажи от 01.08.2017, копия акта приема-передачи имущества от 01.08.2017, копия расписки от 01.08.2017.

Возражая по существу требования, конкурсный управляющий пояснил, что договор аренды прекратил свое действие после 01.08.2018, за период с 01.08.2017, ни после 01.08.2018 более трех лет ФИО6 не обращался с претензией об оплате задолженности. Факт передачи бильярдных столов и их нахождение в пользовании у должника не подтверждается материалами дела.

Информация бывшего директора и единственного учредителя должника ФИО7, которая была представлена в процедуре наблюдения временному управляющему не содержит сведения о задолженности перед кредитором, не передан договор аренды от 01.08.2017, либо информация о его заключении.

Конкурсный кредитор ООО «РАФФ» по существу заявленных требований возражал.

Суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, предложил кредитору представить доказательства наличия возможности для приобретения права собственности на товар, указанные в определениях от 07.06.2021, от 29.06.2021.

В обоснование факта наличия у кредитора товара представлен договор купли – продажи от 01.08.2017, согласно которому кредитор приобрел у ФИО7 22 бильярдных стола по цене 1 500 000 руб.

В силу п. 2.2 указанного договора оплата происходила путем передачи кредитором наличных денежных средств, что также подтверждено представленной в материалы дела распиской.

Кредитором в обоснование факта наличия денежных средств представлен договор купли – продажи квартиры от 12.01.2016, а также справка ООО «КБЭР «Банк Казани», согласно которой у кредитора имеются кредитные обязательства по договору от 23.09.2016.

Между тем, кредитором не раскрыты сведения об аккумулировании денежных средств в период с 2016 г. по 2017 г.

Таким образом, в нарушение п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитором не представлены доказательства наличия финансовой возможности для приобретения товара на сумму 1 500 000 руб.

Доказательства невозможности предоставления указанных судом первой инстанции доказательств в материалы дела также не представлены.

Соответственно, в отсутствие указанных доказательств у должника не могло возникнуть встречных обязательств по оплате товара, реальность поставки которого не подтверждена.

Конкурсный управляющий указал, что меры по взысканию задолженности с должника со стороны заявителя в течение длительного периода времени не принимались, доказательства ведения претензионной работы, а также обращения в суд с исковым требованием о взыскании данной задолженности не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции кредитор утверждал, что им по устному запросу должнику предоставлялась отсрочка платежей по спорному договору аренды.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств.

В материалы дела было представлено письменное заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства. В связи с чем, судом первой инстанции были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, положения ст. 306 УК РФ (Заведомо ложный донос), ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств), указанные процессуальные действия занесены в протокол судебного заседания.

Кредитору было предложено исключить из числа доказательств по делу представленные документы.

Кредитор возражал против исключения доказательств и несения расходов на экспертизу.

Конкурсный управляющий указал, что не имеется необходимости для проведения судебной экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства, а вопрос о проверке фальсификации представленных доказательств возможно рассмотреть на основании совокупной оценки заявленных доводов и возражений, и представленных в их обоснование доказательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем конкурсного управляющего не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Поскольку проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства, а именно проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, а кредитором представлены доказательства не соотносимые с заявленными требованиями, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих наличие товара, суд первой инстанции рассмотрел требование кредитора без проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также учитывая, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность образовалась в 2017 году, меры по ее взысканию со стороны заявителя в течение длительного периода времени не принимались, доказательства ведения претензионной работы, а также обращения в суд с требованием о взыскании данной задолженности в материалах дела не представлены, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 82, 161, 168, 170, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 по делу № А65-6189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова