Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А51-5253/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5253/2020
г. Владивосток
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Викинг»,

апелляционное производство № 05АП-5404/2020

на решение от 22.07.2020

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5253/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 02.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702030/240118/0000840, 10702030/010218/0001173, 10702030/090418/0006160, 10702030/090418/0006161, 10702030/090418/0006162, 10702030/030518/0007434, 10702030/080518/0007764; о признании незаконным решения от 02.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/211118/0177644, 10702070/011218/0184247, 10702070/121218/0191872,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2 по доверенности от 08.07.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-1074), служебное удостоверение; специалист ФИО3 по доверенности от 31.07.2020 сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение.

от ООО «Викинг»: в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решений Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, таможенный орган, ответчик) от 02.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702030/240118/0000840, 10702030/010218/0001173, 10702030/090418/0006160, 10702030/090418/0006161, 10702030/090418/0006162, 10702030/030518/0007434, 10702030/080518/0007764; от 02.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/211118/0177644, 10702070/011218/0184247, 10702070/121218/0191872.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Викинг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на то, что в ходе проверки таможенному органу были представлены доказательства оплаты товара по цене, согласованной сторонами сделки в коммерческих и товаросопроводительных документах, что подтверждает правомерность определения обществом стоимости товаров по первому методу. Настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Полагает, что представленные таможенным органом документы в виде «неофициального перевода» не могут являться допустимыми доказательствами, учитывая также то, что они не легализованы в установленном порядке.

ООО «Викинг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Через канцелярию суда от Дальневосточного таможенного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки пояснений по доводам отзыва ДВТУ, рассмотрев которое коллегия определила в удовлетворении отказать.

Так, из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство и его основания, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя общества, учитывая также то, что ДВТУ в представленном отзыве не привело каких-то новых доводов, доказательств, для представления пояснений по которым общество просило отложить заседание.

В судебном заседании представитель ДВТУ на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО «Викинг» (покупатель) заключен с компанией «FRIMSA S.A.» (Аргентина) (продавец) внешнеторговый контракт от 07.12.2015 № 24/FRIM20 на поставку на условиях CFR Владивосток, CFR Восточный, CFR Находка мяса и мясных продуктов, замороженных для реализации и переработки. Общая сумма контракта 100 000 000 (сто миллионов) долларов США. Срок действия контракта до 28.02.2023.

В счет исполнения этого контракта и с дополнениями, соглашениями о внесении изменений, приложениями (от 26.10.2017 № 2086716, от 13.11.2017 № 1075-2017, от 01.12.2017 № 2099707/710, от 05.12.2017 № 2100859/863, от 08.02.2018 № 1136-2018) к нему Обществом ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки CFR Владивосток и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10702030/240118/0000840, 10702030/010218/0001173, 10702030/090418/0006160, 10702030/090418/0006161, 10702030/090418/0006162, 10702030/030518/0007434, 10702030/080518/0007764 товары «Прочее мясо крупного рогатого скота, мороженное: говядина бескостная... Производитель: 3270 FRTMSA S.A. (АРГЕНТИНА)» и «Пищевые субпродукты крупного рогатого скота... Производитель: 13 SWIFT ARGENTINA S.A.(АРГЕНТИНА)». Страна происхождения, страна отправления товаров - Аргентина (AR), отправителями выступали компании «FRIMSA S.A.» и «SWIFT ARGENTINA S.A.».

Также ООО «Викинг» (покупатель) заключило с компанией «FRIGORIFICO CONCEPCION S.A.» (Парагвай) (продавец) контракт от 12.01.2016 № 24/PY20 на поставку на условиях CFR Владивосток, CFR Восточный, CFR Находка мяса и мясных продуктов, замороженных для реализации и переработки. Общая сумма контракта 35 000 000 (тридцать пять миллионов) долларов США. Срок действия контракта до 28.02.2020.

В счет исполнения этого контракта и приложения от 27.07.2018 №РО/5159/5163 к нему ООО «Викинг» ввезен на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки CFR Владивосток и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10702070/211118/0177644, 10702070/011218/0184247, 10702070/121218/0191872 товар «Прочее мясо крупного рогатого скота, мороженное: говядина бескостная... Производитель: 2 FRIGOMERC S.A. (ПАРАГВАЙ)». Страна происхождения, страна отправления товаров - Парагвай (PY), отправителем выступала компания «FRIGOMERC S.A.» (Парагвай).

Декларирование ввезенных товаров Обществом произведено в электронной форме, с предоставлением таможенному органу в подтверждение заявленных в перечисленных ДТ сведений документов в формализованном виде.

Помимо контрактов, приложений и дополнений к ним, декларант также представил таможенному органу коносаменты от 23.11.2017 № MSCUWA572657, MSCUWA572681, от 15.01.2018 № FSCOPUVV3 56553, FSCOPUVV356555, MSCUWA599270, MSCUWA600060, от 19.01.2018 № MLVLVMCB117731, от 28.01.2018 № MSCUWA607065, от 10.03.2018 № FSCOPUW357280, от 17.03.2018 № FSCOPUVV357391, от 25.03.2018 № FSCOPUVV357501, от 20.04.2018 № MLVLV50A2YB103, от 28.04.2018 № FSCOPUVV358135, MSCUWA624789, от 24.08.2018 № MEDUA1001166, MEDUA1001174, MEDUA1001182, от 03.09.2018 № MEDUA1001190, MEDUA1001208, от 31.10.2018 № FSCOPUVV361020, FSCOPUVV361025, FSCOPUVV361027, FSCOPUVV361028, FSCOPUVV361029, содержащие, в числе прочих, сведения о получателе товаров (ООО «Викинг»); о наименовании, количестве товаров; номерах контейнеров, пломб, заказов, экспортных деклараций стран вывоза; инвойсы от 24.11.2017 № Е0173-00007793, Е0173-00007794, от 29.11.2017 № Е0014-00000824, от 10.01.2018 № Е0173-00008073, от 15.01.2018 № Е0173-00008098, от 18.01.2018 № Е0173-00008126, от 28.02.2018 № Е0014-00000891, Е0173-00008420, от 10.08.2018 № 001-004-0007720, от 08.08.2018 № 001-004-0007712, от 09.08.2018 № 001-004-0007715, от 14.08.2018 № 001-004-0007726, от 17.08.2018 № 001-004-0007737.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена декларантом и принята таможенным органом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости товаров, указанной в представленных к таможенному оформлению инвойсах. Все ввезенные товары выпущены в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой.

После выпуска товаров ДВТУ в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой отражены в акте от 27.12.2019 № 10700000/210/271219/А000032.

В ходе камеральной проверки при сопоставлении сведений, заявленных при декларировании ввезенных Обществом товаров, и содержащихся в представленных им при подаче спорных ДТ документах, со сведениями и документами, полученными в рамках таможенной проверки, таможенное управление выявлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, в части их действительной стоимости.

Так, в ходе таможенного контроля ФТС России письмом от 10.10.2019 № 23-20/62744 «О проведении таможенного контроля после выпуска товаров» представлены в распоряжение ДВТУ заверенные копии документов: инвойсов от 24.11.2017 № Е0173-00007793, Е0173-00007794, от 29.11.2017 №Е0014-00000824, от 10.01.2018 № Е0173-00008073, от 15.01.2018 № Е0173-00008098, от 18.01.2018 № Е0173-00008126, от 28.02.2018 № Е0014-00000891, Е0173-00008420, экспортных грузовых таможенных деклараций Аргентинской Республики от 27.11.2017 № 17001ЕС01074292М, от 13.11.2017 № 17008ЕС01008211Н, от 12.01.2018 № 18001EC01002428F, от 08.01.2018 № 18001ЕС01001163А, от 08.12.2017 № 17001ЕС01083691Р, от 20.02.2018 № 18008ЕС0101344Х, от 08.03.2018 № 18001ЕС01010875К с переводом, полученных от таможенной службы Аргентины в рамках действия Соглашения о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах, заключенного 14.11.1997 Правительством Российской Федерации и Правительством Аргентинской Республики.

Также ФТС России с указанным письмом предоставило ДВТУ инвойсы от 10.08.2018 № 001-004-0007720, от 08.08.2018 № 001-004-0007712, от 09.08.2018 № 001-004-0007715, от 14.08.2018 № 001-004-0007^26, от 17.08.2018№ 001-004-0007737 с переводом, полученных от Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай и с использованием портала Единого экспортного окна Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай через представителя ФТС России в Аргентине письмом от 14.03.2019 № 01-08/21 «О направлении документов из Парагвая», а также письмо Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай от 07.03.2019 № 0019, подтверждающего официальный статус Портала и соответствие размещаемых на портале Единого экспортного окна Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай документов оригиналам документов, выдаваемых фирмами-экспортерами Парагвая.

В ходе совокупного анализа полученных ДВТУ документов установлено, что полученные по линии международного таможенного сотрудничества таможенных органов инвойсы выставлены компаниями «FRIGOMERC S.A.» (Парагвай), «FRIMSA S.A.» и «SWIFT ARGENTINA S.A.» (Аргентина), заявленными ООО «Викинг» при таможенном декларировании в качестве производителей и отправителей товаров на условиях CFR; содержат сведения о номерах заказов, экспортных декларациях стран вывоза, идентичных номерам заказов, экспортных деклараций стран вывоза, указанным в коносаментах, представленных ООО «Викинг» при таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки; идентифицируются с партиями товаров, задекларированными по спорным ДТ, а также с указанными в инвойсах, представленными ООО «Викинг» при подаче таможенных деклараций и в ходе камеральной таможенной проверки, как по реквизитам инвойсов (номер и дата), по покупателю товаров (ООО «Викинг»), наименованию и количеству товаров (вес нетто, количество мест), номерам контейнеров, пломб, наименованию транспортного средства (судна), условиям поставки (т.е. относятся к рассматриваемым партиям товаров), так и по реквизитам сертификатов происхождения по форме «А», в которых инвойсы указаны в качестве основания выдачи сертификатов в Республике Парагвай, в Республике Аргентина.

Указанные инвойсы также содержат сведения о форме оплаты за поставленные товары – телеграфный денежный перевод на основании копий документов, что определено в представленных при таможенном декларировании товаров, вместе с тем имеют отличия в цене за единицу товаров и в общей стоимости товаров и номере контракта. Предполагаемая сумма таможенных платежей, подлежащая дополнительному исчислению и уплате составляет 2 438,56 тыс. рублей.

По итогам камеральной таможенной проверки, пришел к выводу о том, что заявленная Обществом в спорных ДТ стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В этой связи ДВТУ были приняты от 02.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702030/240118/0000840, 10702030/010218/0001173, 10702030/090418/0006160, 10702030/090418/0006161, 10702030/090418/0006162, 10702030/030518/0007434, 10702030/080518/0007764, и от 02.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/211118/0177644, 10702070/011218/0184247, 10702070/121218/0191872.

С указанными решениями ООО «Викинг» не согласилось, сочтя эти решения незаконными, обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕЭАС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49).

Как следует из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется в том числе посредством проведения проверок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании. Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

На основании пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Статьей 112 ТК ЕАЭС предусмотрено принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации урегулирована Порядком № 289, согласно пункту 11 которого к основаниям для внесения изменений в таможенную декларацию относятся также случаи, выявления по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ (подпункт 2б»).

Как усматривается из материалов дела, в том числе, контрактов от 07.12.2015, от 12.01.2016, инвойсов, стороны внешнеторговых сделок достигли договоренностей о поставке на условиях CFR Владивосток товаров – мясо говядины, мясо свинины, говяжьи и свиные субпродукты, мясо птицы, заявленных к таможенному оформлению по спорным ДТ. Указанная декларантом в ДТ таможенная стоимость товаров была принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Между тем, в рамках таможенной проверки, Управлением было выявлено несоответствие заявленных обществом сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров.

Из разъяснений пункта 10 действовавшего на дату спорного декларирования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), а также из пункта 13 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае основанием для сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости послужили сведения, полученные ФТС России в рамках международного взаимодействия Управления таможенного сотрудничества Федеральной налоговой службы Российской Федерации с таможенной службой Аргентины в рамках действия Соглашения о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах, заключенного 14.11.1997 Правительством Российской Федерации и Правительством Аргентинской Республики, а также с Министерством промышленности и торговли Республики Парагвай и с использованием портала Единого экспортного окна Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай через представителя ФТС России в Аргентине.

В частности, полученные в ходе камеральной проверки инвойсы, с аналогичными представленным при таможенном декларировании товаров сведениями о товарных партиях, реквизитах этих документов, условиях поставки и оплаты, отправителе товаров, их производителе, сертификатах происхождения товаров формы «А», содержали иные сведения о цене поставленных покупателю товаров.

Так, например, в представленном к ДТ № 10702030/090418/0006160 обществом инвойсе от 18.01.2018 № Е0173-00008126 стоимость товаров составляла 41 822,08 долларов США, тогда как в инвойсе от 18.01.2018 № Е0173-00008126, полученном ФТС России в рамках международного сотрудничества, стоимость была указана в размере 55 313,08 долларов США.

Расхождения о цене товара были выявлены по всем поставленным по спорным ДТ товарам.

Отклоняя возражения заявителя о необходимости легализации полученных таможней сведений, коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Между тем, по смыслу абзацев 3-5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

При этом арбитражный суд также принимает иностранные документы, без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее по тексту - Конвенция).

В силу статьи 1 Конвенции ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции, что имеется в данном случае.

Как усматривается из материалов дела, представителем ФТС России в Аргентинской Республике был направлен запрос в адрес Управления внешней торговли Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай относительно статуса Портала Единого Окна для Экспортеров (VUE).

Согласно ответу Генерального директора Управления внешней торговли Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай от 07.03.2019 (л.д. 64, том 1) документы, размещаемые на Портале, соответствуют оригиналам документов, выдаваемых фирмам-экспортерам.

По изложенному, полученные документы от Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай правомерно использовались таможенным органом при проверке заявленной декларантом стоимости товаров по спорной поставке.

Кроме того, ФТС России, а также Представительства (представители) таможенной службы Российской Федерации за рубежом осуществляют международную деятельность в соответствии с порядком, определенным «международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Евразийского экономического союза, и (или) законодательством государств-членов» (согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза»), а именно, международными договорами Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, а также Положением об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России, утвержденным приказом ФТС России от 27.09.2012 № 1948, определяющим основные принципы организации, координации и контроля международной деятельности ФТС России, распределение полномочий в сфере ведения международной деятельности и организацию ее планирования.

Так, согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 2 Соглашения о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах, заключенного 14.11.1997 Правительством Российской Федерации и Правительством Аргентинской Республики, стороны через свои таможенные службы в соответствии с условиями настоящего Соглашения по запросу оказывают друг другу содействие в предоставлении информации для использования в целях применения и соблюдения таможенного законодательства.

Аналогичное Соглашение заключено 10.12.2019 между Правительством Российской Федерации и Правительством республики Парагвай о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах.

Стороны этого Соглашения также осуществляют обмен информацией в целях обеспечения соблюдения положений настоящего Соглашения.

Согласно названным соглашениям указанные таможенные службы по собственной инициативе или по запросу представляет таможенной службе государства другой Стороны информацию, способствующую проведению таможенного контроля за достоверностью сведений о товарах, представляемых при декларировании товаров, в том числе о таможенной стоимости товаров и их классификации в соответствии с товарной номенклатурой.

Также апелляционная коллегия учитывает, что ОАО «Минерва», являющееся представительством в Российской Федерации международного концерна «Minerva Foods», в состав которого входит, в числе прочих компаний, компания «FPJGOMERC S.A.» (Парагвай), представило заверенные печатью и подписью сотрудника компании «FRIGOMERC S.A.» копии инвойсов от 09.08.2018 № 001-004-0007715, от 10.08.2018 № 001-004-0007720, от 08.08.2018 № 001-004-0007712, от 14.08.2018 № 001-004-0007726, от 17.08.2018 № 001-004-0007737, выставленных компанией производителем-экспортером «FRIGOMERC S.A.» в адрес ООО «Викинг» по проверяемым товарам.

Указанные документы также предоставлены ДВТУ с письмами ФТС России от 14.02.2020 № 07-190/0893, от 20.02.2020 № 07-190/1101 «О направлении документов». Представленные Московским представительством ОАО «Минерва» инвойсы идентичны инвойсам, полученным таможенными органами в рамках международного сотрудничества, с отличием лишь по величине цены товарных партий.

От таможенной службы Аргентины получены инвойсы по поставкам спорных товаров в адрес ООО «Викинг» из Аргентины, а также экспортные грузовые таможенные декларации Аргентинской Республики, по которым спорный товар оформлялся в Аргентине на экспорт.

Таким образом, в связи с выявлением таможней указанных разночтений в представленных обществом документах (инвойсах), вывод таможенного органа в оспариваемых решениях относительно недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров является обоснованным.

Указание декларанта на обстоятельство фактической оплаты поставок по цене, согласованной в представленных им коммерческих документах на товар, критически оценивается коллегией суда, так как названная цена не может быть сопоставима с суммами, обозначенными в инвойсах, полученных таможней в рамках международного сотрудничества.

Соответственно, при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товаров подтверждена обществом должным образом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу.

Оценивая корректировку таможенной стоимости товара по спорным ДТ с применением в рамках метода по стоимости сделки ввозимыми товарами, суд следует установленным статье 38 ТК ЕАЭС правилам определения таможенной стоимости товара, учитывая, что отсутствие в представленном декларантом в ходе таможенного оформления спорных товаров в пакете документов достоверного документального подтверждения определения величины задекларированной в спорной ДТ таможенной стоимости не позволяло взять за основу величину задекларированной изначально стоимости рассматриваемых внешнеэкономических сделок. В то же время сомнений в формировании структуры таможенной стоимости у таможенного управления не возникло.

Корректировка таможенной стоимости произведена таможней в рамках первого метода таможенной оценки с определением стоимостной основы задекларированных заявителем товаров с применением действительных цен партий товаров, указанных в полученных в рамках международного сотрудничества инвойсах, что не противоречит положениям статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

В связи с указанным, у таможенного органа имелись законные основания для внесения изменений в спорные ДТ, поэтому принятые им по итогам таможенного контроля решения от 02.03.2020 соответствуют статье 112 ТК ЕАЭС и Порядку № 289.

При таких условиях, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В силу изложенного, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу №А51-5253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева