Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А40-202425/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36873/2021

Дело № А40-202425/19
г. Москва
08 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «МОССТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-202425/19, вынесенное судьей А.С.Величко, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России №4 по г.Москве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОССТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МОССТРОЙ»: ФИО2, по дов. от 29.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) в отношении ООО «МОССТРОЙ» введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО «МОССТРОЙ» ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. конкурсным управляющим должника ООО «МОССТРОЙ» утвержден ФИО4. 26.11.2020 г. в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 4 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов в размере 58 558 093 руб. основного долга, 20 163 831 руб. 91 коп. пени, 1 755 974 руб. штрафа. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 суд включил в третью очередь Реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ» требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 58 558 093 руб. основного долга, 20 163 831 руб. 91 коп. пени, 1 755 974 руб. штрафа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «МОССТРОЙ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа подтверждено решением № 8149 от 26.10.2020 г. о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. По итогам вынесения решения утверждена задолженность в размере 80 477 898 руб. 91 коп.

Как указывает заявитель, задолженность на настоящее время должником не погашена.

Конкурсный управляющий апелляционную жалобу на решение о привлечении должника к ответственности не подавал, решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 4 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что кредитором не были предприняты меры по принудительному взысканию налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах должника, судом не принимается, поскольку, как было указано выше, решение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства было принято 09.10.2020, тогда как решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято 26.10.2020, в связи с чем в силу ст. 126 Закона о банкротстве списание денежных средств со счета должника в обход реестра требований кредиторов не допускается.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были проверены обстоятельства возникновения налоговой задолженности, судом не принимается, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что требование уполномоченного органа подтверждено решением № 8149 от 26.10.2020 г. о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Конкурсный управляющий апелляционную жалобу на решение о привлечении должника к ответственности не подавал, решение вступило в законную силу. Из решения следует, что задолженность образовалась в связи с неуплатой:

1. НДС в размере 27 738 043 руб. - основной долг, 10 018 953,74 руб. - пени за 2 кв. 2015, 3 кв. 2015, 4 кв.2015, 1 кв. 2016, 2 кв.2016, 3 кв.2016.

2. Налог на прибыль уплачиваемый в федеральный бюджет за 2015, 2016гг. в размере 3 082 005 руб. - основной долг, 1 014 629,72 руб. пени - 175 597 руб. - штрафы,

3. Налог на прибыль уплачиваемый в бюджет субъекта за 2015, 2016 гг. размере 27 738 044 руб. - основной долг, 9 130 248,45 руб. - пени, 1 580 377 руб. - штрафы.

При этом конкурсный управляющий должника признает факт задолженности по оплате налогов, однако контррасчет не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были включены требования в реестр требований кредиторов.

Довод о применении правовой позиции ВС РФ, не подлежащей применению, судом не принимается, как необоснованный. При этом данный довод в любом случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу № А40- 202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «МОССТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

И.М. Клеандров