Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А41-51245/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15737/2022

Дело № А41-51245/21
06 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПроБиоФарм" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Риск Менеджмент консалтинг" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2021, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу № А41-51245/21 по вопросу вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО2 по делу № А41-51245/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроБиоФарм" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Риск Менеджмент консалтинг" о: 1) признании соглашения о рефинансировании № 3 от 01.06.2020 г., в рамках которого был заключен договор займа № РМ07/2020 ПБФ от 01.06.2020 г., договор ипотеки от 01.03.2021 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» и обществом с ограниченной ответственностью «Риск Менеджмент консалтинг», недействительными; 2) применении последствия недействительности сделок по заключению договора займа № РМ-07/2020 ПБФ от 01.06.2020 г., договора ипотеки от 01.03.2021 мёжду обществом с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» и обществом с ограниченной ответственностью «Риск Менеджмент консалтинг» путем погашения регистрационных записей об ипотеке, сделанных в Едином государственном реестре недвижимости, на следующие объекты недвижимости и права: - здание производства лекарственных средств с использованием микроорганизмов, производственный объект, инв. 60, площадью 2501,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:50:0020209:63, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:50:0020209:9, площадью 6 577 кв. м - регистрационная запись № 50:50:0020209:63-50/110/2021- 7 от 25.03.2021 г.; - нежилое здание (сарай), площадью 78,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:50:0020209:61, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 50:50:0020209:9, площадью 6 577 кв. м - регистрационная запись № 50:50:0020209:61-50/110/2021-4 от 25.03.2021 г.; - нежилое здание (сарай), площадью 46,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 11, кадастровый номер: 50:50:0020209:66, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:50:0020209:9, площадью 6 577 кв. м. - регистрационная запись № 50:50:0020209:66-50/110/2021-4 от 25.03.2021 г.; - право аренды земельного участка (право временного пользования земельным участком) с кадастровым номером: 50:50:0020209:9, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленно-производственной застройкой, площадью 6 577 кв. м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащее залогодателю на основании Договора аренды земельного 1000801_11780232 участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности № 45004-Z от 15.10.2001 г., -регистрационная запись № 50:50:0020209:9-50/110/2021-2 от 25.03.2021 г. и по 1000000871_12240201 встречному иску ООО "РИСК МЕНЕДЖИЕНТ КОНСАЛТИНГ" к ООО "ПРОБИОФАРМ" о взыскании 18 804 361,04 руб., из которых: - 17 169 532,79 руб. - основной долг; - 1 263 566,51 руб. - проценты за пользование займом; - 371 261,74 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 2. Обратить взыскание в счёт погашения задолженности на следующее имущество, являющееся предметом ипотеки: - на здание производства лекарственных средств с использованием микроорганизмов, 1000000871_11992814 производственный объект инв. 60, площадью 2 501,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 11, кадастровый номер 50:50:0020209:63; - на нежилое здание (сарай), площадью 78,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 11, кадастровый номер 50:50:0020209:61; - на нежилое здание (сарай), площадью 46,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 11, кадастровый номер 50:50:0020209:66; - на право аренды земельного участка (право временного пользования земельным участком), площадью 6 577 кв.м, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 11, кадастровый номер 50:50:0020209: г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года судебное разбирательство было отложено на 16 февраля 2022 года на 10 час 20 мин, явка ФИО2 признана обязательной.

В процессе рассмотрения дела от ООО "ПРОБИОФАРМ" поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

03 февраля 2022 года через канцелярию суда поступили письменные пояснения ФИО2 на заявление о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года судебное разбирательство было отложено на 05 апреля 2022 года в 13 час 00 мин., в связи с не явкой в судебное заседание ФИО2

В судебное заседание, состоявшееся 07.04.2022г. ФИО2 в очередной раз не явилась, о причинах не возможности явки в судебное заседание не сообщила.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года судебное разбирательство было отложено на 01 июня 2022 года в 11 часов 40 минут в связи с неявкой ФИО2, явка ФИО2 была признана обязательной.

Однако ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 2 и 3 статьи 120 Кодекса, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Определением от 01 июня 2022 года суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2. Явка ФИО2 признана обязательной.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Квалификация поведения лица, участвующего в деле, как выражающего явное неуважение суду, производится судом применительно к правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела, видно, что ФИО2 извещена судом надлежащим образом, а все определения размещены в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел", ФИО2 как лицо, участвующее в деле, считается извещенным о данных судебных актах.

В связи с чем, ФИО2 имела возможность, как воспользоваться всеми процессуальными правами в ходе рассмотрения вопроса о наложении штрафа и по существу спора, так и исполнять процессуальные обязанности.

В данном случае неявка ФИО2 лично являлась препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, заседания были неоднократно отложены.

Невозможность обеспечения явки в три судебных заседания лично, ФИО2 извещенная надлежащим образом, не обосновала, о причинах не возможности не явки в судебные заседания не сообщила.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень случаев, при которых явка в судебное заседание лица является императивно обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда, в связи с чем неисполнение лицом обязательных указаний суда может повлечь применение к нему мер ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ.

В данном случае ФИО2 не исполнила определения суда от 16.02.2022, 05.04.2022, 07.04.2022, 01.06.2022, также не явилась в судебное заседание 07.07.2022г., несмотря на предупреждение о возможности наложения штрафа.

Доказательств наличия объективных препятствия для исполнения требования суда материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наложении на ФИО2, судебного штрафа в размере 5000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Аналогичные правовые подходы изложены в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС18-1498 по делу N А09-14840/2016.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу № А41-51245/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


М.Б. Беспалов