Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-231430/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22371/2017-ГК

Дело № А40-231430/16
г. Москва
28 июня 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РАДА-ФАРМА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года

по делу № А40-231430/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАДА-ФАРМА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТА-ГРАНД"

о взыскании компенсации

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДА-ФАРМА» (далее – ООО «РАДА-ФАРМА, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТА-ГРАНД» (далее – ООО «ВЕТА-ГРАНД», ответчик) о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. за незаконное использование товарного знака «Радахлорин» на сайте «фотодитазин.ру», об обязании опубликовать решение суда на сайте «фотодитазин.ру».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РАДА-ФАРМА» является обладателем исключительных прав на товарный знак «Радахлорин», зарегистрированный в Государственном реестре Товарных знаков, что подтверждается Свидетельством от 19.05.2003 № 246366 в отношении товаров класса 05 «фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты» МКТУ.

Согласно протоколу осмотра сайта «фотодитазин.рф» от 12.05.2016, произведённого нотариусом города Москвы, на момент осмотра имя сайта зарегистрировано регистратором доменных имён в зоне «рф» за субъектом: «org: LLC «VETA-GRAND», то есть за компанией ответчика. Данный факт подтверждён ответчиком в письме № 97 от 17.06.2016, направленном истцу в ответ на претензию.

Исходя из позиции истца, ООО «ВЕТА-ГРАНД» незаконно использовало товарный знак «Радахлорин», который был обнаружен на сайте в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: «фотодитазин.рф».

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал указанные обстоятельства в качестве отсутствия нарушения исключительных прав со стороны ответчика по смыслу ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда, анализ данных доводов проведен судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Соответственно, если действие с введением товара в гражданский оборот не

связано и нет вероятности смешения, то такое действие не является нарушением исключительного права.

Указания на препарат «Радахлорин», его описание, информирование потребителей о наличии препарата, принадлежащего ООО «РАДА-ФАРМА», сравнение препарата с препаратами других производителей не могут быть квалифицированы судом как использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения по смыслу вышеуказанной статьи.

Исходя из правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление № 10852/09 от 01.12.2009), словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Как указывает Суд по интеллектуальным правам по делу № А40-164436/2012 правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

Поэтому, указание третьими лицами товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака. Следовательно, такое указание товарного знака не является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40-231430/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова