Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-18172/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51042/2023

Дело № А40-18172/19
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Акционерный Банк «Россия» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-18172/19,

об утверждении конкурсным управляющим Акционерного общества «Практика Безопасности» ФИО1, являющуюся членом ААУ «СЦЭАУ»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Практика Безопасности»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Акционерный Банк «Россия» - ФИО2, по дов. от 05.09.2023,

от ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 28.06.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. заявление Акционерного общества «СТАБКОМ» о признании Акционерного общества «Практика Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-18172/19-186-24Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. в отношении АО «Практика Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации МСРО «Содействие», адрес для направления корреспонденции: 241022, <...>).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 176(6897) от 26.09.2020, стр. 99.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. в отношении АО «Практика Безопасности» открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим АО «Практика Безопасности» утвержден ФИО5 (является членом Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Практика Безопасности».

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО «Практика Безопасности».

К судебному заседанию от ААУ «СЦЭАУ» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения конкурсным управляющим должника.

Представитель АО "АБ "РОССИЯ" в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ.

Представитель АО "АБ "РОССИЯ" выступил с возражениями относительно утверждения представленной ААУ «СЦЭАУ» кандидатуры, представитель АО "АК БАНК" поддержал представленную кандидатуру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. конкурсным управляющим Акционерного общества «Практика Безопасности» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 392000, <...>), являющаяся членом ААУ «СЦЭАУ».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Акционерный Банк «Россия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, полномочия по избранию кандидатуры конкурсного управляющего предоставляются собранию кредиторов должника.

Это следует из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Также на наличие указанного права судом было обращено внимание конкурсных кредиторов в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 г.

Ввиду того, что кредиторами в порядке п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве не представлено решения собрания кредиторов о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в качестве конкурсного управляющего АО «Практика Безопасности» или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего АО «Практика Безопасности» и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Ассоциацией СРО «МЦПУ» не представлена соответствующая кандидатура, суд пришел к выводу о возможности утверждения нового конкурсного управляющего должника из числа членов ААУ «СЦЭАУ», которая была предложена конкурсным кредитором АО "АК БАНК".

При этом, возражения АО «АБ РОССИЯ» судом отклонены, поскольку определением от 05.06.2023 г. суд пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего должника из членов ААУ «СЦЭАУ».

Союзом ААУ «СЦЭАУ» представлена в материалы дела информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что она соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление ФИО1, подтверждающее его согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Акционерного общества «Практика Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 392000, <...>), являющуюся членом ААУ «СЦЭАУ».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении собственной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в суд поступили следующие заявления: 24.03.2023 - от Банка с предложением кандидатуры ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. номер 2586), член НП СРО АУ «Развитие» ИНН <***>). Указанное заявление также поддержано представителем Банка в судебном заседании 28.03.2023; 07.04.2023 – от АО «АК Банк» с просьбой утвердить в качестве конкурсного управляющего кандидатуру, представленную ААУ «СЦЭАУ».

Соответственно, хронологически раньше других в суд поступило именно заявление Банка. При этом к моменту его подачи вся необходимая совокупность для его рассмотрения Судом по существу имелась: 14.02.2023 Ассоциация СРО «МЦПУ», в которой состоял предыдущий конкурсный управляющий, ФИО5, сообщила об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника. Собрание кредиторов Должника правом избрать нового Проведенное собрание от 10.02.2023 по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации было признано неправомочным. Повторное собрание по данному вопросу, несмотря на отложение судебного заседания в целях его проведения, ни одним из кредиторов созвано не было.

При этом обстоятельство, что собрание кредиторов было проведено до рассмотрения заявления ФИО5, правого значения не имеет. В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации до судебного заседания по вопросу об освобождении текущего управляющего.

Заявление бывшего конкурсного управляющего Должника ФИО5 было мотивировано его собственным желанием – для таких ситуаций Закон о банкротстве в принципе не предусматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, Суд неправильно применил ст.45 Закона о банкротстве. Данная норма не содержит запрета на обращение кредитора с ходатайством об утверждении управляющего ранее, чем будет соблюдена вся процедура, предусмотренная этой статьей.

Вывод суда о том, что до фактического освобождения ФИО5 (28.03.2023) кредиторы Должника не были осведомлены о наличии у них права на предложение собственных кандидатур управляющих или саморегулируемых организаций является ошибочным, так как любой кредитор при ознакомлении с материалами спора и в связи с проведением собрания кредиторов 10.02.2023 по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации мог и должен быть знать, что вся совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения у них права на предоставление собственной кандидату управляющего, возникла с 14.02.2023, т.е. до судебного заседания 28.03.2023.

Как уже было указано выше, у суда отсутствовали основания не освобождать ФИО5, о чем мог и должен был узнать любой кредитор Должника при своевременном ознакомлении с материалами спора. При этом каждое лицо несет негативные последствия своего процессуального бездействия в силу принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п.35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение об утверждении или отказе в утверждении конкурсного управляющего вынесенное в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения и в дальнейшем в суды кассационной и надзорной инстанций.

Заявление Банка о назначении конкурсным управляющим Должника ФИО6 по существу было разрешено Определением Суда от 05.06.2023 об отложении судебного заседания.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-18172/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд

города Москвы. Учитывая постановление суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 и необходимости направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-18172/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов


Ю.Л. Головачева