Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А32-7991/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7991/2020
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2021 года
15АП-22237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2021;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.09.2019;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6: представитель ФИО5 по доверенности от 09.09.2019;

от ФИО7: представитель ФИО5 по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанского сельскохозяйственного потребительского обслуживающего Кооператива «Гарант Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2020 по делу №А32-7991/2020

по иску Кубанского сельскохозяйственного потребительского обслуживающего Кооператива «Гарант Кубани»

к сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Усть-Лабинский»

к субсидиарным ответчикам – сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная Артель «Зеленчук», главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Лидер», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15,

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кубанский сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Гарант Кубани» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Усть-Лабинский», к субсидиарным соответчикам, членам ответчика: сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная Артель «Зеленчук», ИП главе КФХ ФИО6, ИП главе КФХ ФИО4, ИП главе КФХ ФИО9, сельскохозяйственному снабженческо-сбытовой потребительскому кооперативу «Лидер», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 (далее – соответчики, участники) о взыскании с сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Усть-Лабинский» суммы долга в размере 15069471,62 руб. и суммы судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб., а при недостаточности находящихся в распоряжении ответчика сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Усть-Лабинский» денежных средств – взыскать вышеуказанную задолженность с субсидиарных соответчиков солидарно.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением СПКСК «Усть-Лабинский» своих заемных обязательств по кредитным договорам, поручителем по которым выступал истец. Поскольку поручитель за должника исполнил обязательство, право требования перешло к истцу. Истец просит обратить взыскание в том числе к известным ему членам кооператива как субсидиарным должникам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПКСК «Усть-Лабинский» в пользу истца задолженность в размере 15069471,62 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с СПКСК «Усть-Лабинский» в доход бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38347 руб.Суд взыскал с истца в пользу ИП главы КФХ ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также с истца в пользу ИП главы КФХ ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд установил факт заключения кредитных договоров и договоров залога и поручительства в обеспечение таковых, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Суд также установил факт заключения СПКСК «УстьЛабинский» в 2014 году кредитного договора, поручителем по которому выступал истец, факт ненадлежащего исполнения обязательств, а также факт списания со счетов истца суммы долга и процентов, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца к СПКСК «Усть-Лабинский» являются законными и подлежат удовлетворению. В привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива судом было отказано, по той причине, что бухгалтерская отчетность в 2017-2019 годах по убыткам не утверждена, решение о внесении дополнительных взносов не принималось. В связи с отказом в иске к ФИО6 и к ФИО4 суд отнес представительские расходы на истца, посчитав их документально подтвержденными, разумными и соразмерными.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к субсидиарным должникам и в части возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов в пользу ИП главы КФХ ФИО6 и ИП главы КФХ ФИО16

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному освобождению судом от ответственности субсидиарных ответчиков по иску. Неприятие общим собранием членов кооператива решения о дополнительных взносах не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО17, ФИО17 в списке членов СПКСК «Усть-Лабинский» по состоянию на 31.12.2016, в выписке из протокола №1 общего собрания СПКСК «Усть-Лабинский» от 19.05.2016, в протоколе №2 и №6 внеочередного общего собрания СПКСК «Усть-Лабинский» от 27.11.2015.

В отзывах ИП глава КФХ ФИО6, ИП глава КФХ ФИО4 и ФИО7, СПК «Сельскохозяйственная Артель «Зеленчук», ФИО11 апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения.

В возражениях на отзывы на апелляционную жалобу истец ссылается на законность заявленных им требований, поясняет, что срок исковой давности им не пропущен.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФИО11 указывает, что не является членом КСК «Усть-Лабинский» по состоянию на 31.12.2016 и просит исключить ее из числа субсидиарных ответчиков.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ИП глава КФХ ФИО4 просил отказать в назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявил ходатайство о взыскании с истца в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ИП глава КФХ ФИО6 просил отказать в назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявил ходатайство о взыскании с истца в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФИО7 указала на необоснованность апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявила ходатайство о взыскании с истца в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных ею при рассмотрении апелляционной жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением от 18.03.2021 произведена замена в составе суда по настоящему делу. Для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Илюшин Р.Р., судьи Абраменко Р.А. и Нарышкина Н.В.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении экспертизы апелляционным судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Внесенные платежным поручением от 30.03.2021 №83 на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 52059,90 руб. подлежат возвращению при предоставлении истцом соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец – Кубанский сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Гарант Кубани» (КСПОК «Гарант Кубани») – является кооперативом второго уровня (краевой) и работает на основании Федерального закона №193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон №193-ФЗ).

Членами кооператива второго уровня являются кооперативы первого уровня (районные), к которым относится ответчик СПКСК «Усть-Лабинский».

Одним из основных видов деятельности истца является финансовое посредничество, выражающееся в привлечении финансовой поддержки государства, осуществлении представительских функций в государственных и общественных организациях для этого, в создании гарантийного фонда для предоставления поручительств по банковским кредитам, привлекаемым членами истца в кредитных учреждениях Краснодарского края.

В целях исполнения поставленных перед кооперативом второго уровня задач между Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и истцом заключены договоры о предоставлении субвенции и субсидии сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу второго уровня на оказание услуг, связанных с финансовым посредничеством по обеспечению исполнения обязательств сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов первого уровня и малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе:

- договор о предоставлении субвенции в рамках краевой целевой программы «Развитие системы сельскохозяйственной кредитной кооперации в Краснодарском крае на 2007-2010 годы от 30.11.2007. Предметом договора является предоставление субвенции в рамках краевой целевой программы «Развитие системы сельскохозяйственной кредитной кооперации в Краснодарском крае на 2007-2010 годы», утвержденной постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 20.06.2007 №3220-П;

- договор о предоставлении субсидии сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу на оказание услуг, связанных с финансовым посредничеством по обеспечению исполнения обязательств других сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов и малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе от 17.07.2013. Предметом договора является предоставление субсидии за счет средств краевого бюджета в рамках ведомственной целевой программы «Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Краснодарского края на 2013 – 2015 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.11.2012 №1343;

- соглашение о предоставлении субсидии на оказание услуг, связанных с финансовым посредничеством по обеспечению исполнения обязательств сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов от 26.11.2014 №5381. Предметом соглашения является предоставление за счет средств краевого бюджета субсидии сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу второго уровня на оказание услуг, связанных с финансовым посредничеством по обеспечению исполнения обязательств сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, предусмотренных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 №1204«Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия»;

- соглашение о предоставлении субсидии на оказание услуг, связанных с финансовым посредничеством по обеспечению исполнения обязательств сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов от 16.12.2014 №5550. Предметом соглашения является предоставление за счет средств краевого бюджета субсидии сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу второго уровня на оказание услуг, связанных с финансовым посредничеством по обеспечению исполнения обязательств сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, предусмотренных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 №1204«Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия»;

- соглашение о предоставлении субсидии на оказание услуг, связанных с финансовым посредничеством по обеспечению исполнения обязательств сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов от 06.03.2015 №27. Предметом соглашения является предоставление за счет средств краевого бюджета субсидии сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу второго уровня на оказание услуг, связанных с финансовым посредничеством по обеспечению исполнения обязательств сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, предусмотренных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 №1204«Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия».

На основании указанных договоров и соглашений истцом из бюджета Краснодарского края получены денежные средства, которые размещены на депозитных счетах истца в кредитных организациях и использованы на цели обеспечения исполнения обязательств сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов первого уровня и малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе, в том числе по банковским кредитам, привлекаемым сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами.

С 2007 года ответчик СПКСК «Усть-Лабинский» является членом истца.

В период с 2013 по 2015 годы между СПКСК «Усть-Лабинский» и ОАО «Юг-Инвестбанк» заключены кредитные договоры:

- <***> от 29.01.2013, по которому СПКСК «Усть-Лабинский» предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. За пользование кредитом СПКСК «Усть-Лабинский» обязан уплачивать 13,5% годовых. Срок погашения кредита по договору установлен на 15.12.2016.

- №44-2013 от 06.03.2013, в соответствии с которым СПКСК «Усть-Лабинский» был предоставлен кредит в сумме 2 250 000 руб. (Два миллиона двести пятьдесят рублей). За пользование кредитом СПКСК «Усть-Лабинский» обязан был уплачивать 13,5 % годовых. Срок погашения кредита по договору был установлен на 15.12.2016.

- №198-2013 от 03.09.2013, по которому СПКСК «Усть-Лабинский» предоставлен кредит в сумме 4000000 руб. За пользование кредитом СПКСК «Усть-Лабинский» обязан уплачивать 13,5% годовых. Срок погашения кредита по договору установлен на 20.07.2021.

- №7-2015 от 19.01.2015, по которому СПКСК «Усть-Лабинский» предоставлен кредит в сумме 886000 руб. За пользование кредитом СПКСК «Усть-Лабинский» обязан уплачивать 14% годовых. Срок погашения кредита по договору установлен на 01.12.2020.

- №52-2015 от 23.03.2015, по которому СПКСК «Усть-Лабинский» предоставлен кредит в сумме 500000 руб. За пользование кредитом СПКСК «Усть-Лабинский» обязан уплачивать 15,34% годовых. Срок погашения кредита по договору установлен на 01.12.2020.

- №53-2015 от 23.03.2015, по которому СПКСК «Усть-Лабинский» предоставлен кредит в сумме 514000 руб. За пользование кредитом СПКСК «Усть-Лабинский» обязан уплачивать 20% годовых. Срок погашения кредита по договору установлен на 01.12.2020.

- №79-2015 от 29.04.2015, по которому СПКСК «Усть-Лабинский» предоставлен кредит в сумме 500000 руб. За пользование кредитом СПКСК «Усть-Лабинский» обязан уплачивать 15,34% годовых. Срок погашения кредита по договору установлен на 01.12.2020.

- №80-2015 от 29.04.2015, по которому СПКСК «Усть-Лабинский» предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. За пользование кредитом СПКСК «Усть-Лабинский» обязан уплачивать 15,34% годовых. Срок погашения кредита по договору установлен на 01.12.2020.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и КСПОК «Гарант Кубани» заключены договоры:

- о залоге прав №10/1-2013 от 29.01.2013;

- поручительства №10/2-2013 от 29.01.2013;

- о залоге прав №44/1-2013 от 06.03.2013;

- поручительства №44/2-2013 от 06.03.2013;

- о залоге прав №198/1-2013 от 03.09.2013;

- поручительства №198/2-2013 от 03.09.2013;

- о залоге прав №7/1-2015 от 19.01.2015;

- поручительства №7/2-2015 от 19.01.2015;

- о залоге прав №52/1-2015 от 23.03.2015;

- поручительства №52/2-2015 от 23.03.2015;

- о залоге прав №53/1-2015 от 23.03.2015;

- поручительства №53/2-2015 23.03.2015;

- о залоге прав №79/1-2015 от 29.04.2015;

- поручительства №79/2-2015 от 29.04.2015;

- о залоге прав №80/1-2015 от 29.04.2015;

- поручительства №80/2-2015 от 29.04.2015.

Поскольку СПКСК «Усть-Лабинский» стал нарушать требования кредитных договоров по срокам оплаты процентов за пользование кредитами, ОАО «ЮГ-Инвестбанк» воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 5.2 договоров о залоге прав и пунктами 2.2 договоров о поручительстве, и произвёл списание с депозитных счетов, открытых КСПОК «Гарант Кубани» у кредитора, денежных средств на сумму 13277962 руб. 18 коп., которые пошли на погашение просроченных процентов по кредитным договорам и возврат основного долга по кредитным договорам: №10- 2013 от 29.01.2013; №44-2013 от 06.03.2013; №198-2013 от 03.09.2013; №7-2015 от 19.01.2015; №52-2015 от 23.03.2015; №53-2015 от 23.03.2015; №79-2015 от 29.04.2015; №80-2015 от 29.04.2015. Это подтверждается уведомлением ОАО «ЮГ-Инвестбанк» №02-1143 от 22.05.2018.

Также между СПКСК «Усть-Лабинский» и ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» 09.04.2014 заключен кредитный договор <***>, по которому СПКСК «Усть-Лабинский» предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. За пользование кредитом СПКСК «Усть-Лабинский» обязан уплачивать 14,5 % годовых. Срок погашения кредита по договору установлен на 30.07.2021.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» и КСПОК «Гарант Кубани» заключен договор поручительства №П2/10442-08-05 от 09.04.2014. В соответствии с пунктом 2.1. Дополнительного соглашения №1 от 10.04.2014 к договору поручительства №П2/10442-08-05 от 09.04.2014 КСПОК «Гарант Кубани» принимает на себя субсидиарную ответственность за выполнение кредитного обязательства СПКСК «Усть-Лабинский» передООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» и обязуется отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором <***> от 09.04.2014, дополнительно к ответственности СПКСК «Усть-Лабинский».

В связи с тем, что СПКСК «Усть-Лабинский» нарушил условия вышеуказанного кредитного договора по обязательствам по погашению просроченной задолженности и по уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору, ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» произвел зачет встречных однородных требований в сумме 1791509,44 руб., которые пошли на погашение ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2014, что подтверждается уведомлением ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» №665 от 14.09.2019

07.06.2018 истец направил ответчику – СПКСК «Усть-Лабинский» – претензию с требованием о возврате списанной ссудной задолженности по кредитным договорам №10- 2013 от 29.01.2013; №44-2013 от 06.03.2013; №198-2013 от 03.09.2013; №7-2015 от 19.01.2015; №52-2015 от 23.03.2015; №53-2015 от 23.03.2015; №79-2015 от 29.04.2015; №80-2015 от 29.04.2015.

22.02.2019 истец направил ответчику – СПКСК «Усть-Лабинский» – претензию с требованием о возврате списанной ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2014

Поскольку в добровольном порядке ответчик – СПКСК «Усть-Лабинский» – денежные средства истцу не уплатил, последний направил претензии с требованием о возврате списанной просроченной ссудной задолженности по кредитным договорам <***> от 29.01.2013; №44-2013 от 06.03.2013; №198-2013 от 03.09.2013; №7-2015 от 19.01.2015; №52-2015 от 23.03.2015; №53-2015 от 23.03.2015; №79-2015 от 29.04.2015; №80-2015 от 29.04.2015; <***> от 09.04.2014 субсидиарным ответчикам.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу положений статьи 1 Закона №193-ФЗ субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона №193-ФЗ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

По смыслу указанных норм права для возложения субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус на момент вынесения судебного акта. Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 по делу №А63-17362/2009.

На основании статьи 1 Закона №193-ФЗ сельскохозяйственный кооператив – это организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также – кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также – производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также – потребительский кооператив).

Член кооператива – это принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Ассоциированный член кооператива – это физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных Законом о сельскохозяйственной кооперации и уставом кооператива.

Исходя из содержания статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 4 статьи 37 Закона №193-ФЗ, субсидиарная (дополнительная) ответственность по обязательствам кооператива не распространяется на ассоциированного члена, имеющего отличный статус.

Положениями статьи 15 Закона №193-ФЗ регламентирован порядок приема лиц в члены кооператива, предусматривающий в том числе подачу в правление кооператива заявления с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном Законом о сельскохозяйственной кооперации и уставом кооператива (пункт 2 статьи 16 Закона №193-ФЗ).

Одним из оснований прекращения членства в кооперативе является добровольный выход лица из кооператива путем подачи соответствующего заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления (подпункт 1 пункта 1 статьи 16 Закона №193-ФЗ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно имеющимся у него сведениям (списки членов СПКСК «Усть-Лабинский» по состоянию на 15.01.2013, на 21.02.2013, на 21.08.2013, на 01.01.2014, на 01.11.2014, на 19.12.2014, на 01.03.2015, на 01.04.2015) членами СПКСК «Усть-Лабинский» являются достаточно большое количество лиц, в том числе все указанные истцом соответчики.

Положениями пункта 3.10 Устава СПКСК «Усть-Лабинский» установлено, что членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива на основании заявления о выходе. Выходящему члену кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива.

На дату обращения истца в Усть-Лабинский районный суд, членами СПКСК «Усть-Лабинский» в Едином государственном реестре юридических лиц указаны ФИО17, ФИО10, ФИО8

Из представленных в материалы дела следует, что ФИО11 15.06.2015 в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя исключена из членов СПКСК «Усть-Лабинский»; ИП глава КФХ ФИО16 прекратил членство в СПКСК «Усть-Лабинский» на основании нотариально удостоверенного письменного заявления от 23.09.2015; ИП глава КФХ ФИО6, ФИО7 по письменному заявлению о добровольном выходе из членов кооператива 27.11.2015 исключены из членов СПКСК «Усть-Лабинский» на внеочередном общем собрании СПКСК «Усть-Лабинский»; СПК «Сельскохозяйственная артель «Зеленчук» выведено по его заявлению от 29.08.2016 из членов СПКСК «Усть-Лабинский» на основании решения общего собрания от 15.11.2016.

Данные обстоятельства подтверждены также протоколами общего собрания СПКСК «Усть-Лабинский» от 19.05.2016, внеочередного общего собрания СПКСК «Усть-Лабинский» от 27.11.2015, списком членов СПКСК «Усть-Лабинский» по состоянию на 31.12.2016.

В силу положений статьи 1 Закона №193-ФЗ субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

По смыслу указанных норм права возложение субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус и без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным установить на кого и в каком размере необходимо возлагать субсидиарную ответственность (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 №Ф07-2282/19 по делу №А13-16161/2016).

Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств установлено, что по состоянию на дату заявления исковых требований членами СПКСК «Усть-Лабинский» являлись ФИО17, ФИО10, ФИО8 Субсидиарными должниками истцом указаны только ИП Глава КФХ ФИО8, ФИО10

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что указанные им в качестве субсидиарных ответчики являлись членами СПКСК «Усть-Лабинский» на дату предъявления иска, а также свидетельствующие о соблюдении порядка, установленного пунктами 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 13, пунктами 1, 3, 5, статьи 15 Закона №193-ФЗ о приобретении этими лицами прав членов кооператива после установленных судом обстоятельств прекращения их членства в СПКСК «Усть-Лабинский».

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия исходит из того, что учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, истцом не представлены объективные и достаточные доказательства возникновения у ответчиков обязанности внести дополнительные взносы, а сами ответчики являются лицами, которых возможно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам СПКСК «Усть-Лабинский» в порядке, установленном статьей 37 Закона №193-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловно свидетельствующих оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 116 ГК РФ и статьи 37 Закона №193-ФЗ, поскольку истцом не были представлены соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (бухгалтерский баланс, содержащий сведения о наличии у кооператива непокрытых убытков, решение об утверждении данного баланса членами кооператива, решение членов кооператива о внесении дополнительных взносов и об определении размера этих взносов).

Так, последняя бухгалтерская отчетность сдана СПКСК «Усть-Лабинский» за 2016 год, в 2017, 2018, 2019 годах бухгалтерская отчетность СПКСК «Усть-Лабинский» не сдавалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2013 №ВАС-16506/11 по делу №А63-17362/2009 отсутствие решения общего собрания членов кооператива о внесении дополнительных взносов, не исключает возникновения субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора установлено, что большая часть соответчиков утратили статус членов СПКСК «Усть-Лабинский» по состоянию на 31.12.2016, а оставшиеся члены СПКСК «Усть-Лабинский» не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку сведения об утверждении бухгалтерских балансов СПКСК «Усть-Лабинский» после 2016 года в деле отсутствуют, ввиду чего определить непокрытые убытки не представляется возможным.

Таким образом, в деле отсутствуют объективные и достаточные доказательства возникновения у ответчиков обязанности внести дополнительные взносы, а сами ответчики не являются лицами, которых возможно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива в порядке, установленном статьей 37 Закона №193-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении субсидиарной ответственности является правильным.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ИП главой КФХ ФИО6 и ИП главой КФХ ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей искового заявления в арбитражный суд, установлен судом на основании оценки представленных указанными лицами доказательств, в том числе: договоров квитанций об оплаты и ордеров.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления ВС РФ №1, приняв во внимание характер заявленных требований, объем представительства, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал разумным и соразмерным взыскать запрошенные ИП главой КФХ ФИО6 50000 руб. и ИП главой КФХ ФИО4 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель жалобы не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности представительских издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания указанных расходов в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу №А32-7991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина