Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-86560/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38857/2019

Дело № А40-86560/19
г. Москва
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «СИРИУС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 о прекращении производства по делу №А40-86560/19 по иску ООО «СИРИУС» (ОГРН <***>) к ООО «БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по соглашению от 21.11.2018 за период с 30.12.2018 по 30.03.2019 в размере 400 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИРИУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств по соглашению от 21.11.2018 за период с 30.12.2018 по 30.03.2019 в размере 400 000 руб.

Определением от 05.04.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2019 прекращено производство по делу №А40-86560/19.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор №75974, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по распространению рекламной информации заказчика путем размещения рекламоносителей на средствах наружной рекламы, сроком и на отметках согласно приложениям к договору (п. 1.1).

Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.11.2017) установлен до 31.12.2018 включительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу №А40-88173/18-37-545 прекращено производство по делу по иску ООО «СИРИУС» к ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании задолженности по договору на оказание рекламных услуг от 18.09.2017 № 75974 в размере 2 204 298 руб., неустойки (пени) за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 в размере 264 523 руб. 64 коп., задолженности по договорусчету от 06.12.2017 № 77434 в размере 20 640 руб., задолженности по договору-счету от 30.01.2018 № 78339 в размере 56 790 руб., в связи с отказом истца от иска.

В рамках настоящего дела истец указал, что соглашением о беспроцентной рассрочке оплаты задолженности по договору на оказание рекламных услуг от 21.11.2018, стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности ответчика без предъявления требований по неустойке. Порядок погашения задолженности предусмотрен п. 2 Соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не произведены оплаты, предусмотренные п. 2 соглашения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 400 000 руб., за период с 31.12.2018 по 30.03.2019, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с указанным исковым заявлением.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что соглашение от 21.11.2018 заключенное между ООО «СИРИУС» и ООО «БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», было заключено во исполнение и в рамках договора от 06.12.2017 № 77434. При этом указанное соглашение не прекращает договор от 06.12.2017 № 77434, а предусматривает иную форму исполнения основного договора.

Более того, соглашение от 21.11.2018 не содержит пунктов, указывающих на то, что договор от 06.12.2017 № 77434 прекращает свое действие в связи с подписанием указанного соглашения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все приложения, дополнения и изменения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью при условии их подписания уполномоченными лицами, а также скрепления их печатями сторон. При изменении условий договора, обязательства сторон возникают в измененном виде с момента заключения соответствующего соглашения, если иное не предусмотрено самим соглашением.

Таким образом, соглашение заключено во исполнение договора №77434 от 18.09.2017, является неотъемлемой частью договора; договор в судебном порядке не оспорен, не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (№А40-88173/18-37-545), учитывая положения ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об прекращении производства по делу по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-86560/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев