Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А54-10338/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10338/2018

17.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 по делу № А54-10338/2018 (судья Соломатина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Рязаньгоргаз» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 34 670 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязаньгоргаз» (далее – АО «Рязаньгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», ответчик) задолженности по договору от 01.12.2017 № 19557 за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 34 670 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу АО «Рязаньгоргаз» взыскана задолженность по договору от 01.12.2017 № 19557 за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 34 670 руб. 32 коп.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования не подтвержден документально, поскольку акты оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования подписаны в одностороннем порядке, что не подтверждает факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию газового оборудования.

АО «Рязаньгоргаз» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-164343/17-174-254 принято к производству заявление ООО «Союзстройпроект» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Решением от 30.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018) по делу А40-164343/17-174-254 ОАО Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ» - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность за период с декабря 2017 года по март 2018 года по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.12.2017 № 19557 относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между АО «Рязаньгоргаз» (ГРО) и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования № 19557.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора АО «Рязаньгоргаз» принимает на себя обязательство оказывать ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, эксплуатируемых потребителем, а потребитель обязуется производить оплату за техническое обслуживание.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию в месяц указывается в приложениях и расчетах к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно подписанному сторонами приложению от 01.12.2017 № 1 к договору от 01.12.2017 № 19557 стоимость технического обслуживания в месяц составляет 8667 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 5.5 договора абонентская плата за техническое обслуживание производится в размере стоимости оказываемого технического обслуживания в месяц путем перечисления денежных средств со счета потребителя на счет ГРО или внесения в кассу ГРО в соответствии с требованиями действующего законодательства до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1.6 договора для подписания счетов-актов ответчик должен являться в ГРО до 3 числа месяца, следующего за отчетным. В случае неявки в указанный срок для подписания счетов-актов, последние считаются действительными за подписью и печатью ГРО и являются основанием для окончательных расчетов. Счета-акты считаются действительными за подписью и печатью ГРО и являются основанием для окончательных расчетов. Зафиксированные в таком случае объемы обслуживания счетом-актом за подписью и печатью ГРО считаются принятыми сторонами и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 5.4 договора).

Как указано в пункте 7.1, договор вступает в силу с 01.12.2017 и действует по 30.11.2018, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора или о заключении нового договора за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. При этом количество пролонгаций договора в указанном порядке сторонами не ограничивается.

В силу пункта 7.7 договора все споры и разногласия по договору решаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Рязанской области.

В период с декабря 2017 года по март 2018 года АО «Рязаньгоргаз» оказало ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, эксплуатируемого ответчиком, на сумму 34 670 руб. 32 коп. Факт оказания услуг подтверждается счетами-актами от 31.12.2017 № 72309, от 31.01.2018 № 3626, от 28.02.2018 № 8561, от 31.03.2018 № 13793. При этом акты от 31.01.2018 № 3626, от 28.02.2018 № 8561, от 31.03.2018 № 13793 подписаны и скреплены печатями как истца, так и ответчика.

Ответчиком указанные услуги приняты, но не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с декабря 2017 года по март 2018 года услуг по техническому обслуживанию по договору от 01.12.2017 № 19557 за ответчиком образовалась задолженность в размере 34 670 руб. 32 коп. в пользу АО «Рязаньгоргаз».

АО «Рязаньгоргаз» направило ответчику претензию от 03.07.2018 № ИсЮр/18-3861-24. С указанной претензией ответчику был повторно направлен счет-акт от 31.12.2017 № 72309 для его подписания. Претензия получена ответчиком 12.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.12.2017 № 19557. По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику за период с декабря 2017 года по март 2018 года по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.12.2017 № 19557 услуги на общую сумму 34 670 руб. 32 коп.

Факт оказания услуг подтверждается счетами-актами от 31.12.2017 № 72309, от 31.01.2018 № 3626, от 28.02.2018 № 8561, от 31.03.2018 № 13793. Акты от 31.01.2018 № 3626, от 28.02.2018 № 8561, от 31.03.2018 № 13793 подписаны и скреплены печатями как истца, так и ответчика.

При этом АО «Рязаньгоргаз» направило ответчику претензию от 03.07.2018 № ИсЮр/18-3861-24, а с ней повторно был направлен счет-акт от 31.12.2017 № 72309 для его подписания. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, акт не подписал, каких-либо возражений на акт и претензию не представил.

Согласно пункту 4.1.6 договора для подписания счетов-актов ответчик должен являться в ГРО до 3 числа месяца, следующего за отчетным. В случае неявки в указанный срок для подписания счетов-актов, последние считаются действительными за подписью и печатью ГРО и являются основанием для окончательных расчетов. Счета-акты считаются действительными за подписью и печатью ГРО и являются основанием для окончательных расчетов. Зафиксированные в таком случае объемы Обслуживания счетом-актом за подписью и печатью ГРО считаются принятыми сторонами и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.4 договора).

Следовательно, ответчиком указанные услуги за период с декабря 2017 года по март 2018 года фактически были приняты, но не оплачены.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 34 670 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что акты поданного-принятого газа в период с декабря 2017 года по март 2018 года подписаны в одностороннем порядке и не подтверждают факта поставки газа истцом, а объем и стоимость поставленного газа не подтверждены документально, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как истцом заявлено требование не о взыскании стоимости поставленного газа, а о взыскании стоимости оказанных услуг по обслуживанию газопроводов и газового оборудования. Акты за январь-март 2018 года подписаны представителем ответчика и скреплены печатью. Акт за декабрь 2017 года не подписан ответчиком, но на основании пункта 4.1.6 договора считается подтверждающим факт оказания услуг за декабрь 2017 года в соответствии с пунктом 5.4 договора. Акт за декабрь 2017 года был направлен ответчику одновременно с претензией и получен ответчиком 12.07.2018. Однако каких-либо возражений по акту либо по претензии ответчиком не представлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 по делу № А54-10338/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков