Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А82-16266/2016

051/2024-8275(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16266/2016
г. Киров
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 08.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 по делу № А82-16266/2016, принятое

по заявлению ФИО4

к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) судебных расходов в сумме 148000 руб. по жалобе ФИО4 о признании незаконными и недобросовестными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – должник, ООО «Стройбизнесинвест») ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5, ФИО6 о процессуальном правопреемстве по делу № А82-16266/2016 в связи со смертью ФИО4

ФИО6 заявила отказ от заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 произведена замена заявителя ФИО4 на его правопреемника - ФИО5 С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 148000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, возложение на ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании от 16.02.2022 необоснованно, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 по делу № А82-16266/2016 представитель ответчика личное участие в упомянутом судебном заседании не принимал, от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности личного участия в судебном заседании. Указанные обстоятельства не отрицались, в том числе представителем заявителя, что следует из представленного ею ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле. Следовательно, поскольку фактически представитель ФИО4 принимал участие в 11-ти судебных заседаниях (9 судебных заседаний в суде первой инстанции и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), вместо 12-ти как следует из представленных актов оказанных услуг, общая стоимость фактически оказанных услуг по представлению интересов ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанции составляет 110000 руб. (без учета стоимости составления процессуальных документов). Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что судебные заседания 19.10.2021-25.10.2021, 24.11.2023-01.12.2021, 29.03.2022-05.04.2023 являлись одним судебным заседанием с объявлением перерыва в ходе его рассмотрения. По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв, объявленный в одном из судебных заседаний, является формой временной остановки судебного разбирательства, характеризующейся тем, что по окончанию перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момент, на котором оно было прервано. Следовательно, представление интересов ФИО4 своим представителем как в судебном заседании до перерыва, так и после его окончания следует считать одним судебным заседанием, длительность которого составила два судодня. Таким образом, общая стоимость участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях 19.10.2021-25.10.2021, 24.11.202301.12.2021, 29.03.2022-05.04.2023 с объявлением перерыва в ходе их рассмотрения составляет 30000 руб., а не 60000 руб., как следует из акта оказанных услуг от 05.05.2022.

ФИО5 в отзыве указал на то, что ссылка конкурсного управляющего на неучастие представителя ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2022, правомерно отклонена судом. Следует признать законным и справедливым вывод суда о том, что факт неучастия представителя ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2022, в данном случае не имеет правового значения для уменьшения общего размера возмещения судебных расходов, так как общий объем юридических услуг и

юридически значимых действий, оказанных в рамках договоров, с учетом ходатайств об отложении, ознакомлении с материалами дела, переписки с конкурсным управляющим, не превышает заявленную к возмещению сумму судебных расходов, исходя как из расценок, согласованных сторонами в договорах на оказание юридических услуг, так и расценок, установленных в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утв. Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013. Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что в нескольких судебных заседаниях объявлялся перерыв и при определении стоимости услуг представителя следует исходить из стоимости участия представителя в одном судебном заседании, а не двух, как это сделал представитель заявителя и суд первой инстанции, не имеет под собой правового основания. Представитель заявителя затратила свое время для обеспечения личного участия в судебном заседании, которое подлежит оплате, и для определения стоимости услуг представителя в указанном случае не имеет значения был ли объявлен перерыв в судебном заседании или заседание было отложено. Заявленные расходы соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившемуся уровню цен на услуги аналогичного содержания по спорам данной категории дел и размеру гонорара, установленного Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утв. Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (с изменениями на 23.12.2016). Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» рассмотрена жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО3, выразившихся в неудовлетворении денежного требования ФИО4 в размере 1479465,00 руб. как кредитора третьей очереди (участника строительства) одновременно с другими кредиторами третьей очереди (участниками строительства) ООО «СтройБизнесИнвест», а также выразившиеся в нарушении очередности при расчетах с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в суде ФИО4 заключены

договоры на оказание юридических услуг от № 1 от 05.07.2021 и № 2 от 26.07.2022 с ФИО7

Понесенные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 предъявил к взысканию с арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае жалоба на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что для

защиты своих интересов ФИО4 заключены договоры на оказание юридических услуг от № 1 от 05.07.2021 и № 2 от 26.07.2022 с ФИО7

Так, между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 05.07.2021, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке жалобы о признании незаконными и недобросовестными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А82- 16266/2016 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области при рассмотрении указанной жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется в зависимости от количества проведенных судебных заседаний с участием исполнителя и составленных исполнителем правовых документов, исходя из следующих расценок:

- участие в одном судебном заседании -10000 руб.;

- составление жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер - 5000 руб. за документ;

- составление уточненной жалобы, письменных пояснений по делу - 3000 руб. за документ;

- составление ходатайств и иных правовых документов - 2000 руб. за документ.

Из акта об оказании услуг № 1 от 05.05.2022 следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 1 от 05.07.2021 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- составление жалобы о признании незаконными и недобросовестными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО3 - 5000 руб.;

- составление заявления о принятии обеспечительных мер - 5000 руб.;

- составление письменных пояснений от 19.10.2021, от 24.11.2021 (2 документа) - 6000 руб.;

- составление уточненной жалобы - 3000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 07.09.2021, 19.10.2021, 25.10.2021, 24.11.2021, 01.12.2021, 18.01.2022, 16.02.2022, 29.03.2022, 05.04.2022 и 04.05.2022 (10 заседаний) - 100000 руб.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены расписки от 15.07.2021 на сумму 20000 руб. и от 11.05.2022 на сумму 99000 руб.

Кроме того, между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2 от 26.07.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу № А82-16266/2016, составление необходимых ходатайств и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Второго апелляционного суда при рассмотрении указанной жалобы.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется в зависимости от количества проведенных судебных заседаний с

участием исполнителя и составленных исполнителем правовых документов, исходя из следующих расценок:

- участие в одном судебном заседании -10000 руб.; - составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб. за документ;

- составление ходатайств и иных правовых документов - 2000 руб. за документ.

Из акта об оказании услуг № 2 от 11.10.2022 следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 2 от 26.07.2022 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО3 - 5000 руб.;

- составление ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС от 01.08.2022, от 14.09.2022 - 4000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 12.09.2022, 10.10.2022 (2 заседания) - 20000 руб.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлена расписка от 14.10.2022 на сумму 29000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг ФИО7, а также оплата данных услуг ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев обоснованность предъявленных расходов, пришел к выводу, что расходы соответствуют объему оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ФИО4 участия в судебном 16.02.2022 не принимал, в связи с чем указание в акте об оказании услуг № 1 от 05.05.2022 на участие в данном судебном заседании не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, заявителем излишне предъявлены расходы за участие в судебном заседании 16.02.2022 в сумме 10000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.10.2021 был объявлен перерыв до 25.10.2021, в судебном заседании 24.11.2021 был объявлен перерыв до 01.12.2021, в судебном заседании 29.03.2022 был объявлен перерыв до 05.04.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место участие представителя в шести судебных заседаниях с оплатой услуг представителя в размере 60000 руб. (6 заседаний по 10000 руб.)

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора № 1 от 05.07.2021 на оказание юридических услуг, сторонами согласованы расходы в сумме 10000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

Исходя из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием.

Согласно пункту 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Как следует из материалов дела, перерывы были объявлены судом, в том числе в связи с необходимостью получения от заявителя дополнительных документов, а также для изложения заявителем уточненной позиции по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о

том, что обоснованными и разумными в данном конкретном случае следует считать расходы за участие представителя в судебных заседаниях, проведенных с объявлением перерывов, в сумме 30000 руб., в связи с чем сумма расходов за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подлежащая взысканию с арбитражного управляющего по акту об оказании услуг № 1, составит 60000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов по данному акту составит 79000 руб.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявления к взысканию расходов на оплату услуг представителя по акту № 1 в сумме 119000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда.

Расходы на оплату услуг представителя по акту № 2 соответствуют фактически оказанным услугам, поэтому взыскание суммы 29000 руб. является правомерным.

Учитывая изложенное общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет 108000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 по делу № А82-16266/2016 в обжалуемой части изменить.

Абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 108000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований отказать». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Судьи А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина