Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А60-38577/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4491/2020(44)-АК

Дело № А60-38577/2019
18 ноября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от кредитора ПАО Национальный банк «Траст» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.06.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО Национальный Банк «Траст», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Национальный Банк «Траст» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-38577/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белый камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019



было принято к производству поступившее в суд 02.07.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении ООО »Белый камень» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН <***>,), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (г. Нефтеюганск).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением суда от 18.03.2021 конкурсным управляющим ООО »Белый камень» утвержден ФИО4 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес: 620075, <...>).

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Белый камень» прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 32), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2022 поступило заявление ПАО Национальный Банк «Траст» о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему обществом «Белый камень» реализовывать имущество должника до момента урегулирования вопроса с рыночной стоимостью и с реализацией принадлежащей ЗАО «ПО «Режникель» 100% доли в уставном капитале общества «Белый камень» в рамках дела № А60-46584/2017 о банкротстве ЗАО «ПО «Режникель» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По мнению банка, внешний управляющий, реализуя имущество



общества «Белый камень», создает ситуацию, при которой происходит уменьшение рыночной стоимости доли в уставном капитале последнего и становится невозможным ведение основной деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 в удовлетворении заявления ПАО Национальный Банк «Траст» о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-46584/2017 уже были разрешены разногласия общества «Уфалейникель» (ИНН <***>) с конкурсным управляющим ФИО6 относительно оценки стоимости 100% доли в уставном капитале общества «Белый камень» и установлено, что при проведении торгов по продаже 100% доли в уставном капитале общества «Белый камень» начальная продажная цена этой доли должна быть установлена в размере не менее 69 422 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО Национальный Банк «Траст» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе банк указывает, что является залоговым кредитором ООО «Белый камень», мажоритарным кредитором ЗАО «ПО «Режникель», и как лицо, уполномоченное Банком России на управление портфелем непрофильных активов с целью повышения уровня возврата денежных средств, был не только вправе, но и обязан совершить действия по подаче рассматриваемого заявления, оспаривает аргументацию суда о том, что банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Белый камень» из требований к ЗАО «ПО «Режникель».

До начала судебного заседания от внешнего управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО Национальный Банк «Траст» ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном



статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины



обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 1 440 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества - экскаватора VOLVO, инвентарный номер 8232 (определение суда от 08.10.2021).

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 6 237 495,50 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества:

- крана автомобильного КС 55766 с гуськом Д133, инвентарный номер 8590, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиля Nissan Almera Classic, инвентарный номер 8279, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиля МАЗ-551605-271 (самосвал), инвентарный номер 8473, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- полуприцепа автомобильного НЕФАЗ-9334-10-01, инвентарный номер 8219, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиля МАЗ 551605-223-024 (самосвал), инвентарный номер 8401, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиля МАЗ -551605-2130-24 спальник, инвентарный номер 5848, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиля МАЗ 555102-223, инвентарный номер 8394, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;



- автомобиля МАЗ-551805-221-024 (самосвал), инвентарный номер 7942, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиля МАЗ 551605-223-024 (самосвал), инвентарный номер 8265, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиля МАЗ -551605-2130-24 спальник, инвентарный номер 5847, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиля МАЗ - 551605-2124-24 б/спальника, инвентарный номер 5738, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (определение суда от 21.12.2021).

Собранием кредиторов должника от 02.12.2022 утвержден план внешнего управления, который определением от 26.01.2022 принят арбитражным судом к сведению.

23.05.2022 проведена оценка имущества должника, отчет об оценке рыночной стоимости № 23/05/33-02 размещен внешним управляющим в ЕФРСБ, сообщение № 8845052 от 23.05.2022.

В арбитражный суд 07.06.2022 поступило заявление внешнего управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-46584/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 по тому же делу, заявление общества «Уфалейникель» удовлетворено частично. Разрешены разногласия общества «Уфалейникель» с конкурсным управляющим ФИО6 относительно оценки стоимости 100% доли в уставном капитале общества «Белый камень», установлено, что при проведении торгов по продаже 100% доли в уставном капитале общества «Белый камень» начальная цена указанного имущества должна быть установлена в размере не менее 69 422 000 руб.

Также разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО ПО «Режникель» и ПАО НБ «Траст» по делу № А60-46584/2017, по итогам которых судом определено отсутствие оснований у конкурсного управляющего откладывать продажу 100% долей в уставном капитале ООО «Белый камень» до завершения исполнения плана внешнего управления ООО «Белый камень» и отменены обеспечительные меры, принятые определением от 31.08.2022 по делу № А60-46584/2017, в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Производственное объединение «Режникель» производить продажу доли в уставном капитале ООО «Белый Камень» до завершения Плана внешнего управления ООО «Белый Камень» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А6046584/2017).



Таким образом, вопреки позиции апеллянта, разногласия по определению стоимости доли ООО «Белый камень» в настоящее время разрешены в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПО «Режникель».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении внешним управляющим мероприятий по реализации залогового имущества. Указанное напрямую подтверждается наличием нерассмотренного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Белый камень», инициированного по заявлению внешнего управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, находящегося в залоге у банка (1. Кран автомобильный КС 55766 с гуськом Д133, VIN <***>, г/н <***>; 2. Автомобиль Nissan Almera Classic, VIN <***>, г/н <***>; 3. Автомобиль МАЗ-551605-271 (самосвал), VIN <***>, г/н <***>; 4. Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-9334-10-01, VIN <***>, г/н <***> 380 000 руб.; 5. Автомобиль МАЗ 551605-223-024 (самосвал), VIN <***>, г/н <***>; 6. Автомобиль МАЗ -551605-2130-24 спальник, VIN <***>, г/н <***>; 7. Автомобиль МАЗ 555102- 223, VIN <***>, г/н <***>; 8. Автомобиль МАЗ-551805-221-024 (самосвал), VIN <***>, г/н О184ОС66; 9. Автомобиль МАЗ 551605-223-024 (самосвал), VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; 10. Автомобиль МАЗ - 551605-2130-24 спальник, VIN <***>, г/н <***>; 11. Автомобиль МАЗ - 551605-2124- 24 б/спальника, VIN <***>, г/н <***>; 12. Гусеничный экскаватор Volvo EC290BLC, заводской № EC290V80147). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А6038577/2019 судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении положения о порядке реализации указанного имущества отложено на 28.11.2022 на 12 час. 20 мин.

Залоговое имущество внешним управляющим реализовано быть не может, что прямо следует из наличия нерассмотренного обособленного спора об утверждения положения о порядке и продаже указанного имущества.

Суду не было представлено убедительных доказательств того, что продажа имущества должника, перечисленного в просительной части заявления, может существенно повлиять на рыночную стоимость должника с учетом поступления денежных средств от продажи имущества под контролем кредиторов.

Ввиду вышеуказанных доказательств, заявителем не представлено доказательств того, как испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,



обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылки апеллянта о его особом статусе как лица, уполномоченного Банком России на управление портфелем непрофильных активов с целью повышения уровня возврата денежных средств, отношения к рассматриваемому вопросу обеспечительных мер не имеют, поскольку данный статус не наделяет банк какими-либо исключительными правами в рамках дел о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу № А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова