Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А71-11212/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16148/2018-АКу
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело № А71-11212/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Гумбатова Азера Кияз оглы

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11212/2018, принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Калининым Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гумбатова Азера Кияз оглы (ОГРНИП 304184013800215, ИНН 180402062709)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гумбатов Азер Кияз оглы (далее заявитель, ИП Гумбатов А.К.о.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 05.09.2018, мотивированное решение изготовлено 14.09.2018), оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания; ИП Гумбатову А.К.о. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гумбатов А.К.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вменяемое нарушение (оборот (продажа) предпринимателем алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, размещенном на остановке общественного транспорта, без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность) неверно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике не уполномочено привлекать к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Также ссылается на то, что предпринимателем приняты все меры, направленные на недопущение розничной продажи и оборота алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, в том числе, издан соответствующий приказ, разработана должностная инструкция продавца, в которой указано на запрет работникам осуществлять оборот и реализацию алкогольной продукции. Кроме того, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; также предприниматель полагает, что должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, не имеют полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. При этом в отзыве административного органа приведены доводы о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, а также доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части снижения размера назначенного административным органом штрафа, поскольку размер назначенного административным органом штрафа соответствует санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения); административный орган полагает, что оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, а также для замены штрафа на предупреждение не имеется. В связи с чем заинтересованное лицо просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания.

В п. 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращений граждан (вх. № 1672(ж), 1668 (ж) от 23.04.2018), в которых указывалось на наличие признаков правонарушения, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено определение от 25.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования произведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений - нестационарный торговый объект на автобусной остановке «Радиотехника» по ул. Ленина по ходу движения транспорта. При проведении осмотра с участием понятых и применением фотосъемки (протокол осмотра от 25.04.2018) установлено, что в указанном торговом павильоне, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Гумбатов А.К.о., допущена к продаже алкогольная продукция (пиво) в ассортименте, различных наименований и изготовителей в стеклянной, жестяной емкостью 0,5 литра и пластиковой таре емкостью 1,5 литра, в том числе: пиво «Туборг», «Bud», «Балтика №7», «Essa» без сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной, без сертификатов и деклараций о соответствии), без наличия оформленных ценников, в нестационарном торговом объекте на остановочном пункте движения общественного транспорта, что является нарушением ст. 10.2, подп. 4, подп. 9, подп. 12 п. 2 ст.16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Кроме того, допущена продажа спиртосодержащей продукции в стеклянном флаконе коричневого цвета, емкость 100 мл. по цене 35 рублей за штуку - спирт этиловый «Этанол» концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% годен до 12.2022 ООО «Биофармкомбинат» Рязанская обл., г. Михайлов, пл.Победы, д. 1; в момент осмотра покупателю Хузину М.И. осуществлена продажа спирта этилового «Этанол» (протокол опроса данного лица от 25.04.2018), при этом спиртосодержащая продукция (этиловый спирт) реализовывалась без сопроводительных документов, а также в нарушение запрета, установленного Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «Об утверждении перечня видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 05.04.2018 № 28 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами».

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ИП Гумбатова А.К.о. составлен протокол от 31.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, а также протокол от 31.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 27.06.2018 № 505 о привлечении ИП Гумбатова А.К.о. к административной ответственности по ст. 14.2, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ИП Гумбатов А.К.о., не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем со ссылкой на ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного административным органом штрафа до 5 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. В п. 16 ст.2 указанного Федерального закона определено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу требований подп. 4, подп. 9, подп. 12 п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции не допускается, в частности, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), в нестационарных торговых объектах, без сопроводительных документов.

В п. 1, п. 2 ст. 10.2 данного Федерального закона установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, уведомления. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В ст. 26 указанного Федерального закона перечислены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, протоколом осмотра от 25.04.2018, фотоматериалами, объяснениями) подтверждается, что предпринимателем допущена к продаже алкогольная продукция (пиво) в ассортименте, различных наименований и изготовителей, без сопроводительных документов, без наличия оформленных ценников, в нестационарном торговом объекте на остановочном пункте движения общественного транспорта. Кроме того, допущена продажа спиртосодержащей продукции - спирт этиловый «Этанол» без сопроводительных документов, а также в нарушение запрета, установленного Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «Об утверждении перечня видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 05.04.2018 № 28 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно отметил, что административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, установлена в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом рассмотрение административных дел о привлечении к административной ответственности за данное нарушение относится не к компетенции административного органа, а к полномочиям суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется не только нарушение, выразившееся в продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, что подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, но и продажа алкогольной продукция (пиво) без наличия оформленных ценников, в нестационарном торговом объекте на остановочном пункте движения общественного транспорта, что подлежит квалификации по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, а также розничная продажа этилового спирта в нарушение запрета, установленного Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «Об утверждении перечня видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 05.04.2018 № 28 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами», что может быть квалифицировано по ст. 14.2 КоАП РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 306-АД18-8939, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 14-АД18-15).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылки ИП Гумбатова А.К.о. на то, что им приняты все меры, направленные на недопущение розничной продажи и оборота алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, в том числе, издан соответствующий приказ, разработана должностная инструкция продавца, в которой указано на запрет работникам осуществлять оборот и реализацию алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что данные документы были представлены предпринимателем в административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении; кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данные документы не свидетельствуют о принятии предпринимателем всех необходимых мер, направленных на недопущение нарушения, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем осуществлении предпринимателем контроля за деятельностью своих работников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП Гумбатова А.К.о. состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.2, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Протоколы об административных правонарушениях от 31.05.2018 составлены и постановление об административном правонарушении от 27.06.2018 вынесены в отсутствие ИП Гумбатова А.К.о., при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом путем направления уведомления от 03.05.2017 № 2691, которое получено 08.05.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Гумбатов А.К.о. также извещен надлежащим образом путем направления извещения от 31.05.2018 № 3403, которое получено 07.06.2018.

Изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе доводы предпринимателя о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что проверка (плановая или внеплановая) административным органом не проводилась; в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (в связи с поступлением обращений граждан (вх. № 1672(ж), 1668 (ж) от 23.04.2018), в которых указывалось на наличие признаков правонарушения, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено определение от 25.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования).

Ссылки предпринимателя на то, что должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, не имеют полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В ст. 23.49 КоАП РФ прямо указано, что к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, отнесено рассмотрение, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2, ч. 2.1 – ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наказание предпринимателю назначено административным органом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ) 20 000 рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного административным органом штрафа до 5 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при снижении размера назначенного административным органом административного штрафа судом первой инстанции не учтено следующее.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ, вступившего в законную силу и действовавшего на момент совершения правонарушения 25.04.2018, за данное нарушение установлено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения назначенного административным органом предпринимателю как должностному лицу административного штрафа в размере 20 000 рублей в порядке ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось в силу прямого указания закона. Кроме того, ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении.

Правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ также не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В то время как вменяемые по настоящему делу нарушения невозможно расценить как не свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью людей.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя и признавая обоснованными доводы, содержащиеся в отзыве административного органа; принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае правовых оснований для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного административного штрафа у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку из материалов дела не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом изымалась или арестовывалась спорная продукция, данный вопрос арбитражным судом не рассматривается.


Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-11212/2018 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гумбатова Азер Кияз оглы о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16, ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н.В. Варакса